Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2016 г. N 15АП-3983/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2016 г.

дело N А53-24573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца- Денисова Екатерина Анатольевна по доверенности от 31.12.2015,

от ответчика- Цыганова Татьяна Борисовна по доверенности от 11.01.2016 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-транс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-24573/2015, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" " (ИНН 6163095881, ОГРН 1096163000328),

к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-транс" (ИНН 3016045676, ОГРН 1053000618813),

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" о взыскании денежных средств в рублях, эквивалентных 189111,11 долларов США по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 699,06 руб., обращении взыскания на груз (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" взысканы денежные средства в рублях, эквивалентные 189 111,11 долларов США по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156699,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97527 руб. Обращено взыскание на груз, прибывший по коносаменту N 1 от 08.08.2015 г.

ООО "МГ-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что со стороны ответчика действительно имела место несвоевременная оплата фрахта. Как следует из переписки с истцом, последним было остановлено судно в ожидании оплаты фрахта. Оплата фрахта была осуществлена 05.10.2015 года платежным поручением N 302 на сумму 4500000 рублей, 14.10.2015 года платежным поручением на сумму 9300000 рублей, 14.10.2015, платежным поручением N 653 на сумму 814 636 рублей, 19.10.2015 года платежным поручением N 320 на сумму 164361,20 рублей. Однако, судно до настоящего времени не вышло в рейс по причине возникшего у истца требования об оплате ООО "МГ-транс" штрафных санкций за вынужденную остановку до выхода из порта Астрахань. В результате даже после оплаты фрахта судно простаивало без законных на то оснований, что привело к порче груза, что подтверждается заключением экспертизы Астраханской ТПП. В соответствии со ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Аналогичные нормы содержатся в ст. 785 ГК РФ. Согласно бокса 14 настоящего чартера оплата фрахта осуществляется в долларах США, 100% фрахта перечисляется фрахтователем на банковский счет судовладельца, в течение 3 банковских дней с момента подписания коносамента, но в любом случае до выхода судна за пределы территории РФ. Пунктом 4 части II чартера предусмотрено право судовладельца в случае просрочки оплаты фрахта на взыскание с фрахтователя штрафа (пени) в соответствии с законодательством РФ от непогашенной задолженности по платежам, за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная со следующего календарного дня после истечения срока, указанного в боксе 14, до дня оплаты включительно. Также предусмотрено право на остановку судна и ожидании оплаты фрахта любом месте и в любое время выполнения рейса, при этом время вынужденной остановки оплачивается фрахтователем по ставке демереджа. Согласно пункта 7 части II чартера демередж в порту погрузки и выгрузки уплачивается фрахтователями по ставке, указанной в боксе 20, в сутки пропорционально за любую часть суток, расчеты по демереджу производятся в течение 10 рабочих дней после выгрузки судна и по предоставлению судовладельцем по факсу расчета демереджа и копий подтверждающих документов (нотис, таймшит, стейтмент). В течение 5 дней фрахтователь обязан дать аргументированный ответ или принять расчеты судовладельца. В случае отсутствия в оговоренный период замечаний фрахтователя по расчету демереджа, стороны принимают имеющийся расчет судовладельца как согласованный. Согласованная сумма демереджа оплачивается в долларах США в течение 10 банковских дней. Вывод суда о том, что 31.08.2015 года истец направил ответчику дополнительное соглашение N 1, условием которого была установлена оплата фрахта в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты не соответствует материалам дела. Указанное дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2015 года, изменяющее условие оплаты, было направлено истцом в адрес ответчика только 18.09.2015 года. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика с указанием даты подписания, а также перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком, представленной представителем ответчика в судебном заседании. Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении указанной переписки. Судом первой инстанции проигнорирован довод ответчика о том, что заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрено право истца на остановку судна до оплаты ответчиком штрафных санкций (пеней). Кроме того, в п. 4 части II чартера, исходя из его буквального толкования и содержания, речь идет о праве судовладельца на взыскание с фрахтователя штрафа (пени) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскание денежных сумм в виде штрафа или пени возможно путем предъявления соответствующего иска в суд. Порядок его предъявления регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст.152 КТМ РФ перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом. Согласно п. 2 части II чартера судовладельцы несут ответственность за убытки или ущерб грузу или за задержку в доставке груза только в том случае, если убытки, ущерб или задержка были вызваны отсутствием должной заботливости лично со стороны судовладельцев или их управляющего в том, чтобы судно было во всех отношениях мореходно, надлежаще экипировано, оснащено и обеспечено, либо личными действиями или упущениями судовладельца или их управляющего. Судовладелец принимает все меры к недопущению ухудшения качества и товарного вида груза в ходе его транспортировки. В силу ст. 5 Конвенции ООН "О морской перевозке грузов" перевозчик несет ответственность за ущерб, являющийся результатом утраты или повреждения груза, а также задержки в сдаче, если обстоятельства, вызвавшие утрату, повреждение или задержку, имели место в то время, когда груз находился в его ведении, как это определено в статье 4, если только перевозчик не докажет, что он, его служащие или агенты приняли все меры, которые могли разумно требоваться, чтобы избежать таких обстоятельств и их последствий. Задержка в сдаче имеет место, если груз не сдан в порту разгрузки, предусмотренном в договоре морской перевозки, в пределах срока, прямо определенного соглашением, или при отсутствии такого соглашения - в пределах срока, который было бы разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств. Согласно разделу 8 части II договора судовладелец в соответствии с со ст.359,360 ГК РФ имеют залоговое право на груз и на весь субфрахт, уплачиваемый по грузу в обеспечение уплаты фраха, мертвого фрахта, демереджа, исков за повреждения и всех иных сумм, причитающихся по настоящему чартеру, а также задолженность по предыдущим договорам, включая расходы по их возмещению. Из условий договора и норм действующего законодательства следует, что у ответчика наступает обязанность по оплате штрафа только после вступления в законную силу судебного акта в случае подачи им соответствующего иска. Следовательно, у истца отсутствуют законные основания на удержание груза, так как срок оплаты штрафа договором не определен, а речь идет только о праве истца на его взыскание в судебном порядке. Действия истца по незаконному удержанию груза направлены исключительно на основательное обогащение, так как сумма фрахта получена им полностью, а обязательства по перевозке груза, предусмотренные договором, истцом не исполнены. Суд первой инстанции не обосновал, почему суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Суд необоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа за время вынужденной стоянки судна за период с 03.09.2015 года по 18.09.2015 года, ввиду изменений условий оплаты фрахта. Существенные условия договора касательно оплаты фрахта были согласованы сторонами только 18.09.2015 года, а не 31.08.2015 года. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о том, что истец действовал не разумно и не осмотрительно. Реализация истцом залогового права в отношении данного груза могла быть обеспечена путем выгрузки данного груза в порту, имеющем соответствующие условия для хранения такого груза, а не посредством его удержания на судне, не приспособленным для длительного нежащего хранения груза. При погрузке пшеницы на судно был выдан сертификат качества от 28.08.2015 года, свидетельствующий о надлежащем качестве товара. Согласно протоколам испытаний от 02.10.2015, от 06.11.2015 года качество груза ухудшилось, Судом первой инстанции не дана правовая оценка письменным доказательствам о том что простой судна возник у истца не по вине ответчика. Данное обстоятельство подтверждается письмами капитана морского порта Астрахань, из которых следует, что 03.09.2015 капитаном судна было подано заявление на выход судна из порта Астрахань, однако, в ходе поведения проверки инспекцией портового надзора были выявлены недостатки, влияющие опасность мореплавания и препятствующие выходу судна из порта, которые были устранены истцом только 04.12.2015 года. Судом не дана должная правовая оценка на законности простоя после оплаты фрахта ввиду отсутствия такого условия в договоре, и как следствие неправомерного простоя судна - порчи груза истцом и причинения ответчику убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

ООО "Фаространсфлот"в отзыве на апелляционную жалобу указало в материалы дела истцом была представлена переписка по электронной почте между сторонами, согласно которой дополнительное соглашение N 1 было направлено в адрес ответчика именно 31.08.2015 г. (т. 1 л.д. 24). Условиями договора от 05.08.2015 г. предусмотрен порядок оплаты фрахта, не противоречащий нормам валютного законодательства (пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"). С целью упрощения взаиморасчетов, стороны договорились об изменении условий оплаты, в связи с чем, 31.08.2015 г. истец направил ответчику дополнительное соглашение N 1. Ответчик необоснованно уклонялся от его подписания до 18.09.2015 г. При этом, причиной не оплаты фрахта с 31.08.2015 г. (ни в долларах, ни в рублях), являлось не отсутствие согласованных существенных условий договора по оплате, а отсутствие денежных средств, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца N 360 от 17.09.2015 г. и 363 от 18.09.2015 г. Таким образом, ответчик необоснованно утверждает, что обязательство по оплате фрахта возникли лишь 18.09.2015 г., а решение суда о взыскании штрафа и неустойки за период с 03.09.2015 г. по 18.09.2015 г. является незаконным. Судом установлено, и не опровергается ответчиком, что судно стало на рейд порта Астрахань 02.09.2015 г. в 17 часов 20 минут в ожидании оплаты фрахта, о чем незамедлительно было сообщено ответчику. Фрахт был оплачен лишь 19.10.2015 г. Таким образом, остановка судна в ожидании оплаты фрахта с 02.09.2015 г. по 19.10.2015 г. осуществлялась по вине ответчика в соответствии с условиями договора. При этом, из представленных ответчиком писем капитана порта Астрахань следует, что недостатки были выявлены 03.09.2015 г., т.е. после остановки судна в ожидании оплаты фрахта, что судовладелец ООО "Фаространсфлот" периодически подавал заявку на осуществление государственного контроля в морском пункте пропуска "Астрахань" (т. 1 л.д. 236-237). Согласно рапорту капитана судна "Пряжа", а также рапортам об устранении недостатков, замечания были устранены 05.09.2015 г. (т. 2 л.д. 23, 28-45). Согласно Классификационному свидетельству на судно "Пряжа", 13.08.2015 и 20.11.2015 г. судно прошло освидетельствование, и было признано мореходным (т. 2 л.д. 18-22). Таким образом, суд правомерно признал, что простой судна был по причине неисполнения обязательств ответчиком. Неустойка по договору взыскана в размере 156 699,06 рублей. Данная сумма неустойки рассчитана в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции 2015 года) и является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства. Взысканные денежные средства в размере 189111,11 долларов США неустойкой не являются, а являются оплатой ответчика за вынужденную остановку судна в ожидании оплаты фрахта, которая предусмотрена договором наряду с оплатой неустойки (пени) (п. 4 части II) и ст. 135 КТМ РФ. Истцом в материалы дела представлены доказательства соразмерности платы за вынужденную остановку судна понесенным убыткам. Обращение взыскания на груз также является правомерным, поскольку данное право истца предусмотрено договором (п. 8 части II) и ст. 160 КТМ РФ. Доводы ответчика о том, что судом не дана правовая оценка на законность простоя после оплаты фрахта, а также изменению качества груза, не должны быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к предмету иска, так как взыскание денежных средств за вынужденную остановку в ожидании оплаты фрахта осуществлено по дату оплаты фрахта, а встречных требований по изменению качества груза ответчик в рамках данного дела не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом истца.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, против отложения судебного разбирательства возразил. Пояснил, что доводы ответчика о незаконности обращения взыскания на груз и непроведения оценки стоимости заложенного имущества опровергаются положениями пунктов 4,5 статьи 160 КТМ РФ, п.1 ст. 350, п.2 ст. 350.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2016 до 26.04.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" и обществом с ограниченной ответственностью "МГ-транс" заключен договор "Рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и Международного морского совета, кодовое название "Дженкон"".

Предметом указанного договора стороны установили перевозку груза (пшеница продовольственная 3-го класса) по ставке фрахта 59 долларов США за 1 погруженную тонну.

Во исполнение указанного договора, на основании поручения на погрузку N 11 от 18.08.2015 г., 28.08.2015 г. в порту Ульяновск погружено судно "Пряжа", груз пшеница в количестве 3 960,023 МТ (коносамент N 1 от 28.08.2015 г.).

В соответствии с боксом 14 части I договора 100% размере фрахта перечисляется фрахтователем на банковский счет судовладельца в течение трех банковских дней с момента подписания коносамента, но в любом случае до выхода судна за пределы территории Российской Федерации.

28.08.2015 г. в адрес фрахтователя направлен счет N 28/45Р на сумму 233 641,36 долларов США.

В связи с неоплатой фрахта, в ожидании оплаты, в соответствии с разделом 4 части II договора, с 17 часов 20 минут 02.09.2015 г. на пути следования в порт выгрузки, судно "Пряжа" остановлено на рейде N 5 порта Астрахань.

В соответствии с разделом 4 части II договора, время вынужденной остановки оплачивается фрахтователем по ставке демереджа.

В соответствии с боксом 20 части I договора ставка демереджа составляет 4 000 долларов США в сутки или пропорционально за часть суток.

31.08.2015 г. фрахтователю направлено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого, оплата фрахта должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

10.09.2015 г. направлено дополнительное соглашение N 2, согласно которому оплата демереджа должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Ответными письменными уведомлениями фрахтователь выразил волю на принятие указанных условий.

10.09.2015 г. судовладелец направил фрахтователю претензию (исх. N 115) с требованием оплатить фрахт и денежные средства за вынужденную остановку судна. 14.09.2015 г. фрахтователю по электронной почте направлено уведомление о необходимости оплаты счетов. 19.10.2015 г. фрахт оплачен.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации получатель при выдаче ему груза обязан уплатить фрахт (провозную плату), если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза.

В соответствии подпунктами 1,2 пункта 1 стаитьи 155 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации при предоставлении всего судна для перевозки груза отправитель или фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора морской перевозки груза при условии уплаты:

1) одной второй полного фрахта, при наличии простоя платы за простой, произведенных перевозчиком за счет груза и не включенных в сумму фрахта расходов, если отказ отправителя или фрахтователя наступил до истечения сталийного или контрсталийного времени, установленного для погрузки груза, либо до выхода судна в рейс, в зависимости от того, какой из указанных моментов наступил раньше;

2) полного фрахта, других сумм, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, если отказ отправителя или фрахтователя наступил после одного из моментов, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, и договор морской перевозки груза заключен на один рейс.

Пункт 4 статьи 160 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации предусматривает, что требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет его стоимости в объеме и в порядке, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик в установленном порядке не исполнил принятые на себя обязательства, требование об обращении взыскания на груз также правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ и частью 2 статьи 117 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации наличие и содержание непосредственно договора перевозки конкретного груза подтверждаются транспортной накладной/коносаментом.

Коносамент содержит все существенные условия договора морской перевозки указанного груза. Оборотная сторона коносамента является договором присоединения, содержит все общие условия перевозки, являющиеся обязательными для всех участников транспортного процесса по коносаменту, приоритетными по отношению ко всем иным договорным условиям в силу части 2 статьи 118 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-24573/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов