Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-12724/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-207274/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" в порядке упрощенного производства

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-207274/15, принятое судьёй О.П. Буниной,

по иску САО "ВСК""

к СПАО "РЕСО-Гарантия"; ООО "МВМ-СЕРВИС""

о взыскании 8 945 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 3.299 руб. 85 коп. и с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ-СЕРВИС" 5.645 руб. 33 коп. - страхового возмещения в порядке суброгации, в связи выплатой истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования N 1419DV0000025 от 24.12.2014 г. за восстановительный ремонт автомобиля марки "Ниссан Тиида", гос. рег. знак С 713 ОР 69, поврежденного страхователем ответчика - Дремановичем Г.В., в результате дорожно-транспортного происшествия 20.02.2015 г., в соответствии со ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Определением от 09.11.2015 г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года иск оставлен без рассмотрения.

Истец не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом были неправильно применены нормы материального права; определение суда первой инстанции не законно и не обосновано, так как нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку истцом не представлены досудебные претензии, направленные ответчикам - СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "МВМ-СЕРВИС".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из содержания п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления претензии ответчику.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по спорам о полном возмещении причиненных страховщику убытков в порядке ст. ст. 15, 1068, 1079 ГК РФ законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение; применил нормы процессуального права, подлежащие применению; не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-207274/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова