Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13532/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-15509/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-145818/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ" В/ч 52295"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-145818/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. дело по иску ОАО СК "АЛЬЯНС" (ИНН 7702073683) к ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52295" (ИНН 7702144165) о взыскании 219 867 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ" В/ч 52295" о взыскании 219 867 руб. 32 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП, на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-145818/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ" В/ч 52295" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, истребовать у истца отчет независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "BMW" государственный регистрационный знак К771ЕС177 750 RUS и фотографии, сделанные экспертом во время осмотра транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не оценена взаимная связь доказательств в их совокупности, поскольку без предоставления ОАО СК "АЛЬЯНС" фотоматериалов невозможно сделать вывод о реальном повреждении частей, узлов и агрегатов транспортного средства и как следствие определить размер причиненного ущерба. Заявитель жалобы полагает, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Так как установка новых частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства в замен изношенных приводит к его улучшению и неосновательному обогащению. Кроме того, ответчик считает, что стоимость запасных частей без учета износа должна быть уменьшена на 83 266, 91 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 исковое заявление ОАО СК "АЛЬЯНС" принято к производству и возбуждено производство по делу по общим правилам искового производства. Следовательно, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку суд первой инстанции не рассматривал данное дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "BMW", государственный регистрационный знак К771ЕС177, который на момент ДТП был застрахован в компании истца по договору страхования серии Т21К N 120291349.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак К678ВО97, нарушил ПДД РФ.

Собственником автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак К678ВО97, является ответчик.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истец выплатил страховое возмещение в размере 339 867 руб. 32 коп. (платежное поручение N 602172 от 01.04.204).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак К771ЕС177, составила 339 867 руб. 32 коп.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ВВВ N 0192962248 согласно ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ВВВ N 0192962248 было выплачено истцу 120 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ "Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1, статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба".

Таким образом, требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП 219 867 руб. 32 коп. является законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и правомерно подлежат удовлетворению.

Девятым арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца отчета независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "BMW" государственный регистрационный знак К771ЕС177 750 RUS и фотографий, сделанных экспертом во время осмотра транспортного средства, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, что исключает исследование апелляционным судом новых доказательств, которые не оценивались в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-145818/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская