Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-9841/16 (ключевые темы: налоговая выгода - товарно-транспортная накладная - имущественные права - выездная налоговая проверка - доход от реализации)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-9841/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-153397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Румянцева П.В.,.Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриджстоун СНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-153397/15 принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению ООО "БРИДЖСТОУН СНГ" (ОГРН 1027739220860; ИНН 7703204071; 117587, г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 2)

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН: 1047710090526; ИНН 7710286205; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2.)

о признании недействительным решения от 04.03.2015 г. N 1152/21-16/14,

при участии:

от заявителя:	Ульянов Н.Д. по доверенности от 01.01.2016;
от заинтересованного лица:	Щербакова Т.П. по доверенности от 25.12.2015, Хасаев М.Х. по доверенности от 25.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИДЖСТОУН СНГ" (далее - ООО "БРИДЖСТОУН СНГ", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС России N 48 по г. Москве от 04.03.2015 г. N 1152/21-16/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "БРИДЖСТОУН СНГ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО "БРИДЖСТОУН СНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позицию представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "БРИДЖСТОУН СНГ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.10.2014 г. N 1386/21-16/84 и, с учетом представленных Заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации письменных возражений, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 04.03.2015 г. N 1152/21-16/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислены суммы налога на прибыль НДС за 2011 г. в общем размере 17 494 036 руб., уменьшен НДС к уплате за 3 квартал 2011 г. на 3 658 702 руб., начислен штраф за неуплату налога на прибыль в размере 1 226 585 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 24 532 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 04.03.2015 г. N 1152/21-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 18.05.2015 г. N 21-19/047801, решение Инспекции от 04.03.2015 г. N 1152/21-16/14 оставлено без изменения.

Выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по причине занижения доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2011 г. на 43 236 022 руб., вследствие чего неуплата налога на прибыль организаций (с учетом налога на прибыль организаций, уплаченного Обществом) составила 6 814 362 руб.; уменьшения налогооблагаемой базы по НДС на сумму 63 562 143 руб., вследствие чего неуплата налога (с учетом уплаченного НДС), со ставила 10 679 674 руб. Кроме того, налоговая база за 3 квартал 2011 г. исчислена Обществом завышенном размере (завышение на 20 326 122 руб.), что повлекло исчисление НДС за 3 квартал 2011 г. в завышенном размере, а именно - 3 658 702 руб.

В обоснование своей правовой позиции, Общество указывает на нарушение Инспекцией статьи 40 НК РФ, поскольку ею фактически проведена корректировка цен реализации Обществом товаров в адрес ООО "Еврошинторг" без соблюдения требований указанной статьи (не доказано несоответствие примененных сторонами цен уровню рыночных цен; отсутствуют основания для проверки правильности применения цен; отсутствует факты отклонения фактических цен реализации от рыночных более чем на 20%). Общество указывает, что недобросовестность с его стороны также отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "БРИДЖСТОУН СНГ", правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ. В соответствии с подпунктами 1.2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34-н. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы: дату составления: наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -159 и статьей 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, корректировку цен Инспекция не проводила, исходила из фактических обстоятельств вывода денежных средств для минимизации налогообложения, поскольку действия Общества направлены на создание фиктивного документооборота с ООО "Еврошинторг". Так, в ходе проверки было выявлено, что контрагент Общества - ООО "Еврошинторг" является организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности с иными поставщиками кроме Общества. Данная организация не имеет собственных материально-технических, трудовых и иных ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности.

ООО "Еврошинторг" было создано 23.03.2010 г., 27.02.2012 г. было присоединено к организации ООО "Яртрейд", которая не представляет налоговую отчетность и руководитель которой является "массовым". У самого ООО "Еврошинторг" отсутствовало имущество, генеральный директор - "номинальный", свое отношение к деятельности данной организации, в том числе к подписанию товарных накладных, опровергает. Из банковской выписки не усматриваются платежи, свидетельствующие о возможности осуществлять поставки шин, хранение шин.

По результатам анализа "цепочки" контрагентов ООО "Еврошинторг" (поставщиков) выявлено, что часть дохода от реализации товаров Общества выведена из налогооблагаемого оборота и направлена на приобретение валюты, векселей, ценных бумаг, на благотворительность.

Суд первой инстанции правильно установил, что то, что Обществом называет "корректировкой цен" является базой для расчета необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения цены фактической реализации.

Из анализа банковской выписки ООО "Еврошинторг" следует, что оно осуществляло минимальные платежи в бюджет по налоговым обязательствам и не осуществляло платежей, подтверждающих реальное осуществление хозяйственной деятельности, а именно: оплату аренды помещения, коммунальных платежей, платежей за привлечение персонала, за транспортные услуги, аренду складских помещений, не проводило операций по снятию денежных средств на выплату заработной платы, выявлены номинальные выплаты заработной платы генеральным директорам и одному сотруднику. У ООО "Еврошинторг" отсутствовал и необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, все первичные документы подписаны неустановленными лицами, третьи лица для транспортировки и доставки товара не привлекались.

При этом, как следует из материалов дела, инициатива заключения договоров с ООО "Еврошинторг" исходила от Общества, что свидетельствует о формальном использовании данной организации с целью вывода денежных средств из-под налогообложения, и снижения налоговой нагрузки Общества.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что свидетели ИП Олейникова Е.В., генеральный директор ООО "Мобил-Тайерс" Кузнецов А.В., генеральный директор ООО "Аксайское транспортного предприятия "Транс-Абсолют" Ступникова Т.А. в ходе допросов показали, что Общество осуществляло реализацию товаров только своим дилерам, в результате чего фактические покупатели шин были вынуждены обращаться к ООО "Еврошинторг". Ни один из свидетелей не смог указать контактные данные должностных лиц ООО "Еврошинторг".

У фактического перевозчика шин ЗАО "Санфлауэр-М" Инспекцией были истребованы копии товарных и товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям между Обществом, ЗАО "Санфлауэр -М" и ООО "Еврошинторг" (поручение об истребовании документов от 17.12.2014 N 21 - 17/50321, ответ от 13.01.2015 N 19-16/70889). ЗАО "Санфлауэр-М" представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные к ним. При анализе документов, представленных ЗАО "Санфлауэр -М", установлено, что в товарных накладных (форма ТОРГ -12) в качестве поставщика указано Общество, в качестве грузоотправителя указано ЗАО "Санфлауэр-М", в качестве грузополучателя - ООО "Еврошинторг". При этом товарные накладные заверены печатью и подписью должностного лица Общества. Печать и подписи должностных лиц ООО "Еврошинторг" на товарных накладных отсутствуют. В качестве лица, принявшего товар указан водитель, принимавший груз к перевозке по данн ым товарно-транспортной накладной.

В товарно-транспортных накладных (форма 1-Т) в качестве грузоотправителя указано ЗАО "Санфлауэр-М", что подтверждается печатью и подписью директора склада. В качестве грузополучателя указано ООО "Еврошинторг", печати и подписи должностных лиц отсутствуют. Адреса ООО "Еврошинторг" на различных накладных совпадают с адресами фактических покупателей шин. В товарно-транспортных накладных в качестве заказчика (плательщика) указано Общество.

При этом шины фактически доставлялись конечному покупателю. В представленных документах имеются товарные накладные от имени Общества на единичные поставки шин (от одной до двенадцати). Данное обстоятельство опровергает пояснения Общества о невозможности мелкооптовых и розничных поставок.

Как следует из материалов дела, большая часть платежей за автошины составляла от нескольких сотен до нескольких десятков тысяч рублей (большее количество от физических лиц), что подтверждает невозможность прямых поставок товара конечному потребителю, поскольку Общество работает исключительно с крупнооптовыми дилерами-покупателями. Как было указано выше, фактические стороны отношений по перевозкам шин выявлены Инспекцией на основании представленных товарных и товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям между Обществом, ЗАО "Санфлауэр -М" и ООО "Еврошинторг", из которых усматривается лишь номинальное участие ООО "Еврошинторг" в операциях по реализации шин.

Из указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что имели место фактические прямые хозяйственные отношения Общества и конечных покупателей шин.

В отношении указания Общества на наличие у ООО "Еврошинторг" иного поставщика шин, помимо Общества, а именно - ООО "ШИНА-МАСТЕР СЕРВИС", которому был осуществлен один платеж в сумме 794 867 руб. от 15.03.2011, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный довод не является существенным обстоятельством и не опровергает выводы Инспекции об использовании Обществом схемы ухода от налогообложения посредством использования ООО "Еврошинторг".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ООО "БРИДЖСТОУН СНГ" и признания решения ИФНС России N 48 от 04.03.2015 г. N 1152/21-16/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным; следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. является законным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-153397/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева