Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2016 г. N 15АП-21206/15

город Ростов-на-Дону

02 мая 2016 г.

дело N А53-22065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Лунякина И.Е. по доверенности N 145 от 28.10.2015,

от ответчика: представителя Мишуриной О.А. по доверенности от 28.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 ноября 2015 года по делу N А53-22065/2014

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону (после переименования - акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону", далее - АО "Водоканал Ростова-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" (далее - ООО "Фирма ЖКХ", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 145 210,40 руб. за период с 13.08.2013 по 13.08.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированны тем, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по погашению понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов по установке в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, общедомовых узлов учета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года с ООО "Фирма ЖКХ" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" взыскано 145 210,40 руб. задолженности, 5 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 19 753,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что согласно представленным в материалы дела документами подтверждается факт установки обществом общедомовых приборов учёта воды в многоквартирных жилых домах, расположенным по адресам: ул. Королёва, 1, ул. Стартовая, 12/1, ул. Стартовая, 18, ул. Комарова, 4/1, ул. Комарова, 8/1, ул. Борко, 5 в г. Ростове-на-Дону. Обязанность по оплате расходов общества на установку спорных приборов учета в силу норм действующего законодательства возлагается на ответчика.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Фирма ЖКХ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что стоимость произведенных истцом работ по установке приборов учета не обоснована, поскольку решение собственников об установке приборов учета было принято лишь по 11-ти домам, по 21-му дому было направлено истцу письмо от 29.06.2013 N 29, с указанием адресов домов, где ему самому необходимо установить приборы, и без указания условий и гарантий об оплате или приемке их себе на баланс. Кроме того, указанные истцом расходы на установку приборов учёта не имеют документального подтверждения. В связи с этим, у управляющей организации не имеется возможности распределить данные средства между собственниками помещений.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания с ООО "Фирма ЖКХ" задолженности в размере 74 567 руб. 24 коп, подписанный представителем по доверенности от 30.10.2015 Бобровой Н.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от части исковых требований. Представитель ответчика не возражала против принятия судом отказа от иска в части взыскания с ответчика 74 567 руб. 24 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 74 567 руб. 24 коп. не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает такой отказ и в этой части прекращает производство по делу.

Представители сторон пояснили, что они признают тот факт, что стоимость установка общедомовых приборов учёта холодного водоснабжения в спорных МКД составила 176 607 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами локальными сметами на установку водомерных узлов в МКД по 6 спорным адресам. При разрешении апелляционной жалобы стороны просили суд исходить из данного обстоятельства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба с учётом принятого судом частичного отказа от иска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ПО Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в эксплуатации которой находятся сети водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону.

Во исполнение статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон N 261-ФЗ) и заявления ООО "Фирма ЖКХ" N29 от 29.06.2013 об установке общедомовых приборов учета, АО "ПО Водоканал" установлены общедомовые приборы учета холодной воды в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Фирма ЖКХ" и расположенных по следующим адресам г. Ростова-на-Дону:

- пр. Королева, 1, ВСКМ 90-40, 02.07.2013;

- ул. Стартовая, 12/1, ВСКМ 90-40, 04.07.2013;

- ул. Стартовая, 18, ВСКМ 90-40, 04.07.2013;

- бул. Комарова, 4/1, ВСКМ 90-32, 05.07.2013;

- бул. Комарова, 8/1, ВСКМ 90-32, 08.07.2013;

- ул. Борко, 5, ВСКМ 90-40, 11.07.2013.

Согласно акту приема-передачи водомерного узла от 13.08.2013 истец смонтировал водомерные узлы учета холодной воды по вышеуказанным адресам. Данный акт был подписан обеими сторонами, кроме этого ООО "Фирма ЖКХ" гарантировало сохранность установленных приборов учета холодной воды до момента их ввода в коммерческую эксплуатацию.

ООО "Фирма ЖКХ" направило в адрес истца письмо от 04.09.2013 с просьбой принять и ввести в коммерческую эксплуатацию общедомовые приборы учета.

Актами контрольного обследования N 0026042 от 27.06.2014 (ул. Борко, 5), N 0026040 от 26.06.2014 (бул. Комарова, 4/1), N 0026038 от 26.06.2014 (бул. Комарова, 8/1), N 0026041 от 26.06.2014 (пр. Королева, 1), N 0026155 от 26.06.2014 (ул. Стартовая, 12/1), N 0026156 от 26.06.2014 (ул. Стартовая, 18) общедомовые приборы учета были введены в коммерческую эксплуатацию.

По мнению истца, ответчик является лицом, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирными домами и обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета. Однако оплата расходов истца на установку коллективных (общедомовых) приборов учета по указанным спорным адресам ответчиком не внесена.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно части 12 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, до 1 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Срок, в течении которого собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовым прибором учета, истек 01 июля 2012 года.

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Фирма ЖКХ" не отрицала тот факт, что именно оно осуществляет управление спорными МКД, а также факт установки общедомовых приборов учёта в данных домах АО "Водоканал Ростова-на-Дону". Однако ответчик утверждал, что расходы истца по установке приборов учёта являются завышенными, т.к. истец не согласовывал соответствующие сметы с ответчиком.

В целях проверки данного довода суд апелляционной инстанции назначил сторонам проведение совместного осмотра спорных приборов учёта и определения стоимости работ истца по установке ОДУ в МКД.

По итогам проведённого осмотра сторонами суду представлены подписанные в обоюдном порядке локальные сметные расчёты, согласно которым общая сумма затрат АО "Водоканал Ростова-на-Дону" по установке ОДУ составила 176 607 руб. 92 коп.:

- пр. Королева, 1 - 30 731 руб. 39 коп.;

- ул. Стартовая, 12/1 - 35 177 руб. 02 коп.;

- ул. Стартовая, 18 - 34 621 руб. 15 коп.;

- бул. Комарова, 4/1 - 27 076 руб. 49 коп.;

- бул. Комарова, 8/1 - 21 309 руб. 54 коп.;

- ул. Борко, 5 - 27 692 руб. 33 коп.

В судебном заседании представители сторон признали данное обстоятельство, в связи с чем истцом был заявлен частичный отказ от иска, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции представитель сторон просили руководствоваться уточнёнными требованиями о величине расходов АО "Водоканал Ростова-на-Дону", понесённых при установке ОДУ в спорных МКД.

Согласно частям 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

С учётом того, что ООО "Фирма ЖКХ" не представлены доказательства принятия общими собраниями собственников помещений МКД решений о досрочном погашении расходов истца на установку ОДУ в спорных МКД, и АО "Водоканал Ростова-на-Дону" заявлено требование о взыскании задолженности за период с 13.08.2013 по 13.08.2015 (за 24 мес. с момента установки ОДУ), с ООО "Фирма ЖКХ" в пользу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" надлежит взыскать 70 643 руб. 16 коп. (176 607 руб. 92 коп. / 60 мес. х 24 мес.).

При обращении с иском по платежному поручению N 11866 от 04.09.2014 АО "Водоканал Ростова-на-Дону" государственная пошлина уплачена в размере 25 109 руб. 50 коп. С учётом частичных отказов от иска в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 826 руб., в связи с чем истцу из федерального бюджета в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить 22 283 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 826 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с первичной апелляционной жалобой АО "Водоканал Ростова-на-Дону" по платёжному поручениям N 22 от 12.01.2015 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При обращении с кассационной жалобой ООО "Фирма ЖКХ" по платёжному поручению N 94 от 13.03.2015 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ввиду того, что при обращении с указанными жалобами истец настаивал на взыскании с ответчика 363 026 руб., из которых подлежало удовлетворению только 70 643 руб. 16 коп. (около 20% от заявленного иска), суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести на ООО "Фирма ЖКХ" судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальной апелляционной жалобе в размере 600 руб., а на АО "Водоканал Ростова-на-Дону" подлежат отнесению расходы ООО "Фирма ЖКХ" по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 400 руб.

При обращении с повторной апелляционной жалобой ООО "Фирма ЖКХ" по платёжному поручению N 614 от 26.11.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Ввиду того, что при обращении с указанной жалобой истец настаивал на взыскании с ответчика 145 210 руб. 40 коп., из которых подлежало удовлетворению только 70 643 руб. 16 коп. (около 49% от заявленного иска), суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести на АО "Водоканал Ростова-на-Дону" судебные расходы ответчика по повторной апелляционной жалобе в размере 1 470 руб.

С учётом изложенного, на ООО "Фирма ЖКХ" подлежат отнесению расходы АО "Водоканал Ростова-на-Дону" по уплате государственной пошлины по иску и по первоначальной апелляционной жалобе в общем размере 3 426 руб. (2 826 руб. + 600 руб.), а на АО "Водоканал Ростова-на-Дону" подлежат отнесению расходы ООО "Фирма ЖКХ" по уплате государственной пошлины по кассационной и по повторной апелляционной жалобам в общем размере 3 870 руб. (2 400 руб. + 1 470 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" задолженности в размере 74 567 руб. 24 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года по делу N А53-22065/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" (ИНН 6164093358, ОГРН 1026103275110) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) 70 643 руб. 16 коп. задолженности за период с 13.08.2013 по 13.08.2015, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 826 руб.

Взыскать с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" 1 470 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) из федерального бюджета 22 283 руб.

50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 11866 от 04.09.2014".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина