Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-10197/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-122338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Энергопромстрой", АО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016

по делу N А40-122338/15, вынесенное судьёй В.В. Сторублёвым

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Райффайзенбанк" в размере 690 055 524, 04 руб. (основного долга), 29 594 329, 87 руб. (неустойки), из которых 8 365 952, 05 руб. как требования обеспечённые залогом имущества должника в деле о признании ООО "Нижневолжскдорстрой" (ОГРН 1053460011417, ИНН 3445072421) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С., дов. от 29.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 в отношении ООО "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421 ОГРН 1053460011417) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савченко Е.В.

Публикация о введении в отношении ООО "Нижневолжскдорстрой" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 г.

В Арбитражный суд города Москву поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

АО "Райффайзенбанк" уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ размер требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника 690 055 524, 04 руб. (основного долга), 29 594 329, 87 руб. (неустойки), из которых 8 365 952, 05 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 требования АО "Райффайзенбанк" в размере 690 055 524, 04 руб. (основного долга), 29 594 329, 87 руб. (неустойки) включены в реестр требований кредиторов должника, из которых 8 365 952,05 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда ООО "Энергопромстрой", АО "Райффайзенбанк" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Энергопромстрой" просит отменить обжалуемое определение. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме.

АО "Райффайзенбанк" в жалобе указывает, что общая сумма его требований обеспечённых залогом составляет 16 731 904, 10 руб.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кредитором представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Судом первой инстанции проверялся расчет залоговой суммы, рассчитанной банком исходя из стоимости, указанной в договоре.

По мнению АО "Райффайзенбанк" общая сумма требований Банка обеспеченных залогом составляет 16 731 904, 10 руб. вместо 8 365 952, 05 руб., поскольку требования Банка основаны на двух договорах поручительства, заключённых с должником в целях обеспечения исполнения обязательств по двум кредитным соглашениям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод АО "Райффайзенбанк", поскольку в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Включая требования АО "Райффайзенбанк" 8 365 952, 05 руб. как обеспеченные залогом имущества должника суд первой инстанции исходил из того, что обязательства обеспечены одним и тем же заложенным имуществом по двум договорам, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

Довод ООО "Энергопромстрой" о неверной оценке стоимости заложенного должником имущества отклоняется, поскольку в соответствии с п. 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Заложенная стоимость имущества по договору составляет 8 365 952, 05 руб.

Довод ООО "Энергопромстрой" о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 по делу N А40-122338/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Энергопромстрой", АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов