Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-4936/14

г. Воронеж

29 апреля 2016 г.

А36-6219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Иванова Е.В., представитель по доверенности N 17- 09 от 08.02.2016 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ФГУП "Сенцовское" ФАНО России Носикова Г.В.: Колобаева О.А., представитель по доверенности б/н от 25.03.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении жалобы от 10.02.2016 года по делу N А36-6219/2013 (судья Немцева О.А.), по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Носикова Г.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Сенцовское" ФАНО России (ОГРН 1024800691486, ИНН 4803000036),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Сенцовское" ФАНО России Носикова Г.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФГУП "Сенцовское" ФАНО России Носикова Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением списка внутренних почтовых отправлений, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "Сенцовское" ФАНО России Носикова Г.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2013 г. ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.04.2014 г. заявление должника признано обоснованным, в отношении ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 30.04.2014 г. временным управляющим в ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии утвержден Носиков Г.В.

17.05.2014 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 83 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии наблюдения.

Определением от 20.10.2014 г. на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование должника на ФГУП "Сенцовское" ФАНО России.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 г., резолютивная часть которого объявлена 18.12.2014 г, должник - ФГУП "Сенцовское" ФАНО России признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 25.12.2014 г., резолютивная часть которого объявлена 18.12.2014 г., конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.

В газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014 г. опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ФГУП "Сенцовское" ФАНО России.

08.09.2015 г. в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ФГУП "Сенцовское" ФАНО России Носикова Г.В. В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на необоснованное привлечение юрисконсульта Колобаевой О.А. по трудовому договору от 25.03.2015 г., заключение договора купли-продажи имущества должника с нарушением требований Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, Носиковым Г.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ФГУП "Сенцовское" ФАНО России был заключен трудовой договор (контракт) от 25.03.2015 г. с Колобаевой О.А., согласно которому она принята на должность юрисконсульта на неопределенный срок, размер оплаты труда - 28 735 руб.

Круг обязанностей юрисконсульта определен должностной инструкцией (т.3 л.д.3- 4).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91), судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что должник является федеральным государственным унитарным предприятием, осуществлявшим свою деятельность в области сельского хозяйства.

В конкурсную массу предприятия включено недвижимое имущество, арендные права, земельные участки, сельскохозяйственная техника, транспорт, иное имущество.

Из материалов дела следует, что за период осуществления Носиковым Г.В. полномочий конкурсного управляющего должника была окончательно сформирована конкурсная масса, заключены договоры аренды имущества должника, проведена оценка имущества должника, имущество выставлено на торги, проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, оспаривались сделки должника.

При этом юрисконсульт Колобаева О.А. проводила работу по подготовке исковых заявлений, отзывов, осуществляла претензионную работу, участвовала в подготовке Положения о порядке, условиях, сроках продажи имущества должника, проводила юридический анализ договоров должника с контрагентами, проводила работу по анализу обоснованности требований кредиторов должника, принимала участие в судебных заседаниях, осуществляла представление интересов ФГУП "Сенцовское" ФАНО России в суде и других государственных органах, подготавливала различного рода процессуальные документы.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Носиков Г.В. смог бы самостоятельно и надлежащим образом вести все имеющиеся в отношении должника судебные процессы, без привлечения квалифицированного специалиста, учитывая большое количество судебных заседаний и подготовку необходимых документов, уполномоченным органом не представлены, а также не представлено доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив размер заработной платы, установленный Колобаевой О.А. в соответствии с заключенным с ней трудовым договором, суд первой инстанции обоснованно не счел его завышенным.

Сопоставив объем работы, проведенной Колобаевой О.А., с расценками, установленными в качестве оплаты в случае, если бы она привлекалась для представления интересов должника по гражданско-правовому договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер понесенных конкурсным управляющим расходов был бы значительно выше.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Колобаевой О.А. по трудовому договору от 25.03.2015 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что документально не подтверждено выполнение Колобаевой О.А. работы, подлежит отклонению как заявленная голословно без учета представленных в материалы дела доказательств.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий мог бы самостоятельно выполнять те обязанности, для исполнения которых была привлечена Колобаева О.А., суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.

Исходя из объема проведенной работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что единоличное выполнение конкурсным управляющим тех функций, помощь в которых ему оказывала юрисконсульт Колобаева О.А., могло затянуть срок проведения конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что заключение трудового договора в процедуре конкурсного производства создало дополнительные расходы для должника (выплата страховых взносов, налогов, связанных с заработной платой, отпускных пособий, больничных листов и т.п.).

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации).

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя.

В силу пункта 6 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации источником дохода для целей взимания НДФЛ является вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в силу положений налогового законодательства при оценке обоснованности заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами судом не учитывается размер налоговой нагрузки, связанный с исчислением и удержанием НДФЛ у специалистов, привлеченных конкурсным управляющим должника, поскольку налог на доходы физических лиц удерживается и перечисляется налоговым агентом в случае выплаты вознаграждения как по трудовым договорам, так и по договорам гражданско-правового характера.

Доказательств выплаты привлеченному специалисту отпускных, иных компенсационных выплат уполномоченным органом в материалы дела не было представлено.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено и доказательств того, что заключение трудового договора повлекло за собой возникновение дополнительных расходов, которые отсутствовали бы в случае реализации права по привлечению лиц путем заключения гражданско-правовых договоров в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Носиковым Г.В. юрисконсультанта Колобаевой О.А. по трудовому договору от 25.03.2015 г.

Еще одним основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего является заключение договора купли-продажи имущества должника с нарушением требований Закона о банкротстве.

Порядок реализации имущества должника установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В статье 110 Закона о банкротстве установлено императивное требование, согласно которому продажа имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), осуществляется путем проведения торгов.

Данное требование, прежде всего, направлено на получение максимально возможной суммы денежных средств от его реализации и, следовательно, для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, порядок продажи имущества должника, предусмотренный в статье 139 Закона о банкротстве, в силу пункта 6 данной нормы права, не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "Сенцовское" ФАНО России (продавец) в лице конкурсного управляющего Носикова Г.В. и ООО "Ресурс" (покупатель) был заключен купли-продажи N 2 от 20.04.2015 г.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и уплатить установленную цену за следующий товар: нетели - 17 голов, телочки 2013, 2014, 2015 - 137 голов, бычки 2013, 2014, 2015, 2012 - 61 голова, всего 215 голов животных (пункт 1.1 договора).

Цена договора определяется в зависимости от веса (количества), ассортимента и цены товара, указанного в протоколе согласования цен. Вес товара определяется комиссией, утвержденной на основании приказа N 9-п от 20 апреля 2015 года (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель должен произвести 100% предоплату товара в размере 2 600 000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор исполнен, денежные средства поступили должнику в полном объеме.

По данным бухгалтерского учета должника, реализованные конкурсным управляющим животные были учтены как животные на выращивании и откорме.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к основным фондам не относятся: молодняк животных и животные на откорме, птица, кролики, пушные звери, семьи пчел, а также ездовые и сторожевые собаки, подопытные животные.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 N 73 утверждены "Методические рекомендации по учету затрат в животноводстве" (вместе с "Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях", далее - Методические рекомендации), которые являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета в сельскохозяйственных организациях, определяют общий порядок организации бухгалтерского учета животных на выращивании и откорме.

В соответствии с данными методическими рекомендациями животные на выращивании и откорме представляют собой особую группу оборотных средств. На основании международных стандартов финансовой отчетности это биологические активы. Они имеют ряд специфических особенностей. Животных на выращивании при достижении определенного возраста переводят в определенную половозрастную группу и в основное стадо. При переводе в основное стадо данные активы переходят в группу основных средств. Процесс выращивания и содержания животных на выращивании и откорме сопровождается материальными, денежными и трудовыми затратами. Указанные особенности предопределяют специфику и особенности их оценки, измерителей, первичной учетной документации, аналитического и синтетического учета, корреспонденции счетов, бухгалтерских регистров, инвентаризации и другое.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что животные на откорме не относятся к основным средствам и учитываются как продукция в живом весе, в связи с чем, они могут быть проданы в общем порядке путем заключения прямых договоров купли- продажи без соблюдения требований по продаже имущества должника, установленных в статье 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отклонил довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе о неправомерности действий Носикова Г.В., выразившиеся в реализации животных на выращивании и откорме без учета положений статьи 139 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уполномоченный орган не представил доказательства нарушения своих прав в результате совершения конкурсным управляющим действий по реализации имущества должника путем заключения вышеуказанного договора купли-продажи.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не перевел часть реализованных голов скота в основные средства, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, так как не представлено доказательств возможности причинения убытков должнику либо кредиторам.

Напротив, совершение конкурсным управляющим обжалуемых действий, было направлено на минимизацию расходов в ходе конкурсного производства, в том числе по содержанию реализованного имущества.

Более того, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, разумно и открыто, подал объявление о реализации имущества и заключил договор с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Денежные средства по договору получены в полном объеме и направлены на погашение текущих расходов, в том числе на выплату заработной платы работникам должника.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекших убытки для кредитора, а также нарушающих его права и законные интересы.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего, в настоящий момент сельскохозяйственный комплекс должника реализован за 120 120 044 руб., без НДС. Текущие платежи заявителю оплачены в полном объеме, в полном объеме будут погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 года по делу N А36-6219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова