Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-13428/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным договора, о расторжении договора, об обязании исполнить обязательство в натуре по договору банковского вклада, по договору поставки, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-50189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года и на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 об исправлении опечаток по делу N А40-50189/13, принятые судьей Лаптевым В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (ООО "Лотте КФ Рус") третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Тандер Волга" об обязании исполнить в натуре обязательства путем отгрузки товаров за октябрь 2012 год, ноябрь 2012 года, с декабря 2012 года по май 2012 года и в период с июня по август 2013 года и по встречному исковому заявлению ООО "Лотте КФ Рус" к ООО "РИК" о признании договора цессии (уступки прав требований) ничтожным, обязании ООО "РИК" представить реквизиты банковского счета для возврата денежной суммы в размере 6 000 000 рублей 00 коп., оплаченной в качестве частичной оплаты за передачу прав требований, взыскании с ООО "РИК" судебных издержек в размере 8 000 рублей 00 коп. и при вынесении решения по настоящему спору, произвести поворот исполнения решения суда от 23.09.2013 в части взыскания расходов ООО "РИК" по оплате госпошлины и взыскать 4 000 рублей в пользу ООО "Лотте КФ Рус".

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каражелез А.В. по доверенности от 01.07.2015, Буслик И.И. генеральный директор по выписке из протокола общего собрания от 05.02.2011;

от ответчика: Лущан С.В. по доверенности от 05.05.2015;

от третьего лица: не участвовал, извещен.

ООО "РИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лотте КФ Рус" (далее - ответчик) об обязании исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки N 115-ДП от 07.05.2007 и по договору уступки прав (требований) от 15.10.2012 за октябрь 2012 в объеме 8016017,07 руб., за ноябрь 2012 в объеме 1288326,53 руб., с декабря 2012 по май 2012 в объеме 108000000 руб., с июня 2013 г. по август 2013 г.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора уступки прав (требований) б/н от 15.10.2012, взыскании основного долга в размере 59 433 059 руб., процентов в размере 684 989,70 руб., процентов в размере 164 728,83 руб. (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ и принятое судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. исковые требования по основному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 г. решение суда от 23.09.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 03 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года отменены в части удовлетворения первоначального иска. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указал на необходимость исследования вопроса расторжения договора поставки N 115-ДП от 15.10.2012 и претензии, направленной ООО "РИК" в адрес ООО "Лотте КФ Рус", в которой ООО "РИК" относительно уведомления ООО "Лотте КФ Рус" N 44/13 от 02.04.2013 сообщает, что оно категорически не согласно с односторонним расторжением договора.

При новом рассмотрении дела, ООО "РИК" поддержало с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ требования об обязании исполнить в натуре обязательства путем отгрузки товаров за октябрь 2012 год, ноябрь 2012 года, с декабря 2012 года по май 2012 года и в период с июня по август 2013 года.

Также судом было принято в порядке ст.132 АПК РФ новое встречное исковое заявление ООО "Лотте КФ Рус" к ООО "РИК" с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о признании договора цессии (уступки прав требований) ничтожным, обязании ООО "РИК" представить реквизиты банковского счета для возврата денежной суммы в размере 6 000 000 рублей 00 коп., оплаченной в качестве частичной оплаты за передачу прав требований, взыскании с ООО "РИК" судебных издержек в размере 8 000 рублей 00 коп. и при вынесении решения по настоящему спору, произвести поворот исполнения решения суда от 23.09.2013 в части взыскания расходов ООО "РИК" по оплате госпошлины и взыскать 4 000 рублей в пользу ООО "Лотте КФ Рус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 года в удовлетворении первоначально иска ООО "РИК" об обязании исполнения обязательства по договору в натуре отказано.

Встречный иск ООО "Лотте Кондитерская Фабрика Рус" удовлетворен. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 15 октября 2012 г., заключенный между ООО "РИК" и ООО "Лотте Кондитерская Фабрика Рус".

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Лотте Кондитерская Фабрика Рус" в пользу ООО "РИК" денежная сумма в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

Взысканы с ООО "РИК" в пользу ООО "Лотте Кондитерская Фабрика Рус" расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 г. по делу А40-50189/13, взыскано с ООО "РИК" в пользу ООО "Лотте Кондитерская Фабрика Рус" расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции также было подано заявление об исправлении опечаток в протоколах судебных заседаний от 19.03.2015 года, от 25.05.2015 г., от23.062015г., от 07.07.2015 г. Определением от 03.02.2016 года допущенные при изготовлении печатных текстов протоколов исправлены. ООО "РИК" не согласился с указанным определением, подал апелляционную жалобу.

С решением суда первой инстанции не согласился истец по первоначальному иску ООО "Рик", подал апелляционных жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы своих апелляционных жалоб, ответчик с решением и определением суда согласен, просил оставить их без изменения по основан6иям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лотте КФ Рус" (поставщик) и ООО "РИК" (покупатель) заключен договор поставки N 115-ДП от 15.10.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продовольственные товары на условиях настоящего договора и договора уступки прав (требований) от 15.10.2012 г. Объем поставляемых товаров в месяц закреплен в договоре уступки прав (требований) от 15.10.2012.

В соответствии с п. 3.2.1. договора уступки прав, сначала ООО "Лотте КФ Рус" (цедент) осуществляет отгрузку товара ООО "РИК" (цессионарий) по договору поставки, заключаемому дополнительно) на сумму 18000000 руб. в месяц, а потом цессионарий оплачивает часть договорной суммы в размере согласно приложению N 1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора поставки N 115-ДП от 15.10.2012 договор поставки заключен в целях исполнения покупателем обязательств по договору уступки прав (требований) от 15.10.2012, тем самым, стороны признают договор поставки зависимым (под условием) от основного договора - договора уступки права требования от 15.10.2012.

Во исполнение условий договора ООО "Лотте КФ Рус" в октябре 2012 поставило истцу товары на сумму 9 983 982,93 руб., в ноябре 2012 товары на сумму 16 711 673,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

За период с 15.10.2012 г. по 23.04.2013 г. истцом по первоначальному иску перечислены ответчику денежные средства за поставленные товары в сумме 26 000 339,04 руб. на основании платежных поручений, имеющихся в деле. Направленное в адрес ООО "Лотте КФ Рус" уведомление-претензия от 05.02.2013. оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску не производилась поставка товаров, истец обратился в суд с заявлением об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке товара.

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключен договор цессии от 15.10.2012 г. (том 1 л.д.27-29, том 10 л.д.38-41, редакция договора, представленная ООО "РИК") на основании задолженности ООО "Тандер Волга" перед ООО "Лоте КФ Рус" на сумму в размере 65 433 059 рублей 00 коп. возникшего на основании договора поставки от 30.09.2011 N ГК/114/4478/1.

Так согласно условиям, настоящий договор заключен с дополнительным условием для сторон - обязательное заключение и исполнение договора поставки от 15.10.2012 N 115-ДП, между сторонами по настоящему договору, по которому цедент осуществляет поставку товара в согласованном ассортименте цессионарию по специальной цене.

В случае если по состоянию на 01.08.2013 у цессионария будет иметься задолженность перед цедентом по настоящему договору, при условии выполнения обязательств цедентом по договору поставки, последний вправе в качестве кредитора на выбор взыскать сумму такой задолженности с цессионария или должника.

По условиям настоящего договора с начала цедент осуществляет отгрузку товара цессионарию по договору поставки на сумму в размере 18 000 000 рублей 00 коп. в месяц, а потом цессионарий оплачивает часть договорной суммы указанной в п. 3.1 настоящего договора, в период и размере согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Так согласно приложению N 1 к договору цессионарий обязался перечислять по настоящему договору денежные средства в размере 6 000 000 рублей 00 коп. с октября 2012 года по декабрь 2012 года и с января 2013 года по июль 2013 года, 5 433 059 рублей за август 2013 года.

Также в материалах дела имеется договор цессии от 15.10.2012 г. (том 10 л.д.34-36, редакция договора, представленная ООО "Лоте КФ Рус"). Отличие указанных договоров заключается в редакциях п.1.3. и 1.4. Так, в редакции договора, представленного ООО "Лоте КФ РУС":

"1.4. В случае если по состоянию на "01" августа 2013 г. у Цессионария будет иметься задолженность перед Цедентом, последний вправе в качестве кредитора на выбор взыскать сумму такой задолженности с Цессионария или с Должника.

1.5 Цессионарий обязуется уведомить Должника об уступке право требования, осуществленной по настоящему Договору, в том числе о праве Цессионария, предусмотренном п. 1.4. настоящего Договора";

В редакции ООО "РИК" договора цессии:

"1.4. В случае если по состоянию на "01" августа 2013 г. у Цессионария будет иметься задолженность перед Цедентом по настоящему Договору уступки прав (цессии) - при условии выполнения обязательств Цедентом по договору поставки N 115-ДП от 15 октября 2012 г., последний вправе в качестве кредитора на выбор взыскать сумму такой задолженности с Цессионария или с Должника.

1.5. Цессионарий обязуется уведомить Должника об уступке права требования, осуществленной по настоящему Договору, в том числе о праве Цессионария, предусмотренном п. 1.4. настоящего Договора путем направления Должнику заказного письма с уведомлением о вручении. Уведомление должно вернутся в адрес Цедента".

Вместе с этим, суд оценивает договор уступки прав (в редакциях истца и ответчика) как гражданско-правовое обязательство (ст.153, 154 и 307 ГК РФ), в обоих случаях которое предусматривает уступку ООО "Лоте КФ Рус" в пользу ООО "РИК" права требования к ООО "Тандер Волга" исполнения обязательств по договору поставки от 30 сентября 2011 г. (между ООО "Тандер Волга" и ОО "Лоте КФ Рус").

Согласно условиям договора поставки от 15.10.2012 N 115-ДП поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора и договора цессии от 15.10.2012.

Так покупатель заказывает у поставщика товары посредством направления поставщику заказов по факсу или электронной почты. С момента получения заказа от покупателя поставщик в течении рабочего дня информирует покупателя об утверждении заказа, дате и объеме исполнения заказа, а также представляет по электронной почте или факсу утвержденный заказ с указанием ассортимента, количества и стоимости товара.

При наличии задолженности покупателя на момент получения заказа поставщик вправе не исполнять заказ покупателя до погашения задолженности. Изменение цены поставки возможно только с соблюдения согласия сторон и подписания дополнительного соглашения между сторонами.

Покупатель обязуется не осуществлять любые действия по поиску и реализации им товаров поставщика на территории, на которой осуществляет аналогичную деятельность поставщик, а также его дистрибьютор ООО "Стимул". В случае нарушения настоящего обязательства поставщик вправе приостановить исполнение заказов покупателя и в одностороннем порядке изменить стоимость товаров, указанных приложении N 1 к договору и приложению N 2 к договору, предварительно в письменном виде уведомив об этом покупателя за 15 календарных дней.

В ходе исполнения данных договоров, как поясняет ООО "РИК" в октябре 2012 года ООО "Лотте КФ Рус" поставило истцу товар на общую сумму в размере 9 983 982 рублей 93 коп. и 16 711 673 47 коп. в ноябре.

Поставка товаров осуществлялась на основании заказов N 1-Ф от 17.10.2012, N 2-Ф от 17.10.2012, N 2 от 17.10.2012, N 4 от 17.10.2012, N 5С от 17.10.2012, N 6-Ф от 17.10.2012, N 7-В от 17.10.2012, N 8-М от 17.10.2012, N 9-М от 22.10.2012, N 10-М от 23.10.2012, N 11-Ф от 23.10.2012, 12-Ф от 24.10.2012, N 13-Ф от 14.10.2012, N 14-Ф от 29.10.2012, N 15-Ф от 29.10.2012, N 16-М от 29.10.2012, N 17-Ф от 29.10.2012, N 19-Д от 29.10.2012, N 19-Ф от 31.10.2012, N 21-Ф от 31.10.2012, N 22-Ф от 31.10.2012, N 23-З от 03.11.2012, N 24-Ф от 02.11.2012, N 25-Ф от 16.11.2012, N 26-Ф от 06.11.2012, N 26-З от 09.11.2012, N 27-Ф от 12.11.2012, N 28-Ф от 12.11.2012, N 29-Ф от 12.11.2012, N 30-З от 13.11.2012, N 31-Ф от 13.11.2012, N 34-Ф от 16.11.2012, N 36-Ф от 19.11.2012, N 37-Ф от 19.11.2012, N 38-М от 19.11.2012, N 23-Ф от 21.11.2012, N 40-Ф от 21.11.2012, N 41-Ф от 21.11.2012, N 42-М от 22.11.2012, N 43-Ф от 23.11.2012, N 45-Ф от 27.11.2012, которые поступили в адрес ООО "Лотте КФ Рус" по электронной почте (л.д. 7-48 т. 5).

Начиная с декабря 2012 года ООО "Лотте КФ Рус" прекратило поставку товаров. 05.02.2013 ООО "РИК" направило в адрес ООО "Лотте КФ Рус" претензию с требованиями о поставке товара и исполнении договора поставки, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Также ООО "РИК" сообщает суду, что письмом от 25.04.2013 б/н (л.д. 30 т. 10) ООО "Лотте КФ Рус" и от 06.05.2013 N С/1-13 (л. д. 28 т. 10) направило в его адрес письмо с уведомлением о прекращении поставок товара в связи с изменение политики цен на поставляемые товары.

Однако подлинность вышеуказанных писем ООО "РИК" не подтвердил, а в письме от 06.05.2013 N С/1-13 (л.д. 26 т.10) за подписью генерального директора ООО "Лотте КФ Рус" предложило ООО "РИК" расторгнуть договор цессии от 15.10.2012 и выплатить 59 433 059 рублей 00 коп. до 30.03.2013 в связи с тем, что ООО "РИК" не выполнило обязательство по оплате договора цессии в соответствии с установленным графиком платежей указанном в приложении N 1 к договору цессии.

Согласно письму от 02.04.2013 N 44/13 подписанным генеральным директором ООО "Лотте КФ Рус" приложенному в материалы дела представителем ООО "Лотте КФ Рус" уведомило ООО "РИК" о расторжении договора поставки с 15.05.2013, в связи с тем, что в срок до 31.12.2012 не оплачена сумма в размере 1 984 317 рублей 20 коп. в счет оплаты договора цессии, в ответ на которое ООО "РИК" ответил претензией от 17.04.2013.

Также представителем ООО "РИК" в материалы дела было представлено письмо от ООО "Лотте КФ Рус" от 02.04.2013 N 44/13 подписанным коммерческим директором (без расшифровки подписи) о том, что в случае, если поставщик повторно зафиксирует нарушение обязательств по оплате товара, то договор поставки будет расторгнут в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства ООО "РИК" перечислило в адрес ООО "Лотте КФ Рус" задолженность по договору поставки в размере 695 317 рублей 36 коп.

Также ООО "Лотте КФ Рус" ссылается на то, что доводы ООО "РИК" по поводу нарушения обязательств по поставке в части объема поставки являются несостоятельными в силу того, что в период с 15.10.2012 по 14.11.2012 был отгружен товар в соответствии с заказами на сумму в размере 20 542 279 рублей 88 коп. и в дальнейшем с 19.11.2012 по 19.12.2012 поставки не осуществлялись в связи с тем, что от ООО "РИК" не поступали заказы на товар.

ООО "РИК" утверждает, что направляли заказы на поставки товара N 17, 18, 19 20-М, 21 и 22, при этом доказательств в обосновании своих доводов не представлено в суд.

Заказы же 21 и 22 поступили в адрес ООО "Лотте КФ Рус" 14.05.2013, то есть непосредственно перед расторжением договора поставки (заказное письмо от 06.05.2013 N С/1-13 доставленное в адрес ООО "РИК" 16.05.2013, о чем свидетельствует информация с официального сайта "Почта России" л.д. 52 т. 5), о чем письмом от 24.07.2013 и 25.07.2013 N С/20-13 ООО "РИК" был проинформирован.

Также ООО "Лотте КФ Рус" направило письмо в адрес ООО "РИК" от 02.08.2013 N С/23-13 о том, что заказы N 25 и 26 поступившие 31 июля 2013 года не могут быть утверждены и приняты к исполнению в связи с тем, что договор поставки был расторгнут 03 апреля 2013 года.

ООО "РИК" ссылается на то, что ООО "Лотте КФ Рус" не были исполнены обязательства по поставке товара, в том числе, по заказу N 13-М на сумму в размере 9 555 480 рублей 00 коп., однако доказательства направления данного заказа и получения по электронной почте или факсу не представлено.

ООО "РИК" ссылается на то, что данный заказ был направлен в адрес ООО "Лотте КФ Рус" курьером, который был принят сотрудником ООО "Лотте КФ Рус" Гочуа М. Ю., которые не был уполномочен на получение данного заказа и был в подчинении Тимошина А. А., который работал в должности руководителя сетевых продаж с 2009 по февраль 2013 года. Сам Тимошин А. А. имеет непосредственное отношение к ООО "РИК", в котором занимал должность генерального директора до момента привлечения в качестве управляющего органа Управляющую компанию.

Однако доказательств вручения надлежаще оформленного заказа N 13 и доказательств ответа на данный заказ в виде утверждения данного заказа и принятию к исполнению, как того требует условие договора поставки ООО "РИК" не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы на предмет исследования подлинности писем от 25.04.2013 б/н и от 06.05.2013 N С/1-13 представленных представителем ООО "РИК" в материалы дела.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2014 N 086(1) 14-С и от 20.02.2015 N 108/1-15-С решить вопрос кем была выполнена подпись в письме б/н от 25.04.2013 в графе "коммерческий директор", в уведомлении N С/1-13 от 06.05.2013 о расторжении договора в графе "коммерческий директор", не представляется возможным, по причине, что исследуемая подпись принципиально несопоставима с образцами представленными для сравнительного исследования.

Согласно заключению специалиста от 10.09.2014 N НС-473/14 выявлены нарушения при производстве экспертизы от 10.07.2014 N 086(1)14-С в связи с неполнотой исследования, грубого нарушения методики проведения исследования, что позволяет сделать вывод о необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов.

Согласно экспертному заключению от 15.09.2014 N НС-474/14 подписи, выполненные от имени Ким Джон Ки в двух уведомлениях С/1-13 от 06.05.2013, а так же на развороте паспорта М64841940, изображение которого представлено на исследование, выполнены одним лицом.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Ким Джон Ки, который пояснил, что не мог подписывать данное уведомление и на момент подписания уведомления не находился на территории Российской Федерации, что подтверждается печатями пограничной службы в паспорте свидетеля.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что данное уведомление коммерческий директор Ким Джон Ки не подписывал уведомление, так как находился за пределами территории РФ в период с 03.05.2013 по 12.05.2013.

Кроме того, данное уведомление не могло быть подписано и направлено ООО "Лотте КФ Рус" в адрес ООО "РИК" в силу того, что с декабря 2012 года было принято решение приостановить поставку товара по договору поставки от 15.10.2012 N 115-ДП, о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора от 03.04.2013, что в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что ООО "Лотте КФ Рус" не могло направлять в адрес ООО "РИК" уведомление об изменении ценовой политики по договору поставки.

Также в соответствии с заключением эксперта от 20.02.2015 N 108/15-С, в котором исследовался вопрос о принадлежности оттиски печати ООО "Лотте КФ Рус" в уведомлении N 44/13 от 02.04.2013 эксперт указал, что решить вопрос в категорической форме, не представляется возможным по причине недостаточности частных признаков, содержащихся в оттисках, для решения вопроса по существу.

Согласно экспертному заключению от 01.12.2014 N 1100, в котором на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, что Насрдиновым Х. Ш. или другим лицом были выполнены рукописные записи, изображения которых расположены в копиях лицевой стороны конверта, датированного почтой России 25.04.2013 с адресом отправления и назначения от ООО "Лотте КФ Рус" в ООО "РИК" и описи вложений в конверт, соответственно, экспертом было указано, что рукописные записи, изображения которых расположены на вышеуказанных документах выполнены Насрдиновым Х. Ш.

Согласно Рецензии на акт экспертного исследования N 1100 от 01.12.2014 от 12.05.2015 N НС-5021/15 специалист сделал вывод о том, что выявлено грубое несоблюдение проведения исследования позволяет утверждать о необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов.

Согласно экспертному заключению от 03.08.2015 N 131/15-С, в котором были поставлены вопросы о том, что кем была выполнена рукописная часть текста на почтовом конверте и описи почтового вложения в данное письмо с почтовым штампом от 25.04.2013, сотрудником ООО "РИК" или иным лицом, в том числе с подражанием, экспертом было установлено, что Рукописные записи на почтовом конверте, направленном 25.04.2013 от ООО "Лотте КФ Рус" в адрес ООО "РИК", описи почтового вложения в данное письмо с почтовым штампом от 25.04.2013, и рукописные записи на описи вложения в письмо от 19.04.2013, описи вложения в письмо от 13.11.2013, почтовом конверте в ООО "Лотте КФ Рус" от 13.11.2013, описи вложения в письмо от 04.07.2013 выполнены одним лицом.

Рукописные записи на почтовом конверте, направленном 25.04.2013 от ООО "Лотте КФ Рус" в адрес ООО "РИК", описи почтового вложения в данное письмо с почтовым штампом от 25.04.2013, и рукописные записи на почтовом конверте ООО "РИК" в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда, выполнены разными лицами.

Однако на поставленный вопрос, кем именно выполнена рукописная запись в данных документах экспертом не установлено.

ООО "Лотте КФ Рус" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (том 15 л.д. 82-83, том 20 л.д.76), а именно договора поставки от 01 сентября 2011 года N ГК/114/4478/1 (том 5 л.д.105-109) ссылаясь на то, что данный договор был заключен 30.09.2011, а ООО "Тандер Волга" существует как юридическое лицо с 05.09.2011 года.

Кроме того, договор от 01.09.2011 г. был приобщен в материалы арбитражного дела N А32-20249/13, чем подтверждается довод ООО "Лотте КФ Рус" о фальсификации доказательств.

Как установлено ранее, договор цессии (уступки прав требований) заключен на основании задолженности ООО "Тандер Волга" перед ООО "Лотте КФ Рус" по договору поставки от 30.09.2011 N ГК/114/4478/1.

Суд первой инстанции проверил заявление ООО "Тандер Волга" о фальсификации путем сопоставления содержания иных доказательств, имеющихся в материалах дела - договора 30 сентября 2011 года N ГК/114/4478/1 (том 15 л.д. 93-101).

Различие представленных договоров заключается в том, что договор от 30 сентября 2011 г. (представленный ООО "Тандер Волга") содержит п.7.3. следующего содержания: "Для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника (ст.382 ГК РФ)". Обе редакции договора от 1 и от 30 сентября 2011 г. содержат идентичную редакцию п.11.: "Перевод Поставщиком своих обязательств перед Покупателем на другое лицо допускается только с письменного согласия Покупателя".

Поскольку в тексте договора уступки прав (требований) от 15 октября 2012 г. (в редакциях истца и ответчика - том 10 л.д.34-41) содержится ссылка на договор N КГ/114/4478/1 от 30 сентября 2011 г., суд первой инстанции установил, что верным является договор поставки, датированный 30 сентября 2011 г.

Судом первой инстанции также учтены пояснения представителя ООО "Лотте КФ Рус", что данные договоры готовились сотрудниками ООО "Тандер Волга", что датирование договора "01" сентября имело техническую ошибку, поскольку многие документы составлялись "задним" числом.

В подтверждении своих доводов ООО "Лотте КФ Рус" указало на составление ряда документов с указанием даты договора "01" сентября (накладные и т.д.).

Между тем ООО "Тандер Волга" по требованию арбитражного суда в материалы дела не представлены оригиналы (на обозрение) товарных накладных, платежных поручений, а также иные доказательства исполнения договора поставки от 30.09.2011 N ГК/114/4478/1, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора цессии (уступки прав требований) от 15.10.2012, а соответственно незаключенным договор поставки от 15.10.2012 N 115-ДП, поскольку данный договор связан с исполнением договора цессии.

Таким образом, ООО "Тандер Волга" не представило документов, свидетельствующих о действительности возникших из договора поставки от 30.09.2011 г. обязательств.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (п.93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор от 01.09.2011 N ГК/114/4478/1 (представленный истцом по встречному иску), не является допустимым доказательством, поскольку договор от 01.09.2011 N ГК/114/4478/1 не мог быть подписан ответчиком и на нем не могла быть проставлена печать ответчика, так как ООО "Тандер Волга" было создано 05.09.2011 (спустя 4 дня), что подтверждается сведениями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ООО "РИК" недобросовестное поведение и злоупотребление правами выразившееся в предоставлении сфальсифицированных документов в качестве доказательств, и отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РИК" о процессуальных нарушениях при вынесении судом первой инстанции определения суда первой инстанции об исправлении опечаток в протоколах судебного заседания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку опечатки имеют технический характер и не соответствуют аудиозаписи судебных заседаний.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Госпошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителя на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. об исправлении опечаток по делу N А40-50189/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть в части определения суда обжаловано в течение одного месяца, в части решения суда в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский