Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 08АП-2872/16

город Омск

29 апреля 2016 г.

Дело N А81-6269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2872/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2016 по делу N А81-6269/2015 (судья Чорноба В.В.), по исковому заявлению муниципального предприятия "САЛЕХАРДРЕМСТРОЙ" муниципального образования города Салехард к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании 1 595 379 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТЕПЛОСЕТЬ" Лукашова А.Н.,

установил:

муниципальное предприятие "САЛЕХАРДРЕМСТРОЙ" муниципального образования города Салехард (далее - МП "Салехардремстрой", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суда Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ООО "ЯТС", общество, ответчик) о взыскании 1 511 273 руб. 30 коп. долга по договору N 98-14 от 07.10.2014 и процентов в размере 84 106 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2016 по делу N А81-6269/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании долга.

В обоснование жалобы ее податель указывает на факт погашения до вынесения судом решения долга перед истцом в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания в пользу МП "Салехардремстрой" с ООО "ЯТС" 1 511 273 руб. 30 коп. долга отсутствуют.

Также от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - платежных поручений N 118 от 10.10.2014, N 130 от 02.10.2015, N 136 от 10.10.2015, N 177 от 30.12.2015, письма о направлении в адрес МП "Салехардремстрой" акта сверки взаимных расчетов, акта сверки взаимных расчетов сторон по договору N 98-14 от 07.10.2014.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МП "Салехардремстрой", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено апелляционным судом. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции директором ООО "ЯТС" поддержаны доводы жалобы и заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ООО "ЯТС" ходатайство и приобщает указанные выше документы к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 МП "Салехардремстрой" (подрядчик) и ООО "ЯТС" (заказчик) заключен договор N 98-14, согласно условиям которого предприятие обязалось выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по благоустройству нефтебазы ОАО "НК Роснефть" на гараже для техники нефтебазы. Общество обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 4 301 819 руб. 05 коп.

Пункт 3.3 спорного договора устанавливает правила оплаты работ. Так, оплата производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Подрядчиком, предусмотренные договором N 98-14 от 07.10.2014 работы, выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, в подтверждение чего в дело истцом предоставлены подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.07.2015, от 30.10.2014 на общую сумму в 4 301 819 руб. 05 коп.

Как указал истец, ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в сумме 2 790 545 руб. 75 коп. Ввиду изложенных обстоятельств, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания долга явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что платежными поручениями N 118 от 10.10.2014 на сумму 1 290 545 руб. 75 коп., N 130 от 02.10.2015 на сумму 1 400 000 руб., N 136 от 10.10.2015 на сумму 100 000 руб., N 177 от 30.12.2015 на сумму 1 511 273 руб. 30 коп. ООО "ЯТС" произвело оплату принятых по перечисленным актам и справкам работ в полном объеме, то есть на сумму 4 301 819 руб. 30 коп. В графе "Назначение платежа" названных платежных поручений содержатся отметки об оплате работ и ссылки на выставленные истцом счета. Поскольку оплата суммы 1 511 273 руб. 30 коп. произведена ответчиком 30.21.2015, такие действия следует признать добровольным исполнением исковых требований.

По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ООО "ЯТС" долга не подлежали удовлетворению, поскольку ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства оплаты всего объема принятых от истца работ по договору N 98-14 от 07.10.2014 до вынесения судом решения по настоящему делу.

Обстоятельства взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 07.12.2015 в общем размере 84 298 руб. 41 коп., предметом апелляционного обжалования не являются.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2016 по делу N А81-6269/2015 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "ЯТС" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку погашение долга ООО "ЯТС" в полном объеме имело место после предъявления предприятием иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску (28 958 руб.) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб.) подлежат возмещению за счет истца.

Апелляционным судом произведен зачет взысканных сумм расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого, с ООО "ЯТС" в пользу МП "Салехардремстрой" подлежит взысканию 25 958 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2016 по делу N А81-6269/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН 1028900509791; ИНН 8901010993; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ) в пользу муниципального предприятия "САЛЕХАРДРЕМСТРОЙ" муниципального образования города Салехард (ОГРН 1028900508658; ИНН 8901008306; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ) 84 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 958 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева