Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-15465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2016 г. N Ф05-11538/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-154913/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-154913/15, принятое судьёй А.А. Комаровым,

по иску АКБ "Славия" (АО)

к ООО "Люкон"; ООО "НОБЕЛ"; ООО "Деск Топ"

о взыскании 75 002 091 руб. 26 коп.

по встречному иску ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ"

к АКБ "Славия" (АО)

о признании договоров поручительства недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Суханов С.С. по доверенности от 24 сентября 2015 года;

от ответчиков: ООО "Люкон" - Платонов Ю.А. по доверенности от 27 октября 2015 года; ООО "НОБЕЛ" - не явился, извещен; ООО "Деск Топ" - Платонов Ю.А. по доверенности от 27 октября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Славия" (далее - АКБ "Славия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкон"; обществу с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ"; обществу с ограниченной ответственностью "Деск Топ" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N КЛ-044/14 от 04.07.2014 г. размере 68 631 051 руб. 27 коп., взыскании с ООО "Деск Топ", ООО "Люкон" неустойки в размере 6 371 039 руб. 99 коп. с каждого, а также процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму в размере, определяемом судом.

ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ" заявили встречные исковые требования к АКБ "Славия" о признании недействительным пункта 1.2 договора поручительства юридического лица N ДП-044-01/14, заключенного 04.07.2014 г. между акционерным коммерческим банком "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество) и ООО "Деск Топ", признании прекращенным поручительство ООО "Люкон", возникшее в связи с заключением договора поручительства физического лица N ДП-044-01/14 в обеспечение исполнение обязательств по договору N КЛ-044/14 о кредитовании юридического лица, заключенного между АКБ "СЛАВИЛ" (ЗАО) и ООО "НОБЕЛ" от 04.07.2014 г., признании недействительным пункт 1.2 договора поручительства юридического лица N ДП-044-02/14, заключенного 04.07.2014 г. между акционерным коммерческим банком "СЛАВНЯ" (закрытое акционерное общество) и ООО "Деск Топ", признании прекращенным поручительства ООО "Люкон", возникшее в связи с заключением договора поручительства физического лица N ДП-044-02/14 в обеспечение исполнение обязательств по договору N КЛ-044/14 о кредитовании юридического лица, заключенного между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) и ООО "НОБЕЛ" от 04.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года в удовлетворении первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просят решение отменить, жалобы удовлетворить. Представители пояснили, что доводы апелляционных жалоб ответчиков совпадают.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика - ООО "НОБЕЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2014 года между Акционерным коммерческим банком "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество), в настоящее время с Акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" (акционерное общество) (Истец, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" (Заемщик, Ответчик N 1) заключен Договор N КЛ-044/14 о кредитовании юридического лица. В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора и Приложение N 1 к Кредитному договору Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 80 000 000 рублей 00 коп, а Заемщик обязуется использовать полученный кредит по целевому назначению: пополнение оборотных средств, возвратить его не позднее 180 календарных дней для первого транша и не позднее 365 дней, для второго и последующих траншей и уплатить проценты за пользование кредитом, а также выплатить иные суммы предусмотренные Кредитным договором.

Кредитные средства в сумме 80 000 000 руб. предоставлены Заемщику в полном объеме 22 июля 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810900000001525. Дополнительным соглашением N5 от 27 февраля 2015 года к Кредитному договору сторонами согласована сумма максимального лимита в размере 79 047 429 рублей 77 коп., процентная ставка за пользование кредитными средствами с 01 марта 2015 года в размере 16,17% годовых, дата возврата - по 15 мая 2015 года.

Обязательство по возврату суммы задолженности исполнено Заемщиком не в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности Заемщика составляет 59 542 429 руб. 77 коп. В силу пункта 4.2 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата суммы кредита и/или его части (при наличии графика платежей) Кредитор вправе начислить, а Заемщик обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном в Приложении N 1, на просроченную сумму долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки, по день уплаты суммы долга включительно.

Согласно пункту 6.1. Приложения N 1 к Кредитному договору размер процентной ставки, подлежащей начислению на сумму задолженности по кредиту, составляет 32,34% годовых. Таким образом, по состоянию на 31 октября 2015 года задолженность по уплате процентов за нарушение срока возврата кредита составляет 9 088 621 рубль 50 коп.

Общая сумма задолженности по Договору N KЛ-044/14 о кредитовании юридических лиц от 04 июля 2014 года по состоянию на 31 октября 2015 года составляет 68 631 051 рубль 21 коп., из которых: долг в сумме 59 542 429,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 088 621,50 руб.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства в связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора Заемщиком Поручители отвечают перед Истцом солидарно.

В соответствии с пунктом 3.1 перечисленных договоров поручительства предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение Поручителями своих обязательств перед Банком в размере 0,1% от суммы лимита кредита за каждый день неисполнения обязательства, что составляет за период с 17 июля 2015 года по 31 октября 2015 года 6 371 039 рублей 99 коп.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации

при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно задолженности в размере 68 631 051 рубль 21 коп., из которых: долг в сумме 59 542 429,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 088 621,50 руб.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики ссылаются на пункт 1.2 договоров поручительства, согласно которому в случае изменения существенных условий договора о кредитовании, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, Поручитель подписанием договора заранее дает свое согласие на такие изменения без дополнительного письменного оформления такого согласия.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

При этом, исходя из ситуации, указанной в названном пункте Информационного письма, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Приведенные условия в данном случае отсутствуют, поскольку Поручители с учетом содержания пункта 1.2 Договоров поручительства подписанием договоров заранее дали свое согласие без необходимости дополнительного письменного оформления в случае изменения существенных условий Кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Данный договор свидетельствует о согласии Поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких- либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчиков в апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

При совокупности указанных выше обстоятельств жалобы судом апелляционной инстанции признается несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-154913/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Крылова