Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-59506/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Меридиан" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 г. о приостановлении производства по делу N А40-654/16, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ЗАО "ИК "Энергетические технологии" (ОГРН 1125047002530, 141400, Московская обл., г.Химки, ул.Чернышевского, д.1, стр.1, пом.002)

к ООО "СК-Меридиан" (ОГРН 5137746111938, 125130, г.Москва, ул.Клары Цеткин, д.33, к.41),

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Огай И.В. по дов. от 25.11.2016 г.;

от ответчика: Курашов С.А. по дов. от 06.12.2016 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИК "Энергетические технологии" предъявил иск к ООО "СК-Меридиан" о признании недействительными сделками заключенных между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан" Договора уступки прав требования от 25.12.2014 г. N ЗК-23-12-У по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 г. N ЗК-18-67, и Договора уступки прав требования (запись о регистрации от 09.12.2014 г. N 50-50-62/057/2014-350) по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 г. N ЗК-18-39.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела N А40-119336/2016 (т. 2 л.д. 163-164).

На указанное определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 4-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившееся Третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим отмене.

Установлено, что 10.06.2014 г. между ООО "Шереметьево-4" (застройщик) и ООО "Единые коммунальные системы" (участник) заключены Договоры участия в долевом строительстве N ЗК-18-39 и N ЗК-18-67 в отношении объектов долевого строительства - квартир под условными NN 39 и 67 соответственно в жилом доме вблизи квартала Ивакино г.Химки Московской области, характеристики которых определены в договорах (т.1 л.д.124-139, 140-151).

По Договорам от 01.08.2014 г. N ЗК-18-39-У и N ЗК-18-67-У ООО "Единые коммунальные системы" уступило Истцу ЗАО "ИК "Энергетические технологии" (новый участник) право требования по Договорам участия в долевом строительстве N ЗК-18-39 от 10.06.2014 г. и N ЗК-18-67 от 10.06.2014 г. (т.2 л.д.15-17, 31-33).

Истец ссылается на то, что впоследствии, 25.12.2014 г. от имени ЗАО "ИК "Энергетические технологии" были заключены Договоры уступки прав требования N ЗА-23-12-у и N ЗА-23-12-у, согласно которым ЗАО "ИК "Энергетические технологии" уступает ООО "СК-Меридиан" права требования, принадлежащие ему как участнику по договорам участия в долевом строительстве от 10.06.2014 г. (т.2 л.д.12-14, 23-25).

В обоснование заявленных требований об оспаривании указанных Договоров уступки прав требования N ЗА-23-12-у и N ЗА-23-12-у от 25.12.2014 г. Истец ссылается на ст.168 п.2 ГК РФ и указывает, что генеральный директор ЗАО "ИК "Энергетические технологии" Юртаев Г.Б. при их заключении нарушил требования п.4 ст.575 ГК РФ, поскольку данные договоры фактически являлись договорами дарения, т.е. безвозмездными сделками, были заключены исключительно с целью безвозмездной передачи в собственность Ответчика имущественных прав на объекты долевого строительства.

Ответчик, возражая против иска, поясняет, что оплатил цену оспариваемых договоров уступки посредством зачета встречным правом требования, вытекающим из Договора подряда N 17/14 от 05.03.2014 г., заключенного между ним и ЗАО "ИК "Энергетические технологии", о чем Истец и Ответчик заключили Соглашение о зачете N 1 от 20.02.2014 г. и N 2 от 24.12.2014 г. (т.3 л.д.6,14).

Истцом оспариваются Договор подряда от 05.03.2014 г. N 17/14 и Соглашение о зачете N 1 от 24.12.2014 г. в рамках другого дела - А40-119336/16, до разрешения которого судом первой инстанции принято обжалуемое определение о приостановлении производства по настоящему делу.

Однако Договоры уступки прав требования, оспариваемые по настоящему делу по основаниям безвозмездности сделки, могут быть проверены в настоящем деле с учетом оценки их содержания, в т.ч. путем оценки пункта 2.5 Договоров об обязанности нового участника (цессионария) уплатить участнику (цеденту) денежные средства в размере 6 282 510 руб. по Договору N ЗК-24-12-у и 8 227 355 руб. по Договору N ЗК-23-12-у.

При этом довод Истца о том, что расчеты по данным договорам фактически не производились, относятся к исполнению данных сделок, и не препятствуют в настоящем деле рассмотреть иск исходя из его предмета и основания, т.е. исходя из довода о том, что Договоры уступки прав требования N ЗА-23-12-у и N ЗА-23-12-у, в которых сформулировано условие об обязанности цессионария уплатить цеденту согласованную цену уступки, являются исходя из тех условий, на которых они заключены, договорами дарения уступаемого права.

Договор подряда, на который ссылается Ответчик в обоснование возражений, сторонами которого являются Истец и Ответчик, также может быть оценен судом первой инстанции в рамках исследования доказательств по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет и основание иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-119336/16 не имеется (отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела); в связи с чем заявление о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит; обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-654/16 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан