Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2016 г. N 15АП-4737/16

город Ростов-на-Дону

03 мая 2016 г.

дело N А32-20655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ибрагимова Р.И. по доверенности от 01.02.2016, представителя Ковлаковой О.А. по доверенности от 10.01.2016,

от ответчика: представителя Герасимова Д.Б. по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" и индивидуального предпринимателя Порпулы Ивана Ильича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2016 года по делу N А32-20655/2015

по иску товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Парпуле Ивану Ильичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Тургеневский двор-3" (далее - ТСЖ "Тургеневский двор-3", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу (далее - ИП Парпула И.И., предприниматель, ответчик), в котором просило взыскать:

- неосновательное обогащение по помещению N 501 за период с 24.11.2014 по 30.11.2015 включительно в размере 875 100 руб. 41 коп., а также 82 188 руб.

65 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2014 по 10.12.2015 включительно;

- неосновательное обогащение по помещению N 500 за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 включительно в размере 24 826 руб. 50 коп., а также 4 962 руб.

72 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2014 по 10.12.2015 включительно;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта) исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), увеличенной на 3 процента (то есть 11,25 процента годовых) - в течение первого месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а далее увеличивать ставку каждый последующий месяц на 5% с целью понуждения ответчика к скорейшему исполнению вступившего в законную силу судебного решения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 69-71 т. 3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по помещению N 501 за период с 24.11.2014 по 30.11.2015 включительно в размере 875 100 руб. 41 коп., 82 188 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2014 по 10.12.2015 включительно, а также 13 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 33 943 руб. расходов по оплате услуг представителя (сниженных судом), пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально площади помещения N 501 и коммунальные услуги, обоснованностью представленного истцом расчета задолженности. Факт несения истцом соответствующих затрат подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, договорами с поставщиками коммунальных ресурсов и исполнителями услуг. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. В части исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, приходящегося на долю площади помещения N 500, отказано, поскольку предприниматель не является собственником указанного помещения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-20818/2012 признана недействительной сделка, на основании которого у ответчика возникло право собственности на указанное помещение. Требование истца о взыскании с ответчика астрента оставлено без удовлетворения, поскольку его взыскание в целях понуждения ответчика к исполнению денежного обязательства не предумотрено нормами действующего законодательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Тургеневский двор-3" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.02.2016 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по помещению N 500 за период с 01.11.2014 по 30.06.2015, процентов и снижения суммы по оплате услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает, что с 11.11.2011 по 02.07.2015 право собственности на помещение N 500 было зарегистрировано за ИП Парпулой И.И. и вне зависимости от последующего признания сделки недействительной именно у него как у фактического пользователя помещения имелась обязанность вносить соответствующую плату на содержание общего имущества до момента регистрации права собственности за ООО "Агропромсервисбыт" (02.07.2015). С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по помещениям N 500 и 501. Суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком не представлено доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

ИП Парпула И.И. также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 12.02.2016 и просил решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 875 100,41 руб., неустойки в сумме 82 188,65 руб. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом необоснованно не принят во внимание контррасчет ответчика. Представленный истцом расчет не учитывает затраты ответчика по заключенным договорам на исполнение услуг по содержанию спорного дома. Истец в нарушение абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 от 06.05.2011 предъявил к взысканию стоимость коммунальных услуг по электроэнергии и холодному водоснабжению, приходящихся на общедомовые нужды в объемах, превышающих объемы указанных услуг, рассчитанных исходя из нормативов потребления. Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по внесению платежей за жилое помещение и не может применяться к отношениям сторон, поскольку принадлежащие предпринимателю помещения являются нежилыми. Внесение платежей за нежилые помещения регулируется статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает ответственность в виде взыскания пени. Сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов несоразмерна объему выполненных работ. Факт оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома истцом не доказан.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу ТСЖ "Тургеневский двор-3" удовлетворить, апелляционную жалобу ИП Порпулы И.И. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ИП Порпулы И.И. удовлетворить, апелляционную жалобу ТСЖ "Тургеневский двор-3" оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Порпуле И.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (офис N 501) общей площадью 3 869,15 кв.м., состоящее из помещений NN 1-5, 11-25, 27-33, 35, 39, 40, 42 здания лит. под/А, помещений первого этажа NN 26-46, 49, помещения второго этажа NN 4-6, 9-31, 34 здания лит. А, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/Гагарина, 109/232.

В соответствии с пунктом 1.3 устава ТСЖ "Тургеневский двор-3" является объединением собственников жилых квартир и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом, в границах балансовой принадлежности, являющегося их общей собственностью и расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/Гагарина, 109/232.

С момента создания 20.02.2016 товарищество является уполномоченным лицом на взимание платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В период с 24.11.2014 по 30.11.2015 ИП Порпула И.И. плату за содержание и ремонт общего имущества, плату на общедомовые нужды (электрическую энергию, водоснабжение, пользование лифтом, ТБО) не вносил, что послужило основанием для направления в адрес предпринимателю претензии о добровольной уплате задолженности.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения товарищества в суд с настоящими требованиями.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Таким образом, ИП Порпула И.И. как собственник нежилого помещения N 501, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 44 Правил N 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Произведенный товариществом расчет доли расходов пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений отдельно по каждому виду услуги с учетом установленных тарифов обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим Правилам N 354.

Довод предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что представленный истцом расчет не учитывает затраты ответчика по заключенным договорам на исполнение услуг по содержанию спорного дома, не принимается апелляционным судом.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Порпула И.И. как собственник нежилого помещения 501, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение абз. 2 п. 44 Правил N 354 от 06.05.2011 истец предъявил к взысканию стоимость коммунальных услуг по электроэнергии и холодному водоснабжению, приходящиеся на общедомовые нужды в объемах, превышающих объемы указанных услуг, рассчитанных исходя из нормативов потребления.

Между тем, в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в многоквартирном доме имелись общедомовые приборы учета, основания для начисления соответствующей платы по нормативам потребления у истца отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Некомпенсированная товариществу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, является для ИП Порпулы И.И. неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возмещена товариществу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает их от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 N ВАС-6235/12).

Поскольку таких доказательств не представлено, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за содержание общего имущества исходя из пользования предпринимателем нежилым помещением N 501.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы на содержание общего имущества МКД, приходящейся на долю площади нежилого помещения N 500 общей площадью 194,67 кв.м. (состоит из помещений цокольного этажа NN 26, 34, 43, помещений первого этажа NN 14, 47, 48, 50, помещений второго этажа NN 3, 32, 33, помещения третьего этажа N 15) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя соответствующей обязанности, ввиду того, что собственником указанного помещения является ООО "Агропромсервисбыт" (свидетельство о праве собственности от 02.07.2015).

Судом обоснованно учтено, что в рамках дела о банкротстве данного общества N А32-20818/2012 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 признана недействительной сделка, на основании которого у ответчика возникло право собственности на указанное помещение.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Наличие в ЕГРП в период с 11.11.2011 по 02.07.2015 необоснованно внесённой записи о регистрации права собственности предпринимателя на указанное помещение в данном случае не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку право собственности по недействительной сделке к ответчику не переходило.

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, также следует обязанность именно потребителя (согласно пункту 2 названных Правил потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги) оплачивать данные услуги исполнителю коммунальных услуг.

Фактическое пользование ответчиком в спорный период нежилым помещением N 500 также не имеет правового значения, поскольку в силу вышеприведенных положений жилищного законодательства соответствующая обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества возложена на собственников помещений многоквартирного дома.

Самостоятельный договор на управление МКД между истцом и ответчиком не заключался.

Следовательно, по требованию товарищества в отношении помещения N 500 ИП Парпула И.И. является ненадлежащим ответчиком.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом исходя из пользования помещением N 501, на соответствие требованием действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по внесению платежей за жилое помещение и не может применяться к отношениям сторон, поскольку принадлежащие предпринимателю помещения являются нежилыми; внесение платежей за нежилые помещения регулируется статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает ответственность в виде взыскания пени.

Между тем, указанный довод противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 64, о том, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В рамках настоящего дела товарищество также просило взыскать с ответчика проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта) исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), увеличенной на 3 процента (то есть 11,25 процента годовых) - в течение первого месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а далее увеличивать ставку каждый последующий месяц на 5% с целью понуждения ответчика к скорейшему исполнению вступившего в законную силу судебного решения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец ссылался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". В абзаце втором пункта 2 данного постановления разъяснялось, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником. Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22 был исключён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015. Следовательно, суд первой инстанции при вынесении своего решения был не вправе руководствоваться отменёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также не позволяют удовлетворить иск товарищества в части требования о взыскании астрента, т.к. они не подлежат применению в отношении денежных обязательств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку истец просил взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами как законную неустойку за неисполнение обязательства. начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применить меру ответственности за неисполнение судебного акта - астрент, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу с части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, имеющееся в апелляционной жалобе со стороны истца фактическое изменение предмета исковых требований в части взыскания процентов не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции. Требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

ТСЖ "Тургеневский двор-3" в рамках настоящего дела просило взыскать с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции фактически уменьшил суммы взыскания данных судебных расходов до 35 000 руб., и с учётом частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворённого требования отнёс на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 33 943 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает в данной части решение суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг от 02.06.2015 N 1-ЮР-ТСЖ-15, заключенного ТСЖ "Тургеневский двор-3" с Ибрагимовым Р.И., исполнитель обязался за определенное данным договором вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к ИП Парпула И.И. о взыскании задолженности по платежам за обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 80 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 03.06.2015 истцом оплачено 80 000 руб. за юридические услуги по указанному договору.

На основании вышеназванного договора представителем товарищества оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и направлено исковое заявление в суд; представитель товарищества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.08.2015, 12.10.2015, 24.11.2015, 17.12.2015, 28.01.2016. при этом отложение рассмотрения иска было вызвано и необходимостью уточнения истцом расчётов отыскиваемых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может отнести рассмотренный спор к сложной категории дел.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Настоящий спор не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции по спору с учетом сформировавшейся судебной практики по делам данной категории, поэтому заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учётом данных обстоятельств, а также принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем, стоимости аналогичных услуг на существующем рынке правовых услуг, степени сложности спора, суд первой инстанции обоснованно произвёл уменьшение взыскания расходов на представителя до 35 000 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно отнёс на ответчика обязанность по компенсации судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённой части иска, окончательно взыскав с ответчика 33 943 руб. судебных расходов на представителя.

Факт несения товариществом расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2016 года по делу N А32-20655/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина