Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-3889/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2016 г. N Ф09-8094/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А07-27936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2016 года по делу N А07-27936/2015 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - Ахунова Р.Р. (доверенность от 25.04.2016 N 03/2401),

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Ахмерова А.Р. (доверенность от 01.02.2016 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - заявитель, ООО УК "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными: акта проверки от 23.10.2015 N ЦО-15-9012-251-01; предписаний от 23.10.2015 NN ЦО-15-251-274, ЦО-15-177-023, вынесенных Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными предписаний обществу отказано; в отношении требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО УК "Комфорт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- распоряжение и уведомление о проведении проверки направлено не по адресу юридического лица, что является нарушением требований ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ); о проведении проверки 23.10.2015 общество не извещалось;

- уведомление о проведении проверки содержит требование о представлении документов, не поименованных в распоряжении о проведении проверки, соответственно данное требование выходит за рамки проводимой проверки;

- акт проверки не содержит ссылок на доказательства, приложения к акту проверки отсутствуют;

- документального подтверждения отсутствия в квартирах горячего водоснабжения, не представлено;

- предписание от 23.10.2015 N ЦО-15-251-274 является неисполнимым;

- наличие у ООО УК "Комфорт" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, само по себе свидетельствует о раскрытии информации в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Госкомитет просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору 15.10.2015 было вынесено распоряжение N 9012 о проведении внеплановой выездной проверки ООО УК "Комфорт", в связи с поступившим от граждан (собственников квартир в доме N 3/8 по ул. Блюхера в г. Уфе) обращением (л.д. 49 - 51). Задачами проверки были определены осуществление лицензионного контроля, срок проведения проверки определен, как 20 рабочих дней, с 19.10.2015 по 16.11.2015 (не позднее).

Пунктом 9 указанного распоряжения определены мероприятия по контролю (надзору), необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: проверка документов, указанных в п. 11 настоящего распоряжения (п. 11 содержит перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки); проведение проверки в отношении лицензиата на предмет соблюдения лицензионных требований в части соблюдения лицензиатом требований к раскрытию информации, установленной ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); проведение проверки в отношении лицензиата на предмет соблюдения лицензионных требований; проведение осмотра многоквартирного дома N 3/8 по ул. Блюхера в срок с 19.10.2015 по 16.11.2015 (л.д. 52).

Уведомление о проведении проверки от 16.11.2015 N 3812 (л.д. 53) было направлено Госкомитетом руководителю ООО УК "Комфорт" по электронной почте, и получено упомянутым должностным лицом (л.д. 54). Аналогичное уведомление N 3841 (л.д. 55) было направлено заинтересованным лицом и получено руководителем заявителя (л.д. 56). Действительно, в уведомлении от 19.10.2015 N 3841 заявителю предлагалось представить дополнительно документы, первоначально не упомянутые в п. 11 распоряжения от 15.10.2015 N 9012, однако, поскольку дополнительное истребование у проверяемого лица документов было необходимо в целях проверки фактов, о наличии которых было упомянуто в обращении граждан, и следовательно, соотносится с предметом, целями и задачами проверки, - данное не является нарушением п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Соответственно данное не подпадает под условия п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Из содержания распоряжения от 15.10.2015 N 9012 (л.д. 52, оборот) следует, что руководитель ООО УК "Комфорт" с данным документом был ознакомлен непосредственно 19.10.2015.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно части 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, заинтересованным лицом соблюдены.

Кроме того, поскольку в обращении жителей дома N 3/8 по ул. Блюхера в г. Уфе содержалось указание на то, что в доме не работают мусоропроводы, частично не работают лифты, отсутствует запасной выезд от дома (что может привести к угрозе в случае пожара), - в данном случае наличествует не только сообщение о нарушении прав потребителей, но также наличествует сообщение о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Заинтересованным лицом по результатам проведения проверки 23.10.2015, в присутствии руководителя ООО УК "Комфорт" составлен акт N ЦО-15-9012-251-01 (л.д. 18 - 29), в котором в частности зафиксировано, что соответствующая проверка проводилась 19.10.2015 с 11:00 до 12:30, 21.10.2015 с 11:00 до 12:30, 23.10.2015 с 09:00 до 10:00, в присутствии руководителя ООО УК "Комфорт", при этом акт проверки содержит подробное описание нарушений, выявленных в ходе ее проведения, - в связи с чем, довод апелляционной жалобы общества об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

При этом руководителем ООО УК "Комфорт" в акте проверки не оговорено, что им не были получены документы, значащиеся в приложении к акту проверки, - в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений, подпадающих под условия ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заинтересованным лицом заявителю 23.10.2015 выданы предписания N N ЦО-15-251-274, ЦО-15-177-023, - при этом упомянутое в предписаниях, полностью соответствует зафиксированному в акте проверки.

Предписанием от 23.10.2015 N ЦО-15-251-274 обществу в срок до 01.12.2015 предписано устранить:

- неисправность осветительных приборов, отсутствие плафонов в местах общего пользования (нарушен п. 5.6.3 ПиН);

- исключить использование представителями ООО УК "Комфорт" нежилых помещений не по назначению: установка электроприборов, мебели и инвентаря без соответствующего разрешения (отсутствует протокол собрания собственников); отсутствует индивидуальный прибор учета электроэнергии. (нарушение п. п. 1.7.1, 3.4.6, 3.2.15 ПиН), - в связи с чем, освободить подвальное помещение, отключить несанкционированные подключения электроприборов.

- устранить выявленное нарушение выразившееся в частичном отсутствии приборов отопления в местах общего пользования (нарушение п. п. 3.2.2, 5.2.1, 5.2.7, 5.2.9 ПиН);

- устранить неисправность полов в местах общего пользования (отслоение плитки) (нарушение п. п. 4.8.5, 4.8.7, 4.8.1, 4.4.1, 4.4.2 ПиН);

- устранить отслоение штукатурки и окрасочного слоя в местах общего пользования (нарушение п.4.2.1.5 ПиН);

- устранить отсутствие горячего водоснабжения в квартирах (нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Таким образом, данное предписание является реально выполнимым, а, ссылки заявителя на недоказанность горячего водоснабжения в квартирах, - судом апелляционной инстанции отклоняются, так как для установления факта отсутствия горячего водоснабжения не требуется каких-либо специальных познаний.

Предписанием от 23.10.2015 N ЦО-15-177-023 обществу в срок до 16.11.2015 предписано:

- обеспечить исполнение лицензионных требований, обеспечить исполнение законодательства о раскрытии информации, - в связи с выявленным нарушением требований, установленных пунктом "з" раздела 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в частности, управляющая организация ООО УК "Комфорт" не обеспечивает выполнение следующих стандартов: раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731;

- разместить информацию по дому N 3/8 по ул. Блюхера в г. Уфе, в соответствии с требованиями пп. "а", "б", "г", "д", "е", "ж", "з" п. 3 Стандарта раскрытия информации; пункта 8 Стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, в том числе в соответствии с параметрами установленных форм раскрытия информации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 N 882/пр) на сайтах - Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru), а также на официальном сайте управляющей организации ООО УК "Комфорт" http://ukkomfort-ufa.ru/.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются ввиду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В статье 193 ЖК РФ содержится исчерпывающий перечень лицензионных требований, в том числе пп. 5 ч. 1, - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В ходе проведения проверки и просмотра информации на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации управляющими организациями http://www.reformagkh.ru/, а также на официальном сайте управляющей компании http://ukkomfort-ufa.ru выявлены нарушения требования Стандарта раскрытия информации.

Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства раскрытия спорной информации, а, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что наличие у ООО УК "Комфорт" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, само по себе свидетельствует о раскрытии информации в полном объеме, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также правомерно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в отношении требования общества о признании недействительным акта проверки.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 03.03.2016 N 24 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2016 года по делу N А07-27936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2016 N 24 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г Плаксина В.В. Баканов