Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-15194/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-121942/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Тонус СПб" Аксеника Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-121942/13, вынесенное судьей Злобиной Е.А. по ходатайство ЗАО "Тонус СПб" о вынесении дополнительного решения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фил Гуд" (ОГРН 1027700031787, ИНН 7706214751)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк" Санкт-Петербург" - Польских А.С. по дов. от 31.03.2016,

от ООО "Ариент" - Коршун К.М. по дов. от 20.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 прекращено производство по ходатайству ЗАО "Тонус СПб" о вынесении дополнительного решения на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Тонус СПб" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 13.10.2015 года поступило заявление ЗАО "Тонус СПб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2015 года поступило заявление ЗАО "Тонус СПб" о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд заменить в реестре требований кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на ЗАО "Тонус СПб".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на правопреемника ЗАО "Тонус СПб" по требованию в сумме 128 250 000 руб. Указанным определением установлены факты оплаты задолженности в размере 128 250 000 руб., переход права (требования) к должнику к ЗАО "Тонус СПб" в размере 128 250 000 руб.

01.02.2016 ЗАО "Тонус СПб" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просит суд заменить ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в части требований по кредитному договору N 2700-07-00306 от 11.10.2007 года на сумму 89 628 948, 93 руб., из них: 7 099 200 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в части требований по кредитному договору N 1900-06-00287 от 07.12.2006 года на сумму 38 361 051, 07 руб. В данном заявлении ЗАО "Тонус СПб" указывает, что в заявлении о процессуальном правопреемстве была допущена арифметическая ошибка в части указания сумм погашения задолженности по кредитным договорам.

03.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление ЗАО "Тонус СПб" об исправлении опечатки в заявлении, поданном в суд 01.02.2016 года, в котором ЗАО "Тонус СПб" поясняет, что в заявлении о вынесении дополнительного решения допущена опечатка в части указания суммы по кредитному договору N 1900-06-0028 от 07.12.206 года.

Кроме прочего, решением Приморского районного суда от 18.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Разумовой И.С. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ЗАО "Тонус СПб" о признании действий ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по зачислению платежей, полученных от ЗАО "Тонус СПб" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 1900-06-00287 от 07.12.2006 года; о признании незаключенной сделки по удовлетворению ЗАО "Тонус СПб" платежа на сумму 128 500 000 руб., о признании платежей по кредитному договору NN 2700-07-00306 от 11.10.2007 года отказано.

В соответствии ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции усмотрел в действиях ЗАО "Тонус СПб" злоупотребление правом.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку требования ЗАО "Тонус СПб" были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и Приморского районного суда, суд прекратил производство по заявлению ЗАО "Тонус СПб" на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-121942/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Тонус СПб" Аксеника Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова В.Я. Голобородько