Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14803/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2016 г. N Ф05-10193/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-173838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ИФНС N 24 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-173838/15 принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи: 20-1427)

по заявлению ООО "Атлантик" (ОГРН 5067746762782, 115477, Москва, ул.Деловая, 11, стр. 3)

к ИФНС N 24 по г.Москве (115201, Москва, Каширское шоссе, д. 4, корп. 11)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Мартынченко П.А. по доверенности от 07.10.2015, Шишкин Р.Н. по доверенности от 07.10.2015;
от ответчика:	Тельпиз Е.А. по доверенности от 18.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Атлантик" (далее- Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г.Москве (далее- Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2015 N 17/136 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2013 года в размере 2 034 900 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Указывает, что допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, при проведении налоговой проверки и вынесения решения не нарушают прав налогоплательщика и не влекут его отмены.

Кроме того, считает, что согласно решению суда заявителю необоснованно подлежит возврату госпошлина в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 4 152 378 рублей, представленной за 4 квартал 2013 года.

По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению обществом в размере 2 034 900 рублей.

Общество не согласилось с решением и обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с жалобой на указанное решение.

11.08.2015 Управлением ФНС России по г. Москве было принято решение N 21-19/081475 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию авиационных запасных частей и оборудования.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части заявления к вычету НДС в размере 2 034 900 рублей по счетам-фактурам ООО "ТоргЛогистик".

Между тем, с таким выводом инспекции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, указанный контрагент (ООО "ТоргЛогистик") общества является реально действующей организацией, занимающейся оптовой торговлей, со штатом работников из четырех человек (директор, бухгалтер, менеджеры).

ООО "ТоргЛогистик" зарегистрировано с 2011 года, располагается по юридическому адресу (акт обследования от 29.08.2014 N 1174).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, инспекцией при проверке спорного контрагента проанализированы выписки по двум расчетным счетам ООО "ТоргЛогистик", в то время, как ООО "ТоргЛогистик" в спорном периоде имело три открытых расчетных счета, при этом, с последнего счета обществом осуществлялись платежи обязательного характера, а также платежи, свидетельствующие о ведении обществом реальной хозяйственной деятельности.

Более того, на реальность взаимоотношений общества с ООО "ТоргЛогистик" указывают заключенные договоры между хозяйственными обществами, товарно-сопроводительная документация, данные из выписок по расчетным счетам, свидетельские показания руководителей общества и ООО "ТоргЛогистик".

Относительно доводов инспекции о том, что при анализе движения товара, приобретенного обществом у ООО "ТоргЛогистик", до производителя товара в расчетах установлены фирмы, обладающие признаками фирм-однодневок.

Представленные инспекцией сведения относительно ЗАО "Алтех", ООО "Город связи", ООО "Остров Комфорта" не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента.

Отсутствие у контрагентов основных средств, в том числе, транспортных, не опровергает возможность доставки контрагентом груза (продукции и др.), в том числе арендованным транспортом.

Общество не могло знать о нарушениях налогового законодательства в части непредставления ЗАО "Алтех", ООО "Город связи", ООО "Остров Комфорта" отчетности, и поскольку инспекцией не представлено доказательств, что обществу данный факт был известен, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности и другие нарушения законодательства, данными контрагентами не свидетельствует о недобросовестности общества.

В данном случае инспекцией в нарушение требований ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Нарушение контрагентами требований налогового законодательства, безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций и согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога, осведомленности общества относительно каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенного другими хозяйственными обществами при реализации спорного товара, или иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на которые ссылается инспекция, сами по себе безусловно не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно нарушения инспекцией положений п.6 ст.6.1 НК РФ, п.1, 5 и 6 ст.100 НК РФ, п. 2 ст. 101 НК РФ при проведении проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, акт проверки был составлен с нарушением установленного срока (п. 1 ст. 100 НК РФ).

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела основана на недостоверном сообщении инспекцией сведений о дате окончания проверки.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что срок для вынесения решения по итогам материалов проверки истек 18 августа 2014 года, при этом, как правильно указывает суд первой инстанции, по итогам налоговой проверки, решение должно быть принято Инспекцией в течение 10 дней с момента истечения месячного срока, который согласно п. 6 ст. 100 НК РФ отведен на подачу возражений, а именно, до 15 августа 2014 года (п. 1 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, срок рассмотрения (принятия решения по итогам рассмотрения материалов проверки)- 15.08.2014. Срок для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения может быть продлен решением руководителя налогового органа (его заместителя) (п. 1 ст. 101 НК РФ).

20.08.2014 Налоговый орган вынес решение N 17/127 (стр.37 Решения) о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное решение о продлении вынесено за пределами установленного срока на 5 календарных дней.

Таким образом, акт налоговой проверки был вручен заявителю 03.07.2014, материалы проверки должны были быть рассмотрены, а решение по ним должно было быть принято не позднее 15.08.2014, а в случае продления указанного выше срока (в частности, для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля)- не позднее 15.09.2014.

Кроме того, в нарушение требований п. 1 и п. 6 ст. 101 НК РФ, 20.08.2014, руководитель налогового органа принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 17/221 (стр. 37 Решения); т.е. на пять дней позже срока, в который оно должно было быть принято (15.08.2014).

Как правильно указывает суд, принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами срока рассмотрения материалов проверки, а также принятие решения о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки с пропуском срока, является нарушением положений ст.101 НК РФ. (Аналогичная позиция отражена в Постановлении 9 Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 N 09АП-1930/2011).

В апелляционной жалобе, Инспекция указывает, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом соблюден установленный п. 6 ст. 101 НК РФ, месячный срок проведения данных мероприятий

Так, Инспекция ссылается на решение о проведении мероприятий от 18.08.2014, в котором указан срок проведения мероприятий до 18.09.2014 и указывает на то, что период времени с 19 сентября 2014 года по 23 сентября 2014 года был потрачен Инспекцией на составление справки по итогам дополнительным и ввиду данного обстоятельства срок налоговым органом не пропущен.

Между тем, по общему правилу дата окончания дополнительных мероприятий налогового контроля должна совпадать с датой составления справки. Как отмечено в письме ФНС России от 29.12.2012 N АС-4-2/22690 "О налоговых проверках", дата окончания проверки совпадает с датой составления справки.

В пп. 13 п. 8 Приказа ФНС России от 26.11.2012 N ММВ-7-13/907@ (ред. от 26.03.2014; и абз. 1 п. 15 ст. 89 НК РФ), так же регламентировано правило о том, что датой окончания проверки является дата составления справки о проведенной проверки.

Кроме этого, налоговый орган, должен был рассмотреть все материалы камеральной проверки и вынести решение по ней в течение 10 рабочих дней после истечения срока на представление возражений. Причем ввиду проведения дополнительных мероприятий налогового контроля этот срок может быть продлен не более чем на один месяц (п. 6 ст. 6.1, п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ). То есть, соответственно не более месяца с момента вынесения решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки N 17/1276, вынесенного Инспекцией 20.08.2014.

Таким образом, налоговым органом не только был пропущен срок на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, на что правильно указывает суд первой инстанции, но так же и был пропущен срок на вынесение решения по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении Инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут носить дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС от 18.03.2008 N 13084-07, в котором говорится, что длительный срок проведения проверки "свидетельствует о нарушении налоговым органом принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля".

Ссылка Инспекции на то, что п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ не предусмотрено такого существенного основания для отмены решения, как нарушение предельных сроков проведения проверки и приостановления проверки, несостоятельна, поскольку названная норма содержит существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, а не существенные условия ее проведения.

Таким образом, проведение проверки с нарушением предельных установленным законом сроков свидетельствует о нарушении Инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Между тем, указанным процессуальным нарушениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд указывает, что инспекция в любом случае ограничена сроками проведения налогового контроля.

Затягивание принятия оспариваемого решения свидетельствует о нарушение инспекцией целей налогового законодательства, принципа недопустимости неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Нарушение инспекцией нормативно установленных порядка и сроков проверки, проведения мероприятий налогового контроля в совокупности с обстоятельствами свидетельствующими об отсутствии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, являются основанием для отмены оспоренного решения инспекции.

Довод налогового органа о том, что заявителю необоснованно подлежит возврату госпошлина в размере 6 000 рублей, не основан на нормах права, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.

Поскольку при подаче заявления общество перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей- платежным поручением от 29.07.2015 N 24, излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-173838/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова