Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-2708/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-40343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Красновского И.С. по доверенности от 27.04.2015,

от ответчика: представителя Ярмало О.И. по доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2708/2016) ООО "Жел.Дор.Строй" на решение Арбитражного суда от 02.12.2015 по делу N А56-40343/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Кровельная компания "Алтес"

к ООО "Жел.Дор.Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" (далее - истец, ООО "Кровельная компания "Алтес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жел.Дор.Строй" (далее - ответчик, ООО "Жел.Дор.Строй") 5843121,42 руб. задолженности и 2905246,36 руб. неустойки.

Решением от 02.12.2015 требования истца удовлетворены частично с ООО "Жел.Дор.Строй" в пользу ООО "Кровельная компания "Алтес" взыскано 2749191,29 руб. неустойки за период с 30.12.2013 по 16.12.2014. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Жел.Дор.Строй" в доход федерального бюджета взыскано 20973,75 руб. государственной пошлины. С ООО "Кровельная компания "Алтес" в доход федерального бюджета взыскано 66741,83 руб. государственной пошлины.

ООО "Жел.Дор.Строй" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "Жел.Дор.Строй" 2749191,29 руб. неустойки и возложения на него обязанности по перечислению в бюджет 20973,75 руб. государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением ООО "Кровельная компания "Алтес" предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы полагает, что произведенное ответчиком 26.08.2015 удержание общей суммы неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств из сумм подлежащих уплате истцу за выполненные работы неправильно квалифицировано судом как зачет встречных однородных требований. Податель жалобы также указал, что расчет неустойки произведен неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой согласился с доводами ответчика о неверном расчете неустойки, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки. Правильная сумма составляет, как указано в расчете ответчика - 1917758 руб. 84 коп. Иных возражений не заявил, полагает решение суда в остальной части законным и обоснованным, пояснил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 ООО "Кровельная компания "Алтес" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Из следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Жел.Дор.Строй" (Субподрядчик) и ООО "Кровельная компания "Алтес" (Субсубподрядчик) 02.08.2012 заключен Договор N 232А/С-12/0374 на выполнение подрядных работ по устройству стропильной системы конференц-зала, устройству кровельного покрытия конференц-зала на объекте "Реконструкция (приспособление) и реставрация комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-петербургский государственный университет" (далее по тексту - Договор-1).

Ответчик осуществил авансирование работ на общую сумму 47 500 000,00 руб. Общая стоимость работ, принятых ответчиком по Договору-1 составила 31 398 815,28 руб.

Уведомлением N 064 от 14.03.2013 ООО "Жел.Дор.Строй" в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения Договора-1 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п. 7.2. Договора-1 - в связи с существенным нарушением истцом своих обязательств (сроков выполнения работ).

12.04.2013 ООО "Жел.Дор.Строй" и ООО "Кровельная компания "Алтес" заключили Соглашение об обязательствах сторон в связи с расторжением Договора-1, в котором согласовали срок оплаты суммы в размере 2 197 917,07 руб. (7% от стоимости принятых работ), предусмотренной пунктом 2.2.3 договора как частичная отсрочка платежа - в течение 50 дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сторонами также был подписан Акт сверки расчетов от 12.04.2013, согласно которому истец признал задолженность перед ответчиком по неотработанным авансам (с учетом отсрочки платежа, без учета штрафных санкций) в размере 18 299 101,79 руб.

12.04.2013 между ООО "Жел.Дор.Строй" (Подрядчик) и ООО "Кровельная компания "Алтес" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 0374-2 на выполнение подрядных работ по кровельного покрытия конференц-зала здания Конюшенного корпуса на объекте "Проектирование, реконструкция (приспособление) комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-петербургский государственный университет" (далее-Договор-2).

Ответчик перечислил истцу аванс по Договору-2 в сумме 350 000,00 руб. Общая стоимость работ, выполненных ООО "Кровельная компания "Алтес" по Договору-2, составила 25 833 919,17 руб.

После проведения сторонами зачетов взаимных встречных требований (30.11.2013 г. на сумму задолженности истца по оплате штрафа в размере 50 000,00 руб., 01.12.2013 г. на сумму просроченной задолженности истца по возврату неотработанных авансов по Договору-1 в размере 18 299 101,79 руб.), за вычетом авансового платежа по Договору-2 и суммы резервирования согласно п. 4.4 Договора-2 (5 %, что составляет 1 291 695,96 руб.) сумма задолженности ООО "Жел.Дор.Строй" перед ООО "Кровельная компания "Алтее" по Договору-2 составила 5 843 121,42 руб.

Поскольку по утверждению истца, ответчик выполненные работы на сумму 5843121,42 руб. не оплатил, ООО "Кровельная компания "Алтес" обратилось с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 26.11.2014 направил в адрес истца требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором-2 и Календарным графиком выполнения работ (п. 7.3) в размере 8546545,55 руб.

Поскольку истец уклонился от оплаты пени, ООО "Жел.Дор.Строй" на основании сделанного им 16.12.2014 в одностороннем порядке заявления о зачете прекратило обязательство по оплате работ, выполненных ООО "Кровельная компания "Алтес" по Договору-2. в сумме 5 843 121,42 руб. зачетом встречного однородного требования Подрядчика к Субподрядчику об уплате договорной неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Кроме того, при расчетах по Договору-2 из сумм, подлежащих уплате ООО "Кровельная компания "Алтес" за выполненные и принятые работы, в том числе из суммы неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 7.2 Договора-2, ответчик, руководствуясь п. 10.8 Договора-1 и п. 4.6 Договора-2, 26.08.2015 произвел удержание в размере 10 529 169,11 руб. (общая сумма задолженности, возникшей со стороны ООО "Кровельная компания "Алтес" перед ООО "Жел.Дор.Строй" вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по ранее расторгнутому Договору-1).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 5 843 121,42 руб. суд указал на прекращение указанного обязательства 16.12.2014 зачетом встречного однородного требования об уплате неустойки, правомерность начисления которой истец не оспорил.

В указанной части, стороны несогласия с выводами суда не выразили.

Вместе с тем, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2749191 руб. 29 руб. за период с 30.12.2013 по 16.12.2014 за просрочку в оплате работ по Договору-2. При этом суд отклонил доводы ответчика о произведенном им 26.08.2015 удержании, указав, что после предъявления ООО "Кровельная компания "Алтес" настоящего иска (10.06.2015), право на зачет может быть реализовано только путем подачи встречного иска, однако ответчик таким правом не воспользовался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 21.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами общая сумма неустоек (штрафов, пени), начисленных ответчиком за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору-1, составила 10 529 169,11 руб.

В силу пункта 10.8 Договора-1, Субподрядчик вправе в одностороннем порядке прекратить свои требования к Субсубподрядчику об уплате любых сумм, подлежащих уплате Субсубподрядчиком Субподрядчику, штрафов, неустоек, предусмотренных условиями Договора-1. В этом случае Субподрядчик направляет Субсубподрядчику письменное уведомление о прекращении обязательств и удерживает соответствующие суммы, из любых сумм, подлежащих оплате Субсубподрядчику, в том числе и по иным договорам.

В соответствии п. 4.6 Договора-2, в случае наличия задолженности перед Подрядчиком со стороны Субподрядчика, возникшей вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по иным договорам, заключенным между Сторонами (в том числе, по договорам, которые были расторгнуты). Подрядчик при расчетах по настоящему Договору вправе удержать сумму такой задолженности (полностью или частично) из сумм, подлежащих уплате Субподрядчику за выполненные и принятые работы.

О произведенном удержании по Договорам ответчик уведомил истца письмами N 218 от 26.08.2015, N 219 от 26.08.2015, которые были получены ООО "Кровельная компания "Алтес" 26.08.2015, то есть после обращения с настоящим иском в суд.

Как правильно указал ответчик, удержание не является зачетом и представляет собой самостоятельный способ прекращения обязательства.

Между тем, ответчиком не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 4.6 Договора-2 установлено, что о произведенном удержании Подрядчик уведомляет Субподрядчика в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, то есть не позднее 15 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 без замечаний.

Работы по Договору-1 были сданы и приняты ответчиком без замечаний по актам от 31.01.2013. Сам Договор-1 расторгнут в одностороннем порядке ответчиком 14.03.2013. Акт сверки взаимных расчетов по договору подписан сторонами 12.04.2013.

Таким образом, направление в адрес истца по истечении более двух лет, уведомления об удержании неустоек начисленных по Договору-1, в момент рассмотрения судом требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору-2 нельзя признать обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, удержание произведено ответчиком в нарушение законодательства о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-60114/2014 ООО "Кровельная компания "Алтес" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по уплате неустоек и иных финансовых санкций подлежат удовлетворению в третью очередь после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (статья 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, все материальные притязания ответчика, связанные с исполнением Договора-1, должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "Кровельная компания "Алтес".

Между тем, заявив об удержании ООО "Жел.Дор.Строй" фактически получило удовлетворение своих требований о взыскании с должника предусмотренной договором неустойки, в нарушение законодательства о банкротстве.

Отклонены судом как необоснованные и доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.8 Договора-2 и необходимости оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Согласно названному пункту меры ответственности, установленные разделом 7 Договора-2, применяются исключительно в случае предъявления соответствующего требования одной стороной к другой в письменной форме.

Из буквального толкования названного положения не следует, что стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи. 125, части. 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату работ, предусмотренную пунктом 7.2 Договора-2 правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из содержания решения суда неясно каким образом суд рассчитал размер взысканной с ответчика неустойки. Из представленных в материалы дела документов, следует, что взысканная судом сумма 2749191,29 руб. за период с 30.12.2013 по 16.12.2014 не соответствует ни расчету истца, ни расчету ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец проверив, представленный ответчиком расчет, признал его обоснованным, указав что размер неустойки составляет 1 917 758 руб. 84 коп

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-40343/2015 изменить в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жел.Дор.Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" 1 917 758 руб. 84 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований по неустойке отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жел.Дор.Строй" в доход федерального бюджета 14 630 руб. 70 коп. руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" в доход федерального бюджета 52 111 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жел.Дор.Строй" 907 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева