Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-15295/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-219341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "1-Я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 о прекращении производства по делу N А40-219341/2015, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "1-Я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "Капитал-Строй" и Хачатурян Георгию Размиковичу

о взыскании 582 822 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Трубочкин М.Ю. по доверенности от 16.07.2015

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "1-Я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дорожно-Строительная Компания "Капитал-Строй" и Хачатуряну Г.Р. о солидарном взыскании по договору поставки строительных материалов N 193 от 29.06.2015 г. долга в размере 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 822 руб. 96 коп., ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств в рамках указанного договора.

Определением от 29.02.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил на основании ст. 22 ГПК и ст. 33 АПК РФ, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду, ввиду того, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора поручения с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что указанным договором поставки предусматривалось условие о подведомственности спора в Арбитражном суде г. Москвы. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, отказав в рассмотрении дела в отношении физического лица, согласно ст. 34 АПК РФ мог вынести решение в отношении ответчика - юридического лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 31.03.2016, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 г. между ООО "1-Я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (Поставщик, истец) и ООО "Дорожно-Строительная Компания "Капитал- Строй" (Покупатель, ответчик 1) был заключен договор поставки строительных материалов N 193, с соответствии с условиями которого истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 931 604 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В обеспечение обязательства по указанному договору, стороны предусмотрели п.10.4. договора, по условиям которого, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали договор. Поручитель и юридическое лицо отвечает перед кредитором солидарно.

Договор подписал от ООО "Дорожно-Строительная Компания "Капитал-Строй" генеральный директор Хачатурян Георгий Размикович.

Поскольку обязательства по договору покупателем и поручителем в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что доказательств того, что Хачатурян Г.Р. является индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о солидарном взыскании подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном применении закона и противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку суд не вправе был изменять способ защиты, выбранный истцом, то прекратил производство по настоящему делу и правомерно указал, что с учетом положений ч. 3 ст. 151 АПК РФ прекращение производства по делу не лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-219341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов