Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13453/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 г. N Ф05-11134/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-167987/15-3-176

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БинБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-167987/15-3-176, принятое судьей Поповой О.Н.

по иску ООО "БОСКЕТ" к ПАО "БИНБАНК" о взыскании убытков вызванных нарушением порядка исполнения предъявленного исполнительного листа в размере 1 461 279 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Харадзе Г.В. по доверенности от 09.10.2015

от ответчика - Евстигнеева Е.Б. по доверенности от 12.05.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОСКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "БИНБАНК" о взыскании убытков вызванных нарушением порядка исполнения предъявленного исполнительного листа в размере 1 461 279 руб. 24 коп.

Решением от 08 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что в момент наложения запрета на осуществление переводов денежных средств на расчетном счете находилось меньше взысканной с банка суммы, то есть в момент установления запрета на осуществление переводов денежных средств со счета на нем находилось на 89 040 руб. меньше истребуемой суммы. Полагает что истцом не доказан факт наступления убытков.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. по делу N А40-133062/14 были приняты обеспечительные меры в виде: установить запрет на осуществление переводов денежных средств до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133062/14 (42-1101): - с расчетного счета N 40802810400500000465 ИП ОСМАНОВА ЛИЛИЯ ВИКТОРОВНА (ИНН 370206216408), находящегося в ОАО "БИНБАНК" в сумме 1 433 939,84 рубля; - с расчетного счета N40702810300000014449 ООО "СМАРТСОФТ" (ИНН 7707830418), находящегося в АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО) в сумме 3 302 960,00 рублей; - с расчетного счета N407028510077030004024 ООО "РОЛЕН" (ИНН 760414816), находящегося в Северный банк ОАО "Сбербанк России" г. Ярославль в сумме 6 349 831,57 рублей

Согласно ст. 27 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. В соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

О том, что Банк выполнил требование суда о наложении ареста (запрет на осуществление операций) на счет ИП Османова Л.В., подтверждается представленным в материалы дела письмом Банка от 02.06.2015 г. N 2454/1.

В соответствии с п.5 ст. 70 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя, что корреспондирует положениям п.2.3. Положения N 285-П от 10.04.2006 Банка России "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", согласно которому банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

Однако банк не исполнил в установленный срок предъявленный исполнительный лист хотя денежные средства в указанном размере находятся на счете должника поскольку на них был наложен арест, который как указывает ответчик был исполнен не в полном объеме.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-133062/14 судом, в том числе, взыскана с Индивидуального предпринимателя Османовой Лилии Викторовны (ОГРИП 314370207000017, ИНН 370206216408) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Боскет" (ОГРН 1137746373401, ИНН 7703788853) сумма неосновательного обогащения в размере 1 433 939 (Один миллион четыреста тридцать три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 84 коп., а также 27 339 (Двадцать семь тысяч триста тридцать девять) рублей 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Письмом N 89 от 01 июня 2015 года Истец, в соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", направил Ответчику для исполнения исполнительный лист серии ФС N 004354003, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-133062/14-42-1101, на основании решения от 18 декабря 2014 г. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Османовой Лилии Викторовны (ОГРИП 314370207000017, ИНН 370206216408) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Боскет" (ОГРН 1137746373401, ИНН 7703788853) сумму неосновательного обогащения в размере 1 433 939 (Один миллион четыреста тридцать три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 84 коп., а также 27 339 (Двадцать семь тысяч триста тридцать девять) рублей 40 коп. расходов по государственной пошлине

Согласно штампу ответчика на заявлении, соответствующее заявление и исполнительный лист были приняты Ответчиком 02 июня 2015 г.

В связи с отсутствием информации об исполнении указанного исполнительного листа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 104 от 04.06.2015 г. в связи с неисполнением судебного акта.

Исходя из письма Ответчика N 2454, датированного 02.06.2015 г., исполнительный лист серии ФС N 004354003, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-133062/14-42-1101, на основании решения от 18 декабря 2014 г. и инкассовое поручение N 1 от 02.06.2015 г. на сумму 1 461 279 руб. 24 коп. помещены в Картотеку-2 до поступления денежных средств на счет должника.

В ответ на повторное письмо-претензию Истца N 145 от 29.07.2015 г., Банк сообщил, что на расчетный счет Должника наложен арест, а кроме того, по счету имеется картотека на общую сумму 1 447 675 руб. о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик, являясь участником судебного процесса по иску ООО "Боскет" о взыскании суммы неосновательного обогащения, знал, что определение суда о наложении ареста на денежные средства вынесено в связи с предъявлением требований к ИП Османова Л.В.. В основание иска ООО "Боскет" указывало на неправомерность удержания денежных средств. Согласно ст. 27 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, без соответствующего решения суда Ответчик не имел права осуществлять какие-либо операции по списанию денежных средств с расчетного счета ИП Османова Л.В., поскольку на них был наложен арест

Таким образом, неправомерными действиями ответчика по неисполнению исполнительного документа серии ФС N 004354003, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-133062/14-42-1101, на основании решения от 18 декабря 2014 г. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Османовой Лилии Викторовны (ОГРИП 314370207000017, ИНН 370206216408) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Боскет" (ОГРН 1137746373401, ИНН 7703788853) суммы неосновательного обогащения в размере 1 433 939 (Один миллион четыреста тридцать три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 84 коп., а также 27 339 (Двадцать семь тысяч триста тридцать девять) рублей 40 коп. расходов по государственной пошлине, причинен имущественный вред в размере 1 433 939 руб. 84 коп., в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том что взыскание вышеуказанных денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца отклоняется судебной коллегией поскольку своими действиями банк сделал невозможным исполнить вступившее в законную силу решения суда по делу N А40-133062/14 чем причинил убытки истцу.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-167987/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева