Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 19АП-5571/15

г. Воронеж

20 апреля 2016 г.

Дело N А48-5502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Клейменова Константина Сергеевича: Клейменов Константин Сергеевич, паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Бруева С.В., представитель по доверенности N 17-45/03071 от 18.02.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клейменова Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 по делу N А48-5502/2014 (судья Карлова И.С.) по заявлению временного управляющего индивидуального предпринимателя Плахова Александра Сергеевича (ИНН 575403114390, ОГРНИП 311574227900011) Клейменова Константина Сергеевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ФНС России в лице ИФНС по г. Орлу) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Плахова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом) (далее - ИП Плахов А.С., должник).

Определением от 08.12.2014 указанное заявление было принято к производству.

Определением суда от 30.12.2014 по делу N А48-5502/2014 (резолютивная часть оглашена 29.12.2014) в отношении ИП Плахова А.С. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клейменов К.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2015 по делу N А48-5502/2014 (резолютивная часть оглашена 05.05.2015) в отношении ИП Плахова А.С. введена процедура конкурсного производства.

16.10.2015 арбитражный управляющий Клейменов К.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 127 741,93 руб. и понесенных расходов в размере 17 348,96 руб.(с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 по делу N А48-5502/2014 заявление арбитражного управляющего Клейменова К.С. было удовлетворено частично: с Плахова А.С. в пользу арбитражного управляющего Клейменова К.С. в счет погашения расходов, связанных с ведением дела о несостоятельности (банкротстве), взыскано 114 992,75 руб., из которых 101 774,19 руб. - вознаграждение временного управляющего и 13 218,56 руб. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Клейменов К.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании арбитражный управляющий Клейменов К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. В связи с тем, что таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Клейменова К.С. и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, начисление вознаграждения производится со дня вынесения судебного акта.

Арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение за период с 29.12.2014 по 05.05.2015 в сумме 127 741,93 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

С учетом данных разъяснений суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства была оглашена 05.05.2015, то вознаграждение Клейменову К.С. за исполнение обязанностей временного управляющего подлежит начислению за период с 29.12.2014 по 04.05.2015 в сумме 126 774,19 руб.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении АС ЦО от 28.12.2015 по делу N А48-3102/2014.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Разрешая вопрос о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, суд признал правомерным довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Клейменовым К.С. своих обязанностей при проведении анализа сделок должника и подготовке Заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, и наличии в связи с этим оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего взысканию с должника, на 25 000 руб.

При этом суд области исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Временными Правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (п.п. "ж" п. 14 Временных правил).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного анализа сделок должника временным управляющим были сделаны выводы о том, что договоры по продаже имущества, принадлежащего Плахову А.С. как физическому лицу, в целом соответствуют рыночным условиям. Проданные транспортные средства на дату заключения договоров находились в неисправном состоянии и не могли эксплуатироваться без серьезных капитальных вложений. Согласно разделу 2.2 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Плахова А.С., сделок, ущемляющих права должника и кредиторов и не соответствующих рыночным условиям, не установлено.

Вместе с тем, из содержания приложенных к заключению договоров купли-продажи от 08.08.2014 и от 12.09.2014 усматривалось, что они были заключены в течении 6-ти месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, поскольку предусматривали реализацию имущества должника - автотранспортных средств, что свидетельствует о причинении реального ущерба кредиторам.

Данный вывод подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 по делу N А48-5502/2014 (А), которым был удовлетворен иск уполномоченного органа о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.08.2014 недействительной сделкой на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы временного управляющего об отсутствии сделок, не соответствующих законодательству РФ, сделанные им в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Плахова А.С., являются необоснованными.

При этом объективных обстоятельств, которые не позволили бы временному управляющему надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности в части анализа сделок должника, суд не установил. Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении Клейменовым К.С. обязанностей временного управляющего, связанных с проведением проверки наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, поскольку нарушают требования ст. 67, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 2,7,17 Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Давая оценку деятельности арбитражного управляющего с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления Клейменова К.С. и взыскании в его пользу вознаграждения временного управляющего в сумме 101 774,19 руб., уменьшив его на 25 000 руб. за ненадлежащий анализ сделок должника.

Требования арбитражного управляющего Клейменова К.С. о взыскании с должника расходов в размере 10 000 руб., понесенных им в связи с проведением оценки двух транспортных средств, суд первой инстанции также удовлетворил частично в связи со следующим.

Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

В соответствии с п. 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В процедуре наблюдения оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг оценщика арбитражным управляющим был представлен договор с ООО "Ценсус" N 7/04-1/015 от 07.04.2015, Акт N 1 от 25.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2015.

Привлеченное Клейменовым К.С. в качестве оценщика ООО "Ценсус" согласно информации, размещенной на официальном сайте НП "ЦААУ", аккредитовано саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий Клейменов К.С.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Из возражений уполномоченного органа следует, что по сведениям, размещенным на официальном сайте, ООО "Норматив" также, как и ООО "Ценсус" расположено в г. Москве и аккредитовано при НП "ЦААУ". Вместе с тем, стоимость услуг по оценке одного легкового автомобиля у ООО "Норматив" составляет 3 000 руб., что на 4000 руб. ниже, чем у ООО "Ценсус".

Учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что временный управляющий, деятельность которого должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, обязан был выбрать специалиста-оценщика из числа аккредитованных при СРО с наименьшей стоимостью оплаты услуг, в связи с чем, признал обоснованным и разумным вознаграждение привлеченного специалиста, подлежащее возмещению за счет имущества должника, в размере 6 000 руб. по 3 000 руб. за каждое транспортное средство.

Заявленные арбитражным управляющим требования о взыскании почтовых расходов, понесенных в процедуре наблюдения в сумме 430,38 руб., были удовлетворены судом первой инстанции на 299,98 руб. в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения, а именно, уведомление кредиторов должника должно быть произведено посредством своевременного размещения соответствующих сообщений в официальном издании, определенном Правительством РФ, а также в ЕФРСБ.

Положения п. 2 ст. 68 Закона о банкротстве, обязывающие не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения, на момент введения процедуры наблюдения в отношении ИП Плахова А.С. утратили силу (Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал необоснованными почтовые расходы в размере 130,40 руб., понесенные в связи с направлением временным управляющим в адрес 4 кредиторов должника (квитанция N 04182 от 26.03.2015, ОАО АКБ "Росбанк" - квитанция N 04180 от 26.03.2015, ЗАО "ВТБ 24" - квитанция N 04181 от 26.03.2015, ООО "Русфинанс Банк" - квитанция N 04183) уведомлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В части удовлетворения требований Клейменова К.С. определение суда первой инстанции не обжалуется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда области, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 по делу N А48-5502/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клейменова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов