Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 05АП-1712/16

г. Владивосток

04 мая 2016 г.

Дело N А51-11145/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Порт",

апелляционное производство N 05АП-1712/2016

на решение от 28.07.2015

по делу N А51-11145/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный

завод" (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802)

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение

"Порт" (ИНН 2540013826, ОГРН 1022502265576)

о взыскании 1 800 000 руб.,

при участии:

от истца - представитель Бояршинова И.В. (доверенность N 11 от 16.03.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Стефанюк В.Э. (доверенность N 01 от 11.01.2016, паспорт), представитель Мингалева Е.А. (доверенность N 33 от 01.06.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (ОГРН - 1022501193802; далее - ПАО "Славянский судоремонтный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Порт" (ОГРН - 1022502265576; далее - ЗАО НПО "Порт", ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. убытков.

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован возникновением на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 28.02.2011 по организации площадки для приема оболочек и вставок в п. Посьет. Упущенная выгода заявлена в размере неполученного дохода от сдачи в аренду производственной территории истца, занятой изготовленными для ответчика конструкциями.

Решением суда от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение от 28.07.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А51-11145/2015 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с целью исполнения указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа, приобщены к материалам дела следующие документы: письмо N СпС/ТПП-322 от 19.12.2014, межевой план о разделе земельного участка с чертежом земельных участков, договора NОМ-37д от 09.09.2013, N286-13ТПП от 13.10.2013, N03-04-2015 от 03.04.2015, схема генерального плана с указанием расположения оболочек, письмо от 22.01.2014 N140, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.06.2008, 21.08.2014, кадастровая выписка о земельном участке.

В заседаниях суда апелляционной инстанции стороны поддерживали доводы, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях сторон, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2011 между ПАО "Славянский судоремонтный завод" (подрядчик) и ЗАО НПО "Порт" (заказчик) заключен договор подряда на изготовление своими силами металлических оболочек и вставок для строительства причала N 01 в порту Посьет, расположенного в пгт. Посьет Приморского края.

Указанный договор является субподрядным (п. 1.3 договора), заключенным во исполнение принятых обязательств ЗАО НПО "Порт" (генподрядчик) перед ОАО "Торговый порт Посьет" (заказчик) по договору подряда от 18.01.2011 N 01-11/ТПП по строительству и вводу причала N 01 в порту Посьет.

В силу п. 1.2 договора подряда от 28.02.2011 поставка оболочек и вставок должна производиться подрядчиком на площадке причала N 1 в порту Посьет.

Согласно смете, прилагаемой к договору, истец должен изготовить 16 оболочек и 15 вставок. 24.10.2013 по приемо-сдаточному акту истец осуществил сборку, доставку в пос. Посьет 8 оболочек и 8 вставок.

Оставшиеся 8 оболочек и 7 вставок до мая 2015 года не были приняты ответчиком и находились на территории ПАО "Славянский судоремонтный завод".

Расценив, что ПАО "Славянский судоремонтный завод" понесло убытки в виде неполученного дохода от планируемой сдачи в аренду производственных площадок, занятых металлоконструкциями, на сумму 1 800 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для взыскания с ответчика убытков в рассматриваемом случае необходимо доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков (вреда), причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, виновность действия (бездействия) причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение лица, нарушающее его условия.

По условиям договора подряда от 28.02.2011 (п. 4.1.1) заказчик обязан до начала производства работ передать подрядчику места для складирования оболочек и вставок по мере готовности причальной стенки в порту Посьет.

ПАО "Славянский судоремонтный завод" не оспаривало, что в обязанности подрядчика по договору входит изготовление собственными силами металлических оболочек и вставок, их доставка и установка в п. Посьет.

Не являлся спорным также факт готовности металлических оболочек (8 шт.) и вставок (7 шт.) к отправке в п. Посьет в 2013 году.

Между тем, возможность исполнения обязательств со стороны подрядчика по доставке и установке данных металлоконструкций в п. Посьет была поставлена в зависимость от встречного исполнения обязательств заказчика - предоставления места для складирования оболочек и вставок на причальной стенке порта (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Поскольку в 2014 году заказчик не предоставил подрядчику место для складирования 8 оболочек и 7 вставок в п. Посьет, несмотря на неоднократное обращения истца об исполнении ответчиком такой обязанности (т.д.1, л.д. 37, 39, 41, 45), бездействие лица связано с возникновением на стороне истца убытков, вызванных необходимостью хранить готовые изделия на собственной производственной территории.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование доводов об отсутствии вины в несовершении действий по принятию спорных изделий ответчик указывал на тот факт, что основной заказчик по строительству причала в п.Посьет ОАО "Торговый порт "Посьет" не подготовил и не передал ЗАО НПО "Порт" площадку для хранения готовых изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления ВС РФ N 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие подготовленной к приятию изделий площадки по вине третьего лица не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Какие-либо иные доказательства отсутствия на стороне ответчика вины в возникших у истца убытках в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ЗАО НПО "Порт" в возникновении у ПАО "Славянский судоремонтный завод" убытков.

Факт наличия у истца реальной возможности получения прибыли от сдачи в аренду площадей, занятых металлоконструкциями подтвержден представленными в материалы дела договорами о предоставлении стояночного места и обеспечении жизнедеятельности судов на период стоянки (N ОМ-37д), предоставлении причала и осуществлении погрузочно-разгрузочных работ (N 286-13/ТПП), о передаче судна (N 03-04-2015), аренды N ЮО-16 от 29.03.2013.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из расценок за предоставление услуг по вышеуказанным договорам.

Таким образом, с учетом того, что факт противоправности бездействия ответчика, наличие убытков, причинная связь между бездействием ответчика и убытками, и вина ответчика в возникновении убытков на стороне истца подтверждены материалами дела, а также тот факт, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу N А51-11145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова