Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-4052/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-61098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Казаков И.В. по доверенности от 05.04.2016

от ответчика: Комаров С.Н. по доверенности от 18.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4052/2016) Акционерного общества "ТЕХНОБАЛТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-61098/2014(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетроПромАльянс"

к Закрытому акционерному обществу "ТЕХНОБАЛТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроПромАльянс", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 8, ОГРН 1089847287078, ИНН 7841391556 (далее - истец, ООО "ПетроПромАльянс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТехноБалт", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литера К, помещение 1-10-Н, ОГРН 5067847494468, ИНН 7811357773, (далее - ответчик, ЗАО "ТехноБалт"), о взыскании 2 455 662 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.09.2013 N 23/09-2013 и 471 112 руб. 84 коп. неустойки за период с 23.01.2014 по 04.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ТехноБалт" в пользу ООО "ПетроПромАльянс" взыскано 2 238 401 руб. 60 коп. задолженности, 459 496 руб. 10 коп. неустойки, 34 690 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением АС СЗО от 01.07.2015 г. решение от 11.12.2014 г. и постановление отменены в части взыскания с ООО "ПетроПромАльянс" 459 496 руб. 10 коп. неустойки и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 313 128 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.01.2014-15.12.2015, которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 22.12.2015 с закрытого акционерного общества "ТЕХНОБАЛТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроПромАльянс" взыскано 313 128 руб. 67 коп. - процентов, 35 757 руб. 65 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в первоначальном иске истец не заявлял требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании неустойки было основано на договоре подряда, в связи с чем, уточняя исковые требования и заявляя вместо неустойки требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец изменил основание и предмет иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, указывая на то, что истец изменил способ защиты нарушенного права, то есть вид ответственности.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.09.2013 заключен договор подряда N 23/09-2013, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 7 206 337 руб. 60 коп. В соответствии с пунктом 2.4.1 договора оплата выполненных этапов работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета подрядчика, с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ (приложение N 4) и счета-фактуры на выполненные работы. Оплата выполненных этапов работ производится с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполняемых работ по этапу.

В силу пункта 2.4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течении 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт выполнения работ согласно пункту 6.9 договора, а именно: акта приема-передачи рабочей документации и исполнительной документации, акта приемки результата работ по договору (по форме согласно приложению N 5), акта об устранении выявленных недостатков, актов предварительных испытаний, актов освидетельствования скрытых работ, счетов-фактур.

Указанные документы подписываются представителями заказчика, технического заказчика, подрядчика (пункт 6.9 договора).

В случае уклонения подрядчика от передачи заказчику рабочей и исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.2.5 договора, у подрядчика не возникает права требовать оплату выполненных работ.

Окончательный расчет не производится до выполнения подрядчиком обязанности по передачи рабочей документации и исполнительной документации. По окончании выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика и технического заказчика о готовности к сдаче результата работ по договору, дате и времени передачи документации, предусмотренной пунктом 4.2.5 (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более чем 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно пункту 4.2.5 договора, подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В ходе исполнения договора стороны подписали акты сдачи-приемки работ от 31.10.2013 N 1, от 30.11.2013 N 2, от 31.12.2013 N 3.

Ответчиком в адрес истца по платежным поручениям от 19.11.2013, от 04.12.2013, от 07.02.2014 произведены оплаты на общую сумму 1 779 606 руб.

Сторонами 31.10.2013 составлен и подписан двусторонний акт прекращения обязательств зачетом встречных требований на сумму 80 940 руб., поскольку в адрес истца ответчик поставил товар общей стоимостью 80 940 руб. (товарная накладная от 31.10.2013 N 10). На сумму 29 000 руб. двусторонний акт прекращения обязательств зачетом встречных требований составлен и подписан не был, тем не менее истец и ответчик приняли данную сумму в зачет оплаты по выполненным работам. Ответчик поставил по товарной накладной от 29.11.2013 N 14 товар на данную сумму.

Таким образом, с учетом проведенных взаимных зачетов и платежей работы, принятые по актам сдачи-приемки работ за октябрь и ноябрь 2013 года, заказчиком оплачены полностью.

Кроме того, подрядчик направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки работ от 31.01.2014 N 1, от 04.02.2014 N 2, которые получены заказчиком, о чем свидетельствуют отметки о принятии на письмах от 11.02.2014 N 1, от 25.02.2014 N 5, но не подписаны им.

Как следует из содержания пункта 2.4.1 договора, стороны предусмотрели поэтапную оплату работ в течение 10 рабочих дней с момента получения счета подрядчика, с приложением подписанного акта сдачи-приемки этапа работ (приложение N 4) и счета-фактуры на выполненные работы.

Суд кассационной инстанции подтвердил, что суды правомерно пришли к выводу о том, что работы, принятые по двустороннему акту от 31.12.2013 N 3, подлежали оплате в указанные сроки и судами правомерно отклонены возражения ответчика против взыскания задолженности со ссылкой на ненадлежащее оформление акта (составление поэтапного акта сдачи-приемки работ не по форме, предусмотренной договором).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для предъявления требования о взыскании задолженности является факт надлежащего выполнения работ, а также доказательства передачи их результата заказчику.

Материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком указанных требований. Заказчик не оспаривает факт выполнения работ и их соответствие условиям договора, им произведена частичная оплата работ, в том числе и путем зачета встречных требований.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил об изменении предмета иска на требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Однако одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Изменяя требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска - материально-правовое требование. Основание иска - невыполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате осталось прежним.

Изменение истцом требования о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не приводит к одновременному изменению предмета и основания иска.

Поскольку изменение истцом исковых требований в части санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то такое уточнение правомерно было принято арбитражным судом.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-61098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина