Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 05АП-1645/16

г. Владивосток

04 мая 2016 г.

Дело N А51-5949/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Криворотова Артема Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-1645/2016

на определение от 05.02.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" Доскал С.М. к Криворотову Артему Сергеевичу о признании сделки недействительной

по делу N А51-5949/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Беатон"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" (ИНН 2536173263, ОГРН 1062536043679)

при участии:

от Криворотова А.С.: адвокат Елсукова Г.И., по доверенности от 04.12.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;

конкурсный управляющий должника Доскал С.М. - лично, полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу N А51-5949/2014, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должникf утверждён Доскал Сергей Михайлович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Доскал С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю Криворотову Артему Сергеевичу платежным поручением N 162 от 13.08.2012 250000 рублей и платежным поручением N159 от 09.08.2012 325000 рублей, просил применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Криворотова Артема Сергеевича в пользу должника 575000 рублей.

Определением суда от 05.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая им сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания Криворотова А.С. в пользу должника 575 000 рублей, переданных по недействительной сделке.

Не согласившись с определением от 05.02.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Криворотов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель полагал недоказанной цель причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2012 в спорный период наблюдалась динамика роста активов должника, кредиторская задолженность не превышала стоимость имущества должника, а потому само по себе ее наличие не является основанием для признания должника на момент совершения сделки неплатежеспособным. Указал на то, что в спорный период обязательства перед контрагентами, федеральным бюджетом им исполнялись надлежаще. Полагал пропущенным конкурсным управляющим срок исковой давности для оспаривания сделки должника. Ссылался на передачу конкурсному управляющему договора аренды техники. Считал необходимым квалифицировать действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в качестве злоупотребления правом.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего должника и представителя Криворотова А.С., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и конкурсного управляющего, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением N 162 от 13.08.2012 на сумму 250000 рублей и платежным поручением N 159 от 09.08.2012 на сумму 325000 рублей ООО Строительная компания "ВладСтройЗаказчик" (впоследствии на основании решения общего собрания участников N 13 от 22.05.2013 изменившее наименование на ООО "Строй-Ка") перечислило индивидуальному предпринимателю Криворотову Артему Сергеевичу денежные средства, указав в назначении платежа "оплата по договору б/н от 30.07.12, за аренду техники".

Полагая, что сделка по получению ИП Криворотовым А.С. денежных средств подпадает под признаки недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Ка".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи признаются сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

В пункте 9 Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Ка" возбуждено определением суда от 28.02.2014, оспариваемые платежи совершены 09.08.2012, 13.08.2012, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом из материалов дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в том числе перед заявителем по делу - обществом "Беатон" в размере 3 768 554 рубля основного долга. Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-21306/2013 задолженность перед указанным кредитором образовалась за поставленный товар в 2011, 2012 годах. Также имело задолженность перед обществом "Либхерр-Русланд" в размере 2675046 рублей основного долга по договору аренды техники N 20ЕСА90068-VSZ-RF от 27.05.2010, период образования задолженности с даты заключения договора по 31.07.2011, что отражено в определении от 19.04.2015 об установлении требования. Перед ИП Корытко А.С. в размере 68870 рублей 40 копеек основного долга по договору морской перевозки от 02.08.2010, период образования задолженности с 14.12.2011 по 05.02.2012, что установлено в решении Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2012 по делу N А51-11510/2013.

Согласно материалам дела, отсутствует обоснование перечисления ответчику денежных средств, поскольку доказательства встречного исполнения (предоставление обществу техники в аренду, как указано в платежных поручениях в разделе назначение платежа "оплата по договору б/н от 30.07.12, за аренду техники") не предоставлено. Документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств конкурсному управляющему не переданы руководителем как в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, так и в ходе рассмотрения настоящего заявления.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что Криворотов Артем Сергеевич являлся одним из трех участников общества с долей 30% уставного капитала, остальными участниками являлись его брат Криворотов Антон Сергеевич и сестра Криворотова Эвелина Сергеевна с равным размером долей в уставном капитале по 30%, помимо этого Криворотов Артем Сергеевич являлся руководителем должника, в связи с чем, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством осуществления безвозмездных платежей в адрес Криворотова А.С.. в период ухудшения платежеспособности общества, так и об осведомленности стороны сделки о ее совершении с указанной целью.

В связи с чем суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование, признав недействительными произведенные в пользу Криворотова А.С. платежи на общую сумму 575 000 рублей.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

С учетом данных обстоятельств в качестве последствий недействительности сделки суд обоснованно взыскал с Криворотова А.С. в пользу должника (для возврата в конкурсную массу) 575 000 рублей, полученных по недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки коллегией отклонены как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена вследствие наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности денежных средств), наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами в значительном размере, требования которых впоследствии включены реестр. При этом установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Данные бухгалтерского баланса должника не подтверждают его доводы об отсутствии признака неплатежеспособности, поскольку баланс составлен по состоянию на 30.06.2012, в то время как спорные платежи осуществлялись в августе 2012. Более того, доказательства того, что отраженное в балансе имущество должника имелось в наличии (при заявленных конкурсным управляющим возражениях о передаче имущества в лизинг), в деле отсутствуют. Журнал проводок за 9 месяцев 2012 года в отсутствие бухгалтерского баланса, налоговой декларации за 2012 год сам по себе о финансовом положении должника (размере дебиторской и кредиторской задолженности) не свидетельствует. Учитывая, что Криворотов А.С. осуществлял полномочия руководителя вплоть до признания должника банкротом (22.09.2014), препятствий для представления им бухгалтерского баланса за отчетный 2012 год коллегия не усматривает.

Ссылаясь на передачу конкурсному управляющему договора аренды спецтехники, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт соответствующих доказательств, в частности, акта приема-передачи не представил. Даже если согласиться с апеллянтом и признать доказанным факт передачи им как руководителем договора в составе иной документации конкурсному управляющему, Криворотов А.С. как контрагент по сделке должен был располагать вторым экземпляром договора. Помимо этого, заявитель, подавая налоговую декларацию от имени должника и от своего имени (как ИП по налогу на прибыль) за отчетный период, должен был представить в налоговый орган подтверждающие первичные документы, в связи с чем при должной степени заинтересованности указанные документы могли быть им получены из налоговой инспекции.

Также коллегия не может согласиться с позицией Криворотова А.С. о необходимости квалифицировать действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника как злоупотребление правом, поскольку конкурсным управляющим реализовано предоставленное пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве правомочие, что, напротив, свидетельствует по смыслу части 4 статьи 20.3 Закона о надлежащем, разумном и добросовестном исполнении им своих обязанностей независимо от результата рассмотрения его заявления.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности коллегией отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в п.32. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судом установлено, что Доскал С.М. утвержден конкурсным управляющим должника 22.09.2014 (дата объявления резолютивной части решения суда). Учитывая, что обязанности временного управляющего исполняло иное лицо, ранее утверждения конкурсным управляющим у Доскал С.М. отсутствовали объективные основания узнать о наличии оспариваемой сделки. Требования к Криворотову А.С. предъявлены конкурсным управляющим 21.09.2015, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда, то есть до истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, не указал в качестве единственного основания злоупотребление правом.

Таким образом, поскольку о недействительности сделки по мотиву злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ (то есть по общегражданскому основанию) в суде первой инстанции в рамках рассмотренного обособленного спора конкурсным управляющим не заявлено, основания для применения судом общего порядка исчисления срока исковой давности для ничтожных сделок (три года с момента начала исполнения сделки) отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 по делу N А51-5949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына