Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-3603/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-79469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3603/2016) ООО "Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 г. по делу N А56-79469/2015 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротракт" (далее - ООО "Евротракт") о взыскании 244 235 руб. 91 коп. по договору внутреннего лизинга N ЛД-78-0268/12 от 10.05.2012 г., из которых 177 901 руб. 43 коп. пени за период с 10.09.2012 г. по 15.05.2015 г., 49 777 руб. 24 коп. штраф за неисполнение условий договора по страхованию предмета лизинга, 16 557 руб. 24 коп. штраф за неисполнение условий договора по предоставлению документов.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.12.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Евротракт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Икар" взыскано 100 000 руб. пени, 66 334 руб. 48 коп. штрафа, 7 854 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 30.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Икар".

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции пени в сумме 100 000 руб., несмотря на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал штраф за неисполнение условий договора по страхованию предмета лизинга и штраф за неисполнение условий договора по предоставлению документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 30.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 г. между сторонами заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0268/12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность указанное в заявке, являющейся приложением N1 к Договору, имущество (а именно автомобиль Mitsubishi L200 2.5 в количестве 1 единицы) у выбранного ответчиком продавца и передать его ответчику в финансовую аренду (лизинг), а ответчик обязался принять имущество, соблюдать условия Договора и уплачивать лизинговые и иные платежи в порядке, размере и сроки согласно условиям Договора.

По условиям Договора (пункт 1.11.) неотъемлемой частью Договора являются Общие правила договора лизинга автотранспорта, утвержденные лизингодателем 15.11.2011 г. (далее - Общие правила). Копию правил ответчик получил, с ними ознакомлен и согласен (пункт 1.12. Договора).

Во исполнение Договора истцом был заключен договор купли-продажи от 10.05.2015 г. N КП-78-78-0268/12 с выбранным ответчиком продавцом - ООО "Галант-Авто" - на покупку предмета лизинга. Договор купли-продажи был подписан тремя сторонами продавцом, лизингодателем и лизингополучателем. Товар по договору купли-продажи оплачен истцом в полном объеме.

Приобретенный Предмет лизинга со всеми документами, необходимыми для реализации ответчиком прав в отношении предмета лизинга, был передан ответчику 13.07.2012 г. по акту приема-передачи от 13.07.2012 г. к Договору.

Дополнительными соглашениями N 01/12 от 25.05.2012 г., N 02/12 от 01.06.2012 г. и N 03/12 от 05.07.2012 г. в договор внутреннего лизинга внесены изменения сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по Договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Лизингодателем приобретен предмет лизинга и передан лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 4.2 Общих правил договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязался в течение каждого расчетного периода уплачивать лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей к Договору без выставления лизингодателем счетов. Датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Согласно Договору ответчик в течение каждого расчетного периода осуществляет оплату лизинговых платежей в суммах и на расчетные даты, указанных в Графике лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 4.10 Общих правил договора лизинга в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей к Договору истец имеет право потребовать оплаты от ответчика пеней в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения ООО "Икар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик в нарушение условий Договора оплачивал лизинговые платежи несвоевременно, то истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.10 Общих правил договора начислены пени на суммы задолженности, размер которых за период с 10.09.2012 г. по 15.05.2015 г. составил 177 901 руб. 43 коп.

Исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки - 0,3% в день от суммы задолженности (108% годовых), суд первой инстанции уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что несмотря на применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки взысканной судом первой инстанции последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., но не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 Вариант 1 Общих правил к договору лизинга, Предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингополучателем от всех рисков, связанных с порчей или гибелью или хищением Предмета лизинга (страхование КАСКО) на весь срок действия Договора единым договором с ежегодной оплатой страховой премии, а также обязательному страхованию лизингополучателем гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося Предметом лизинга (страхование ОСАГО), в соответствии с действующим законодательством, лизингополучатель в течение 2 рабочих дней с даты оплаты очередной страховой премии по Договору обязан предоставить лизингодателю платежное поручение с соответствующей отметкой банка о перечислении страховой премии (взноса).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 Вариант 1. Общих правил договора лизинга, и непредставлением лизингодателю документов, подтверждающих оплату очередной страховой премии (взноса) по договору страхования (страховому полису) в 2013 г. и в 2014 г., лизингодателем были направлены лизингополучателю претензии за исх. N 595 и N 594 от 29.04.2015 г. с требованием исполнить условия Договора по страхованию, оплатить страховую премию (взнос) по договору страхования (страховому полису) и предоставить подтверждающие оплату документы, а также оплатить штраф. Требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 6.12 Общих правил договора страхования установлена ответственность лизингополучателя за неисполнение условий по страхованию, а именно лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от стоимости предмета лизинга за нарушение условий о страховании предусмотренных пунктом 1.9. Договора и разделом 6 Общих правил.

Согласно пункту 1.3. Договора лизинга стоимость предмета лизинга составляет 1 244 431 руб.

Исходя из положений названных пунктов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 49 777 руб. 24 коп. штрафа за неисполнение условий Договора по страхованию предмета лизинга.

Также пунктом 11.6 Общих правил договора лизинга установлена обязанность Лизингополучателя предоставлять лизингодателю не позднее, чем по истечении 4 месяцев после окончания каждого финансового года годовой отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. N 1 и отчет о прибыли/убытках ф. N 2, N 3, N 4, N 5), а также ежеквартально (по требованию лизингодателя) в течение срока действия Договора предоставлять лизингодателю финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф.N 1 и отчет о прибыли/убытках ф. N 2). Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения, квартальная отчетность предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии). В случае не предоставления указанной документации Лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора.

Согласно пункту 1.5. Договора в редакции дополнительного соглашения N 03/12 от 05.07.2012 г. к Договору сумма договора составляет 1 655 767 руб.

Доказательств представления истцу предусмотренных пунктом 11.6 Общих правил документов и информации, необходимых для осуществления финансового контроля лизингодателем, ответчик суду первой инстанции не представил.

Исходя из положений названных пунктов, арбитражный суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 16 557 руб. 24 коп. штрафа за неисполнение условий Договора по предоставлению документов.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А56-79469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова