Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-1654/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2016 г. N Ф04-2606/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании действующим договора, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А70-8373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1654/2016) открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2015 года по делу N А70-8373/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов" (ИНН 6659184897, ОГРН 1086659020205) к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) о признании недействительным одностороннего расторжения договора N75 от 23.10.2013, о признании действующим договора от 23.10.2013 N75, об обязании исполнить обязательства по договору от 23.10.2013 N75,

при участии в деле в качестве третьих лиц; Чупанова Алексея Ивановича, Кайгородова Дениса Евгеньевича, Ибишова Чингиза Мазахим-оглы,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" - представитель Балашов И.М., по доверенности N 35 от 2015, сроком действия три года;

от Ибишова Чингиза Мазахим-Оглы - представитель не явился, извещено;

от Кайгородова Дениса Евгеньевича - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов" - представитель Зверева Н.С., по доверенности б/н от 13.07.2015, сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов" (далее - ООО "Центр генеральных подрядов") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК"), в котором просило:

- признать одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости N 75 от 23.10.2013 недействительным (далее - договор N 75 от 23.10.2013, договор), а договор N 75 от 23.10.2013 действующим,

- взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением обязательств передать индивидуально-определенную вещь в собственность в размере стоимости спорных объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве N 75 от 23.10.2013 - 13 882 760,00 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 95 413,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чупанов Алексей Иванович, Кайгородов Денис Евгеньевич, Ибишов Чингиз Мазахим-оглы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-8373/2015 исковое заявление ООО "Центр генеральных подрядов" к ОАО "ИСК" удовлетворено.

Суд признал недействительным одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости от 23.10.2013 N 75, заключенного между ООО "Центр генеральных подрядов" и ОАО "ИСК".

Признан действующим договор участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости от 23.10.2013 N 75, заключенный между ООО "Центр генеральных подрядов" к ОАО "ИСК".

Взыскано с ОАО "ИСК" в пользу ООО "Центр генеральных подрядов" 13882760,00 рублей убытков, 95413,80 рублей расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование несогласия с принятым решением ОАО "ИСК" приводит следующие доводы:

- ссылка истца на проведение односторонних зачетов в счет расчетов по договору несостоятельна, поскольку статьей 2 договора N 75 от 23.10.2013 установлен только один порядок оплаты цены договора - путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика;

- зачтенные истцом в одностороннем порядке задолженности являются недостоверными (спорными), так как сформированы в одностороннем порядке при отсутствии первичных бухгалтерских документов;

ООО "Центр генеральных подрядов" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ОАО "ИСК" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его направления сторонам.

Представитель ОАО "ИСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Центр генеральных подрядов" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-8373/2015.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N 75 участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости, по которому застройщик обязался построить жилой дом в микрорайоне IV-А в Восточной части по ул.Губкина в г.Новый Уренгой и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в приложении N 1 к договору (л.д. 43-54 т.1). Цена договора составляет 13 882 760,00 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере 13 882 760,00 рублей в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации в регистрирующем органе по реквизитам застройщика или иным способом в рамках действующего законодательства РФ.

Согласно п. 9.3 договора застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора.

Просрочка участником долевого строительства внесения платежа или его части более чем на 2 месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора (п. 6.5 договора).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, он считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом отказ от исполнения договора застройщиком по основаниям п.9.3 договора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется не ранее чем через 20 дней после направления участнику долевого строительства уведомления о необходимости погашения задолженности по уплате долга и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства указанного уведомления. В случае расторжения договора застройщик обязан вернуть денежные средства, внесенные участником долевого строительства. Адресом участника долевого строительства для направления корреспонденции указан г.Екатеринбург, ул.Токарей, д.68.

Посчитав, что участник долевого строительства не исполнил обязательств по оплате договора, застройщик по адресу, указанному в договоре, направил 30.05.2015 претензию о погашении задолженности по договору и 04.09.2014 уведомление об одностороннем расторжении договора (л.д. 6-14 т. 2). Уведомления адресату не были доставлены и возвращены застройщику по истечении срока хранения. Впоследствии застройщик на квартиры, указанные в приложении к договору от 23.10.2013 N 75, заключил новые договоры участия в долевом строительстве с Чупановым Алексеем Ивановичем, Кайгородовым Денисом Евгеньевичем, Ибишовым Чингизом Мазахим-оглы. После ввода жилого дома в эксплуатацию спорные квартиры были переданы указанным гражданам и позднее оформлены в их собственность.

Истец считает данные действия ответчика неправомерными, поскольку обязательство по оплате долевого участия им исполнено.

Истец при этом ссылается на зачеты от 06.11.2013 на сумму 10783819,59 рублей и от 07.11.2013 на сумму 3098940,41 рублей, по которым, согласно позиции ООО "Центр генеральных подрядов", им произведены расчеты с ответчиком по договору от 23.10.2013 N 75.

Указанные заявления о зачете ответчиком были получены.

Своевременного ответа на них ответчик истцу не направил, заявлений об их оспаривании не делал, в связи с чем истец посчитал, что зачеты были приняты ответчиком.

В качестве основания для проведения зачетов истец ссылается на наличие у ответчика перед ООО "Центр генеральных подрядов" задолженности в сумме 16440138,93 рублей по договору от 25.07.2007 N 150-с на строительство и договору от 25.10.2013 N ЦГП-13/ФУДТ-39 финансирования под уступку денежного требования; в сумме 10783819,59 рублей по договору генподряда от 25.08.2011 N 92/11 и соглашению от 29.08.2013 о перемене лиц в обязательстве.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в уведомлении исх. N 1163 от 04.09.2014, представляет собой одностороннюю сделку.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Односторонний отказ от исполнения договора N 75 от 23.10.2013 может быть признан правомерным, если он соответствует условиям, предъявляемым Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В рассматриваемом случае односторонний отказ ОАО "ИСК" не соответствует установленным законом условиям для одностороннего расторжения застройщиком договора долевого участия, поскольку на стороне ООО "Центр генеральных подрядов" отсутствовала задолженность по оплате.

Суд соглашается с оценкой поименованных истцом зачетов в качестве надлежащего способа прекращения обязательства участника долевого строительства перед застройщиком по спорному договору.

Вопреки ошибочной позиции ОАО "ИСК", изложенной в жалобе, договор N 75 от 23.10.2013 в пункте 2.4 прямо предусматривает право участника долевого строительства исполнить свое денежное обязательство перед застройщиком иным, помимо безналичного перечисления денежных средств в искомой сумме, способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

К таковым относится, в частности, прекращение обязательств зачетом.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Доказательства соблюдения условий, являющихся необходимыми для зачета встречных требований по договору N 75 от 23.10.2013 ООО "Центр генеральных подрядов" представило.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр генеральных подрядов" направило ответчику два уведомления о зачете - от 06.11.2013 и от 07.11.2013 по договору N 75 от 23.10.2013 (л.д. 55-60 т. 1). ОАО "ИСК" получение названных уведомлений не оспаривает.

Согласно уведомлению о зачете от 06.11.2013 "по состоянию на 06 ноября 2013 года у ОАО "ИСК" имеется задолженность в сумме 10 783 819, 59 руб., образовавшаяся вследствие задолженности по договору генподряда N 92/11 от 25.08.2011, соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29.08.2013, а также у ООО "Центр генеральных подрядов" имеется задолженность в сумме 13 882 760 руб., образовавшаяся на основании договора участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости N 75 от 23 октября 2013 года.

Указанная задолженность образовалась:

ОАО "ИСК" вследствие обязательств по договору генподряда N 92/11 от 25.08.2011 и заключенному к нему соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29.08.2013 в сумме 10 783819, 59 руб.;

ООО "Центр генеральных подрядов" вследствие обязательств по договору участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости N 75 от 23 октября 2013 года, в сумме 13 882 760, руб.".

В связи с чем истец зачел свое требование по возврату задолженности в размере 10 783 819 рублей 59 копеек в качестве исполнения своих обязательств по договору N 75 от 23.10.2013.

В соответствии с уведомлением о зачете от 07.11.2013, "по состоянию на 07 ноября 2013 года у ОАО "ИСК" имеется задолженность в сумме 16 440 138, 93 руб., в том числе НДС 18%, составляющая основной долг по договору на строительство N 150-с от 25.07.2007 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 31.08.2007, N 2 от 05.08.2008, N 1 от 05.08.2008, N 3 от 15.06.2010, N 4 от 30.06.2010, договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N ЦГП-13/ФУДТ-39 от 25.10.2013, а также у ООО "Центр генеральных подрядов" имеется задолженность в сумме 3 098 940,41, образовавшаяся на основании договора N 75 от 23.10.2013 с учетом произведенного зачета встречного требования от 06.11.2013.

Указанная задолженность образовалась:

ОАО "ИСК" вследствие обязательств по договору на строительство N 150-с от 25.07.2007 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 31.08.2007, N 2 от 05.08.2008, N 1 от 05.08.2008, N 3 от 15.06.2010, N 4 от 30.06.2010, договору финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N ЦГП-13/ФУДТ-39 от 25.10.2013 в сумме 16 440 138, 93 руб., в том числе НДС 18%;

ООО "Центр генеральных подрядов" вследствие обязательств по договору N 75 от 23.10.2013 с учетом произведенного зачета встречного требования от 06.11.2013, в сумме 3 098 940,41 руб.".

В связи с чем истец зачел свое требование по возврату задолженности в размере 3 098 940 рублей 41 копеек в качестве исполнения своих обязательств по договору N 75 от 23.10.2013.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что обращенная истцом к зачету задолженность носит небесспорный характер.

Выводы суда основаны на следующем.

Уведомление от 07.11.2013 о зачёте требования на сумму 3 098 940,41 рублей обосновывается истцом со ссылкой на задолженность по договору на строительство N 150-с от 25.07.2007 и договором финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N ЦГП-13/ФУДТ-39 от 25.10.2013.

Судом установлено, что задолженность ОАО "ИСК" перед правопредшественником ООО "Центр генеральных подрядов" (ООО "ПИСК "УГПС") исследовалась судами на предмет ее наличия и подтвержденности по исковому производству, возбужденному на основании искового заявления общества "Зевс" (дело N А81-7027/2014).

Из обстоятельств, установленных судебными актами по данному делу видно, что 25.07.2007 между Местной Православной религиозной организацией Приход храма прп. Серафима Саровского г. Новый Уренгой (инвестор), обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая и строительная компания "Уренгойгазпромстрой" (генеральный подрядчик, далее по тексту - ООО "ПИСК "УГПС") и ОАО "ИСК" (заказчик) заключен договор на строительство N 150-с, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта: "Православный церковный комплекс Богоявленского собора", в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ, а заказчик обязуется принимать объект и передать инвестору в окончательную эксплуатацию (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.08.2008).

Статьей 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2007 определен порядок оплаты работ, в частности, установлено, что инвестор перечисляет денежные средства заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать работы, выполненные генподрядчиком. Общая стоимость работ по договору ориентировочно определена сторонам в размере 160 000 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2010).

ООО "ПИСК "УГПС" 25.10.2013 заключило с ООО "Центр генеральных подрядов" договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N ЦГП-13/ФУДТ-39 (имеется в материалах настоящего дела - л.д. 98-100 т. 1), по условиям которого ООО "ПИСК "УГПС" (клиент) уступило ООО "Центр генеральных подрядов" (финансовый агент) денежное требование к ОАО "ИСК" (должник), вытекающее из договора на строительство N 150-с от 25.07.2007 с дополнительными соглашениями N N 1,2,3,4 к нему в размере 16 440 138,93 руб. (основной долг), проценты на сумму основного долга на момент фактического исполнения должником обязательств по оплате долга, а ООО "Центр генеральных подрядов" обязалось передать ООО "ПИСК "УГПС" (Клиенту) в счет указанного требования денежные средства в размере 16 340 138 руб. 93 коп. (пункт 1.1 договора). Право клиента на передачу денежного требования подтверждается: договором N 150-с от 25.07.2007, актами по форме КС-2 N 1, N 2 от 25.07.2011, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 25.08.2011, N 1, N 2, N 5 от 25.09.2011, N 6 от 29.09.2011, N 3, N 4 от 30.09.2011, N 1, N 2 от 25.10.2011, N 1, N 2 от 25.11.2011, справкой по форме КС-3 N 29 от 31.01.2012 на сумму 13 759 817 руб. 22 коп., реестром выполненных объёмов работ на сумму 13 759 817 руб. 22 коп., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 на сумму 2 680 321 руб. 71 коп. (пункт 1.2 договора, приложение N 1 к договору).

Судами в деле N А81-7027/2014 также установлено, что ООО "Центр генеральных подрядов" 07.11.2013 уведомило ОАО "ИСК" о произведенном зачете встречного однородного требования на сумму 3 098 940 руб. 41 коп., образовавшегося на основании договора участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости N75 от 23.10.2013.

Взыскивая сумму долга по иску ООО "Зевс", суды констатировали подтвержденность выполнения работ по договору на строительство N 150-с от 25.07.2007 с дополнительными соглашениями N N 1,2,3,4 к нему, в том числе, по тем односторонним актам, которые образовали право на оплату работ в размере 16 440 138,93 руб. Эта задолженность была уступлена, как указано выше, ООО "Центр генеральных подрядов" на основании договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N ЦГП-13/ФУДТ-39 от 25.10.2013.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2015 по делу N А81-7027/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015. Определением Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 304-ЭС16-55 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО "ИСК" на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Односторонние акты выполненных работ, лежащие в основе требования ООО "Центр генеральных подрядов", полученного им на основании договора факторинга, признаны судами по делу N А81-7027/2014 обоснованными, следовательно, основанная на них задолженность является реально существующей.

При указанных обстоятельствах требование к ответчику на сумму 3 098 940,41 рублей носит бесспорный характер.

Уведомление от 06.11.2013 о зачёте требования на сумму 10 783 819,59 рублей обосновывается истцом со ссылкой на задолженность по договору генподряда N 92/11 от 25.08.2011 и заключенному к нему соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29.08.2013 в сумме 10 783819, 59 руб. (л.д. 62-77 т.2, л.д. 95-97 т.1).

Как установил суд апелляционной инстанции, 29.08.2013 между ООО "УРЕНГОЙГАЗПРОМСТРОЙ" (Сторона-1), истцом (Сторона-3), а также ООО "Центр генеральных подрядов" (Сторона-2), заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно условиям которого Сторона-1 обязалась уступить, а Сторона-2 принять в полном объёме права и обязанности по договору генподряда N 92/11 от 25.08.11г., заключённого между Стороной-1 и Стороной-3 (л.д. 95-97 т. 1).

Согласно п. 1.2. договора сторона-1 сообщила Стороне-2 все сведения, имеющие значение для передачи прав и обязанностей по Договору, в том числе: Цена Договора составляет 50 430 942 руб. 17 коп. в том числе НДС-18%. Стоимость выполненных работ по Договору составляет 50 430 942 руб. 17 коп, в том числе НДС-18%. Стоимость оплаченных работ по Договору составляет 31 641 533 руб. 18 коп, в том числе НДС-18%. Стоимость работ по Договору, не оплаченных Стороной-3 (Заказчиком), составляет 18 789 408 руб. 99 коп., в том числе НДС-18%, из которых согласно п. 14.6. Договора удерживается сумма 405 589,40 рублей 40 копеек штрафных санкций, выплаченных Стороной-3 (Заказчиком) участникам и/или инвесторам долевого строительства, что подтверждено представленными Стороной-3 копиями трех платежных поручений за N 759 от 29.08.2012 г. на сумму 148 621,00 рублей. N 809 от 07.09.2012 г. на сумму 173 944,00 рублей, N 646 от 24.07.2012 г. на сумму 83 024,40 рублей, и стоимость обязательств Стропы-1 по гарантийному устранению недостатков в выполненных работах в соответствии со статьей 11 Договора, в размере 7 600 000 рублей, в том числе НДС-18%. Стоимость неоконченных работ и выявленных дефектов указаны в Приложении N 1 к настоящему Соглашению.

В соответствии с п. 1.2.1 договора задолженность Стороны-3 (ОАО "ИСК") по договору, за минусом удержаний, подлежащих оплате Стороной-3, составляет 10 783 819,59 рублей.

Обозначенное соглашение подписано ответчиком и скреплено его печатью.

Таким образом, задолженность в сумме 10 783 819,59 рублей по договору генподряда N 92/11 от 25.08.2011 подтверждена самим ответчиком как стороной соглашения от 29.08.2013.

Поскольку право требования указанной задолженности перешло к ООО "Центр генеральных подрядов", тем самым истец имел право зачесть ее в счет своих встречных обязательств по договору N 75 от 23.10.2013, что также свидетельствует о его бесспорности. Это право, как указано выше, было истцом реализовано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждое из предъявленных истцом к зачету требований к ответчику на момент получения им уведомлений от 06.11.2013 и от 07.11.2013 (согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" раздел "Отслеживание почтовых отправлений", уведомления о зачете вручены ответчику 22.11.2013) в установленном порядке оспорено не было.

Суду известно, что 16.02.2016 ОАО "ИСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.08.2013 по мотивам его подписания со стороны ОАО "ИСК" неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу N А60-6443/2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "ИСК" отказано. Указанное решение не вступило в законную силу на момент вынесения настоящего постановления.

В данном случае оспаривание ответчиком соглашения, которое положено истцом в основу заявления о зачете, не устраняет действительность произведенного зачета, поскольку на момент получения ответчиком уведомления оно носило бесспорный характер. С иском о признании его недействительным ОАО "ИСК" обратилось только в 2016 году.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 следует, что бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из засчитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено засчитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент заявления о зачете согласно уведомлению от 06.11.2013 производство по требованию, направленному на оспаривание в суде соглашения о перемене лиц в обязательстве, отсутствовало. Обращенное к зачету требование на сумму 10 783 819,59 рублей квалифицируется при установленных обстоятельствах как бесспорное.

С учетом вышесказанного ОАО "ИСК" не имело права одностороннего отказа от исполнения договора N 75 от 23.10.2013, поскольку на стороне ООО "Центр генеральных подрядов" отсутствовала задолженность по оплате своего долевого участия по данному договору.

Поскольку в данном случае односторонний отказ ОАО "ИСК" не основан на юридическом факте неисполнения обязательства по оплате спорного договора долевого участия и выражен тем самым в нарушение обязательных условий придания ему правомерного характера (ч. 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ), указанная односторонняя сделка в силу п. 1 статьи 168 ГК РФ правомерно квалифицирована судом первой инстанции в качестве недействительной.

Суд первой инстанции установил, что объекты, причитавшиеся ранее к передаче истцу по договору, отчуждены третьим лицам (добросовестные приобретатели). Исходя из этого с ОАО "ИСК" были взысканы убытки, вызванные неисполнением обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность в размере стоимости спорных объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве N 75 от 23.10.2013 - 13882760,00 рублей (статья 398 ГК РФ, п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56).

ОАО "ИСК" в своей апелляционной жалобе каких-либо возражений на этот счет не привело, в связи с чем выводы суда в соответствующей части проверке не подлежат (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "ИСК" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2015 года по делу N А70-8373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова