Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 03АП-942/16

г. Красноярск

05 мая 2016 г.

Дело N А33-20451/2012к35

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" - Букалова Леонида Владимировича (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" Букалова Леонида Владимировича - Ерохина А.Ю. - представителя по доверенности от 25.01.2016 (до перерыва);

от уполномоченного органа - Улановой Е.О. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 68 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" Букалова Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу N А33-20451/2012к35, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марин-Э" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440005003, ОГРН 1022401116990, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2001) банкротом.

Определением суда от 27.12.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Марин-Э" о признании банкротом муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013, на стр. 53.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 муниципальное унитарное предприятие Уярского района "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440005003, ОГРН 1022401116990) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Букалов Л.В.

Определением суда от 12.10.2015 срок конкурсного производства в отношении должника - муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" продлен на четыре месяца до 09.02.2016.

12.11.2015 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы, согласно которой уполномоченный орган просит суд: признать действия (бездействие) арбитражного управляющего МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" Букалова Леонида Владимировича как ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившиеся:

1. В необоснованном расходовании денежных средств в размере 169494 рубля 62 копейки, в том числе:

- на аренду помещения в размере 112320 рублей за период с 17.07.2013 по 31.10.2014 по договору N б/н от 01.04.2015, с размером арендной платы 20160 рублей в месяц, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- на расходы на автомобиль (ГСМ) в размере 57174 рубля 62 копейки, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

2. В необоснованном обращении в суд с заявлением о признании ООО "Мини-маркет Богунай" несостоятельным (банкротом), что повлекло расходование денежных средств должника в сумме 6000 рублей, и является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

3. Взыскать с Букалова Леонида Владимировича в конкурсную массу МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" денежные средства в размере 175494 рубля 62 копейки, израсходованные им:

- на аренду помещения в размере 112 320 руб. за период с 17.07.2013 по 31.10.2014 по договору N б/н от 01.04.2015, с размером арендной платы 20 160 руб. в месяц, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- на расходы на автомобиль (ГСМ) в размере 57174 рубля 62 копейки, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве);

- на оплату госпошлины за подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мини-маркет Богунай" в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Уярского района "Уярский мясокомбинат" Букалова Леонида Владимировича, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств на аренду помещения в размере 112320 рублей. С арбитражного управляющего Букалова Леонида Владимировича в конкурсную массу МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" взысканы денежные средства в размере 112320 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" Букалов Леонид Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащего исполнения обязанностей действий в необоснованном расходовании денежных средств на аренду помещения и взыскании денежных средств в размере 112320 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оставшихся 4,3 кв. м. от 20,3 кв.м. помещения используемого конкурсным управляющим для использования под офис было достаточным для проведения процедур в отношении ООО "БашНефтеПродукт-АЗС" и ООО "НОРД", так как первое являлось ликвидируемым должником, а во втором не было документов, так как их не передал бывший директор ООО "НОРД". Помещения арендовались конкурсным управляющим в связи с отсутствием у должника офисных помещений при наличии большого объема документов (около 1000 папок), которые были привезены из г. Уяра, где непосредственно находилось предприятие. Такой объем документации обуславливает необходимость аренды помещения для складирования, хранения и работы с указанным объемом документации. В арендуемом помещении располагались привлеченные специалисты - Ерохин А.Ю. (юрист) и ООО "Профессионал" (бухгалтер и офис-менеджер) услуги которых были признаны обоснованными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 г. по делу N А33-20451-28/2012. У должника отсутствовало недвижимое имущество за исключением залогового (здание холодильника). Все недвижимое имущество МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" было исключено из хозяйственного ведения собственником (Администрация Уярского района) до процедуры банкротства должника (октябрь 2012 г.).

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ООО "Марин-Э" представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" Букалова Л.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" Букалов Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащего исполнения обязанностей действий в необоснованном расходовании денежных средств на аренду помещения и взыскании денежных средств в размере 112320 рублей.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" Букалов Леонид Владимирович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: номенклатуры архива должника на 22 л.; фото архива должника на 12 л.; акта выполненных работ от 19.02.2016 г. о выполненных работах ООО "Профессионал" о подготовке документов подлежащих сдаче в архив на 12 л.; акт приема-передачи документов N 1 от 25.04.2016 г. на хранение в архив администрации Уярского района на1л; договора субаренды нежилого помещения N б/н от 19.01.2013 г. с приложением N 1, N 2 на 5 л.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии:номенклатуры архива должника на 22 л.; акта выполненных работ от 19.02.2016 г. о выполненных работах ООО "Профессионал" о подготовке документов подлежащих сдаче в архив на 12 л.; акт приема-передачи документов N 1 от 25.04.2016 г. на хранение в архив администрации Уярского района на1л; договора субаренды нежилого помещения N б/н от 19.01.2013 г. с приложением N 1, N 2 на 5 л.; отказать в приобщении фото архива должника на 12 л.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания ненадлежащего исполнения обязанностей действий в необоснованном расходовании денежных средств на аренду помещения и взыскании денежных средств в размере 112320 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 муниципальное унитарное предприятие Уярского района "Уярский мясокомбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

17.07.2013 между Красноярским региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием Уярского района "Уярский мясокомбинат" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1. договора субаренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату нежилые помещения:

- часть помещения площадью 16 кв.м. от помещения общей площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, пом. 103 (для использования под офис), указанное на плане (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора;

- общей площадью 6,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, помещение 103 (для использования под архив), указанное на плане (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора аренды установлен с 17.07.213 года до наступления одного из следующих обстоятельств (пункт 2.1 договора аренды):

- окончание срока конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат";

- расторжения настоящего договора по соглашению сторон.

За пользование указанного в п. 1.1. настоящего договора помещения, арендатор обязуется вносить арендную плату в сумме 20160 рублей в месяц (900 рублей / кв.м.), НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2. договора субаренду, начисление арендной платы начинается с момента подписания сторонами акта приема - передачи арендуемого помещения по настоящему договору.

17.07.2013 по акту приема - передачи, арендодатель передал во временное владение и пользование указанные в пункте 1.1 договора аренды нежилые помещения.

В материалы дела представлены акты на выполнение работ - услуг, подписанные между арендатором и арендодателем, с указанием сумм аренды, подлежащих оплате помесячно, в том числе: акт N 1 от 31.07.2013 на сумму 9754 рубля 08 копеек, N 3 от 30.09.2013 на сумму 20160 рублей, N 4 от 31.10.2013 года на сумму 20160 рублей, N 6 от 31.12.2013 года сумму 20160 рублей, N 7 от 31.01.2014 на сумму 20160 рублей, N 8 от 28.02.2014 года на сумму 20160 рублей, N 9 от 31.03.2014 года на сумму 20160 рублей, N 10 от 30.04.2014 года на сумму 20160 рублей, N 11 от 31.05.2014 на сумму 20160 рублей, N 12 от 30.06.2014 на сумму 20160 рублей, N 13 от 31.07.2014 года на сумму 20160 рублей, N 14 от 31.08.2014 года на сумму 20160 рублей, N 15 от 30.09.2014 на сумму 20160 рублей, N 16 от 31.10.2014 года на сумму 20160 рублей.

Платежным поручением N 8 от 21.05.2016 МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" перечислен платеж в сумме 312154 рубля 08 копеек. Красноярскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", в качестве основания платежа указано: оплата по договору субаренды помещения от 17.07.2013 года.

В материалы дала уполномоченным органм предтсвлены копии протоколов собранияй кредиторов в отношении иных должником, в подтверждение факта использования арендованного нежилого помещения при проведении иных процедур банкротства, в том числе: протокол собрания N 2 собрания кредиторов ООО "НОРД" от 12.03.2015 года с указанием места проведения: г. Красноярск, пр. Мира, 30, помещение 103; протокол собрания N 3 собрания кредиторов ООО "НОРД" от 17.06.2015 года с указанием места проведения: г. Красноярск, пр. Мира, 30, помещение 103; протокол собрания N 4 собрания кредиторов ООО "НОРД" от 17.07.2015 года с указанием места проведения: г. Красноярск, пр. Мира, 30, помещение 103; протокол собрания N 5 собрания кредиторов ООО "НОРД" от 24.10.2015 года с указанием места проведения: г. Красноярск, пр. Мира, 30, помещение 103; протокол собрания N 2 собрания кредиторов ООО "БашНефтеПродукт-АЗС" от 12.03.2015 года с указанием места проведения: г. Красноярск, пр. Мира, 30, помещение 103; протокол собрания N б/н собрания кредиторов ООО "БашНефтеПродукт-АЗС" от 01.07.2014 года с указанием места проведения: г. Красноярск, пр. Мира, 30, помещение 103; протокол собрания N б/н собрания кредиторов ООО "БашНефтеПродукт-АЗС" от 24.10.2014 года с указанием места проведения: г. Красноярск, пр. Мира, 30, помещение 103.

Заявитель жалобы полагает необоснованным возмещение расходов по арендной плате только за счет должника, по мнению налогового органа, сумма арендной платы должна была быть распределена между тремя предприятиями (ООО "НОРД", ООО "БашНефтеПродукт-АЗС", МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат").

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат", конкурсным управляющим понесены расходы на горюче-смазочные материалы, в том числе согласно документов: авансовый отчет N б/н от 28.02.2015 на сумму 1420 рублей 77 копеек с приложением чека от 06.02.2015 на сумму 1420 рублей 77 копеек, авансовый отчет N б/н от 31.03.2015 на сумму 4236 рублей 25 копеек с приложением копий чеков от 11.03.2015, от 20.03.2015, от 20.03.2015, от 29.03.2015, авансовый отчет N б/н от 28.02.2014 на сумму 945 рублей с приложением копии чека 03.02.2014, авансовый отчет N б/н от 30.04.2014 на сумму 16398 рублей 03 копейки, с приложением копий чеков от 03.04.2014, от 03.04.2014, от 07.04.2014, от 09.04.2014, от 14.04.2014, от 14.04.2014, от 16.04.2014, от 16.04.2014, от 17.04.2014, от 20.04.2014, от 22.04.2014, от 29.04.2014, авансовый отчет N б/н от 31.05.2014 на сумму 2499 рублей 90 копеек с приложением копий чеков от 16.05.2014, от 21.05.2014, авансовый отчет N б/н от 30.06.2014 на сумму 951 рубль, с приложением копии чека от 16.06.2014, авансовый отчет N б/н от 31.08.2014 на сумму 1155 рублей с приложением копии чека от 04.08.2014, авансовый отчет N б/н от 31.10.2014 на сумму 640 рублей с приложением копии чека 09.10.2014, авансовый отчет N б/н от 31.12.2014 на сумму 3199 рублей 75 копеек с приложением копий чеков от 01.12.2014, от 12.12.2014, от 19.12.2014, авансовый отчет N б/н от 31.07.2013 на сумму 2650 рублей 15 копеек, с приложением копий чеков от 18.07.2013, от 18.07.2013, авансовый отчет N б/н от 31.08.2013 на сумму 954 рубля с приложением копии чека от 06.08.2013, авансовый отчет N б/н от 30.09.2013 на сумму 13712 рублей 01 копейка с приложением копий чеков от 11.09.2013, от 14.09.2013, от 17.09.2013, от 17.09.2013, от 20.09.2013, от 26.09.2013, от 30.09.2013, авансовый отчет N б/н от 31.10.2013 на сумму 2000 рублей по чекам от 15.10.2013 на сумму 1000 рублей 03 копейки, от 04.10.2013 на сумму 1000 рублей, N б/н от 30.11.2013 на сумму 942 рубля 08 копеек по чеку от 28.11.2013 на сумму 942 рубля 08 копеек, N б/н от 31.12.2013 на сумму 1600 рублей, по чекам от 19.12.2013 на сумму 960 рублей, от 19.12.2013 на сумму 640 рублей, N б/н от 06.08.2015 на сумму 4140 рублей 45 копеек по чекам от 23.07.2015 на сумму 1380 рублей, от 06.08.2015 на сумму 06.08.2015 на сумму 1254 рубля 75 копеек, от 06.08.2015 на сумму 1505 рублей 70 копеек.

Общая сумма произведенных расходов на ГСМ по указанным документам составила 57 506,2 руб., уполномоченный орган при обращении с жалобой указывает на необоснованность расходов в данной части в сумме 57174 рубля 62 копейки.

Уполномоченный органа связывает необоснованность данных расходов с отсутствием путевых листов и чеков.

В судебном заседание 26.01.2016 конкурсным управляющим представлены копии путевых листов N 1 от 18.07.2013 года, N 2 от 08.08.2013, N 3 от 11.09.2013, N 1 от 17-19.09.2013, N 3 от 16.09.2013, N 4 от 17.09.2013, N 5 от 20.09.2013, N 6 от 26-27.09.2013, N 7 от 30.09.2013, N 8 от 04.10.2013, N 9 от 25.09.2013, N 10 от 28.11.2013, N 11 от 19.12.2013, N 1 от 03.02.2014, N 2 от 03.04.2014, N 3 от 08.04.2014, N 4 от 09.04.2014, N 5 от 14.04.2014, N 6 от 16.04.2014, N 8 от 21.04.2014, N 9 от 22.04.2014, N 11 от 05.05.2014, N 13 от 21.05.2014, N 14 от 16.06.2014, N 15 от 06.08.2014, N 16 от 09.10.2014, N 17 от 02.12.2014, N 19 от 08.12.2014, N 20 от 12.12.2014, N 22 от 19.12.2014, N 1 от 20.01.2015, N 2 от 11.02.2015, N 3 от 21.02.2015, N 4 от 27.02.2015, N 5 от 11.03.2015, N 6 от 20.03.2015, N 7 от 27.03.2015; а также запросы, письма, заявления, жалобы, переписка с правоохранительными органами, с отметкой входящего штемпеля адресатов об их приеме, акт приема - передачи документов в архив от 18.07.2013, реестр передачи печатей и штампов от 18.07.2013, акт осмотра помещения от 20.09.2013, талон-уведомление N 410 от 27.09.2013, заявление от 30.09.2013 об обеспечении беспрепятственного доступа, акт от 30.09.2013, акт от 04.10.2013, от 25.10.2013, от 19.12.2013, от 21.05.2014, заявление от 03.04.2014, командировочные удостоверения и иные документы.

Конкурсным управляющим МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" осуществлено обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мини-Маркет Богунай" несостоятельным банкротом, за обращение в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей по платежному поручению N 11 от 22.06.2015 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2015 по делу N А33-8620/2015 в отношении ООО "Мини-Маркет Богунай" по заявлению МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФНС просит признать необоснованным расходование денежных средств в размере 169494 рубля 62 копейки, в том числе на аренду помещения в сумме 20160 рублей за период с 17.07.2013 по 31.10.2014 года, расходы на ГСМ в сумме 57174 рубля 62 копейки, расходование денежных средств на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей, и взыскать с ответчика убытки в сумме 175494 рубля 62 копейки, составляющих выше приведенные расходы конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование уполномоченного органа о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника и взыскании с него убытков, причиненных должнику и кредиторам такими действиями в конкурсную массу должника.

Одним из оснований для признания в качестве ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Букаловым Л.В., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат", заявителем указано расходование денежных средств на аренду нежилого помещения в сумме 112320 рублей за период с 17.07.2013 по 31.10.2014 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Уярского района "Уярский мясокомбинат" Букалова Леонида Владимировича выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств на аренду помещения в размере 112320 рублей.

Удовлетворяя жалобу в части признания ненадлежащего исполнения обязанностей действий в необоснованном расходовании денежных средств на аренду помещения и взыскании денежных средств в размере 112320 рублей, суд первой инстанции исходил того, что аренда нежилого помещения направлена на создание комфортных условий собственно арбитражного управляющего, что не соотносится с целями конкурсного производства, определенными в главе 7 Закона о банкротстве, и явно не свидетельствует стремлении арбитражного управляющего к минимизации расходов конкурсного производства в отношении МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат". Организация рабочего места и создание комфортных условий труда профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны осуществляться за счет сил и средств самого арбитражного управляющего.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между Красноярским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием Уярского района "Уярский мясокомбинат" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения.

Предметом договора субаренды (пункт 1.1. договора аренды), является передача во временное владение и пользование части помещения площадью 16 кв.м. от помещения общей площадью 20,3 кв.м. (для использования под офис), общей площадью 6,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, помещение 103 (для использования под архив), указанные на плане (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

За пользование указанного в п. 1.1. договора помещения, арендатор обязуется вносить арендную плату в сумме 20160 рублей в месяц (900 рублей / кв.м.), НДС не облагается. 17.07.2013 по акту приема - передачи, арендодатель передал во временное владение и пользование указанные в пункте 1.1 договора аренды нежилые помещения.

Оплата по договору субаренды произведена в сумме 312154 рубля 08 копеек по платежному поручению N 8 от 21.05.2016.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган, обращаясь с рассматриваемым требованием о признании расходов конкурсного производства на аренду помещения необоснованными, в качестве аргумента привел обстоятельства, свидетельствующие об использовании данного помещения при проведении иных процедур банкротства. Так, в рамках иных процедур банкротства (таких должников как ООО "НОРД", ООО "БашНефтеПродукт-АЗС") собрания кредиторов проводились по адресу арендуемого помещения: г. Красноярск, пр. Мира, 30, помещение 103. Между тем, расходы на аренду помещения отнесены только на МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат". В рамках дел о банкротстве ООО "НОРД" (N А33-3503/2013), ООО "БашНефтеПродукт-АЗС" (N А33-4852/2013) расходы на аренду помещения не производились. Уполномоченный орган, полагая, что расходы по аренде должны были быть пропорционально распределены между указанными организациями, считает обоснованной сумму 112320 рублей.

Однако следует учитывать, что оставшихся 4,3 кв. м. от 20,3 кв.м. помещения используемого конкурсным управляющим для использования под офис было достаточным для проведения процедур в отношении ООО "БашНефтеПродукт-АЗС" и ООО "НОРД", так как первое являлось ликвидируемым должником, а во втором не было документов, так как их не передал бывший директор ООО "НОРД".

При этом также следует учитывать, что помещения арендовались конкурсным управляющим в связи с отсутствием у должника офисных помещений при наличии большого объема документов (около 1000 папок), которые были привезены из г. Уяра, где непосредственно находилось предприятие.

Такой объем документации обуславливает необходимость аренды помещения для складирования, хранения и работы с указанным объемом документации.

Кроме того, в арендуемом помещении располагались привлеченные специалисты - Ерохин А.Ю. (юрист) и ООО "Профессионал" (бухгалтер и офис-менеджер) услуги которых были признаны обоснованными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 г. по делу N А33-20451-28/2012.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствовало недвижимое имущество за исключением залогового (здание холодильника). Все недвижимое имущество МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" было исключено из хозяйственного ведения собственником (Администрация Уярского района) до процедуры банкротства должника (октябрь 2012 г.).

Впоследствии конкурсным управляющим была оспорена сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20451/2012д13, а также истребовано путем виндикационного иска по делу N А33-15059/2013. Ответчиками было выбрано решение о компенсации изъятого имущества денежными средствами, поступившими на расчетный счет должника и последующим расчетом с кредиторами (46,10 % включенных в реестр требований кредиторов). Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность хранения и использования архива МУП на площадях должника (г. Уяр) и существовала обязанность по хранению и работе с архивом в арендуемом помещении из-за значительного объема документации.

Значительный объем документации входящий в архив должника подтверждается номенклатурой архива с указанием стеллажей, полок и хранящихся документов передаваемых бывшим директором должника при введении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Уярский мясокомбинат", актом выполненных работ от 19.02.2016 г. подписанным конкурсным управляющим должника с ООО "Профессионал" о подготовке документов подлежащих сдаче в архив, актом приема-передачи документов N 1 от 25.04.2016 г. на хранение в архив администрации Уярского района.

Таким образом, отсутствие у должника иного недвижимого имущества, необходимость проведения собраний кредиторов (конкурсный управляющий провел собрание кредиторов МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" один раз, на котором принято решение проводить собрание по месту нахождения ФНС РФ в г. Заозерный, при этом, ознакомление с материалами собрания проводились по данному адресу), необходимость размещения привлеченных специалистов, хранение документов является основанием для признания аренды помещения обоснованной.

Доводы уполномоченного органа о том, что в данном помещении также Букаловым Л.В. проводятся мероприятия в рамках иных процедур банкротств не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке судом степени обоснованности заключения договора аренды следует принимать во внимание необходимость аренды помещения для конкретной процедуры банкротства должника, и в случае установления такой необходимости основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Кроме того, уполномоченным органом не приведены доводы о том, в какое именно время помещение не использовалось в интересах должника, либо проведение мероприятий в рамках иных процедур препятствовало осуществлению мероприятий в процедуре банкротства МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат"; не указаны также обоснования пропорциональности деления арендной платы между должником и иными организациями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника по сохранности и работе с архивом должника, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФНС не имеется.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу N А33-20451/2012к35 в обжалуемой части, в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа отменить.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Уярского района "Уярский мясокомбинат" Букалова Леонида Владимировича, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств на аренду помещения в размере 112320 рублей и в части взыскания с арбитражного управляющего Букалова Леонида Владимировича в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" денежные средства в размере 112320 рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская