Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-2608/16

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А12-36356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Волгоград, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-36356/2015, принятое судьей Н.П.Зотовой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 2 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства и направлением претензии, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 300 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

28 января 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства и претензии, а также расходов по судебной экспертизе в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскана со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Русский союз автострахователей" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки Ваз, принадлежащий Чистякову Н.Ю., застрахован страхователем в страховой компании "Росгосстрах" (Страховщик). В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки Хундай, принадлежащий Кузнецову И.Б., застрахован страхователем в СПАО "Ингосстрах" (Страховщик).

11.06.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Ваз, под управлением Чистякова Н.Ю., совершил наезд на автомобиль марки Хундай, под управлением Кузнецова И.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Чистяков Н.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "Росгосстрах". Виновность Чистякова Н. Ю. в совершении ДТП подтверждается извещением о ДТП, в котором Чистяков Н.Ю. собственноручно признал свою вину в ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Кузнецова И.Б., последняя передала свое право требования страхового возмещения ООО "РСА".

Истец по агентскому договору, заключенному с Кузнецовым И.Б., по собственной инициативе провел экспертизу в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко". Согласно заключению автотехнической экспертизы, составленному ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай составила 14 500 руб. с учетом износа.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением извещения о месте и времени проведения осмотра транспортного средства и направлением досудебной претензии в размере 600 руб., что подтверждается материалами дела.

15.06.2015 между ООО "РСА" (Цессионарий) и Кузнецовым И. Б. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Хундай, возникших в результате ДТП, произошедшего 11.06.2015.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

02.07.2015 ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения. 30.07.2015 ответчик платежным поручением N 184 перечислил истцу страховое возмещение в размере 22 500 руб. В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом ООО "Первая Экспертная компания" - Н.А. Полищук установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай, принадлежащего Кузнецову И.Б., составляет 12 500 руб.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты почтовых расходов по направлению извещения о месте и времени проведения осмотра транспортного средства и досудебной претензии в размере 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалах дела имеется договор от 29.07.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Васильевым И. В. (Исполнитель) и ООО "РСА" (Клиент), дополнительное соглашение N 1 от 02.10.2015 к договору, платежные поручения о перечислении ООО "РСА" денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет ИП Васильева И.В. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 29.07.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно. В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд первой инстанции справедливо посчитал судебные расходы в размере 40 000 руб. чрезмерными, в связи, с чем с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", посчитал разумным компенсировать Истцу 30 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 110, ст.106 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика государственная пошлина, судебные расходы истца в размере 300 руб., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-36356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров