Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3537/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-38995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Маша и Медведь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2016 года

по делу N А60-38995/2015,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Абдульманову Марату Тухфатулатовичу (ОГРНИП 312667809700059, ИНН 667115404825),

третьи лица: Богатырев Василий Владимирович, Кузовков Олег Геннадьевич, Червяцов Денис Анатольевич, ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Нефедова Марина Геннадьевна, Баулина Ольга Владимировна,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдульманову Марату Тухфатулатовичу (далее - ИП Абдульманов М.Т., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Весна пришла"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка!", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первый раз в первый класс", 10 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ)

Определением суда от 11.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Анимаккорд", Червяцов Денис Анатольевич, Богатырев Василий Владимирович, Кузовков Олег Геннадьевич, Нефедова Марина Геннадьевна, Баулина Ольга Владимировна.

Решением суда от 04.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388157, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, 10 руб. расходов на приобретение товара, 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Маша и Медведь" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имело место одно нарушение, выразившееся в реализации контрафактного товара, при этом на единице товара задействованы несколько результатов интеллектуальной деятельности. В резолютивной части решения суд не указал, за нарушение прав на какое именно аудиовизуальное произведение взыскана компенсация, а в мотивировочной части не исследовал договоры с режиссером-постановщиком, композитором, сценаристом. Суд необоснованно счел, что все серии одного сериала являются одним аудиовизуальным произведением.

Третьи лица Анимаккорд", Червяцов Д.А., Богатырев В.В., Кузовков О.Г. в отзывах на апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" поддержали приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42;

- "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42.

Кроме того, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", и, в частности, серий: "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809, "Весна пришла", прокатное удостоверение N 214020109, "Ловись, рыбка!", прокатное удостоверение N 214019209, "Первый раз в первый класс", прокатное удостоверение N 214012510.

В подтверждение своих исключительных прав ООО "Маша и Медведь" представило договор об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ о передаче исключительных прав на серии аудиовизуального произведения от общества Студия "Анимаккорд" к ООО "Маша и Медведь", договор об отчуждении исключительного права от 12.11.2010 N 1007/19 о передаче исключительных прав на серии аудиовизуального произведения от общества Студия "Анимаккорд" к ООО "Маша и Медведь", договор с композитором Богатыревым В.В. (договор авторского заказа от 16.07.2008 N АД-4/2008), договоры со сценаристом Кузовковым О.Г. (авторские договоры заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, от 01.07.2009 N АД-6/2009), договор с режиссером Кузовковым О.Г. (договор авторского заказа от 01.04.2008 NОК-2/2008), договор с режиссёром Нефёдовой М.Г. (договор авторского заказа от 02.03.2009 N 1/03/09), договор с режиссёром Баулиной О.В. (договор авторского заказа от 05.02.2010 N 100205-МиМ), трудовой договор с режиссёром Червяцовым Д.А. от 03.03.2008 N 6, договоры с режиссёром Червяцовым Д.А. о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С1, от 18.09.2009 N 090928/МиМ-С4.

02.11.2013 в магазине "Канцелярские товары", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 17, представителями ООО "Маша и Медведь" приобретен товар (наклейки) с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками N 388157 и N 385800, а также кадрами из серий детского анимационного сериала "Маша и Медведь", а именно, серий "Первая встреча", "Весна пришла", "Ловись, рыбка!", "Первый раз в первый класс".

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 02.11.2013 с указанием на ИНН ИП Абдульманова М.Т., процесс приобретения товара зафиксирован на видео.

Ссылаясь на то, что исключительные права на товарные знаки N 388157 и N 385800, а также на части аудиовизуального произведения мультсериала "Маша и Медведь" (серии "Первая встреча", "Весна пришла", "Ловись, рыбка!", "Первый раз в первый класс") принадлежат ООО "Маша и Медведь", при этом разрешение на их использование ИП Абдульманову М.Т. не выдавалось, ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Абдульманову М.Т. о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Весна пришла"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка!", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первый раз в первый класс", 10 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения прав истца на товарные знаки N 388157 и N 385800, а также на аудиовизуальное произведение - детский анимационный сериал "Маша и Медведь" в целом, взыскав компенсацию за их использование в минимальном размере (10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. = 30 000 руб.).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

То обстоятельство, что истец является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", и, в частности его серий "Первая встреча", "Весна пришла", "Ловись, рыбка!", "Первый раз в первый класс", подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Спор о праве на аудиовизуальные произведения между авторами, изготовителем и действующем правообладателем также отсутствует.

Из материалов дела следует, что каждая серия является отдельным объектом авторского права, поскольку каждая серия уникальна, имеет собственный сценарий, законченный сюжет, создана творческим трудом различных лиц.

Факт приобретения контрафактного товара у ИП Абдульманова М.Т. ответчиком не оспаривается.

Изображение на купленном истцом товаре отдельных кадров анимационного сериала "Маша и Медведь" фактически означает нарушение исключительных прав истца на серию, которая, хоть и является частью аудиовизуально произведения, представляет собой самостоятельный объект авторского права, следовательно, подлежит защите.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод, изложенный в обжалуемом решении, согласно которому имело место только одно нарушение, поскольку нарушено право истца на сериал в целом, при этом, оценив совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, не находит оснований для взыскания компенсации в ином размере.

В силу ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (под. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (ст. 1301 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, законодательно закреплена правовая охрана и ответственность за нарушение для каждого из объектов интеллектуальных прав. Следовательно, размещение нескольких объектов исключительных прав образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на размещение на приобретенном истцом товаре кадров из четырех серий "Первая встреча", "Весна пришла", "Ловись, рыбка!", "Первый раз в первый класс" представляет собой четыре самостоятельных нарушения исключительных прав ООО "Маша и Медведь", поскольку, как установлено выше, каждая из серий является самостоятельным объектом охраны.

В соответствующей части суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, в то же время считает возможным применить в данном конкретном случае положения ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из характера допущенного нарушения, незначительной стоимости приобретенного истцом товара (10 руб.), отсутствия у ответчика необоснованной выгоды от реализации контрафактного товара, принимая во внимание то, что на товаре изображены герои одного и того детского анимационного сериала (но в разной одежде) и нарушения прав на серии выражено в изображении кадров из данных серий содержащих одних и тех же героев - Машу и Медведя, при этом истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за использование товарных знаков, которые представляют из себя тех же героев - Маша и Медведь, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание компенсации за незаконное использование кадров из четырех серий в минимальном размере - 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 989 - О от 23.04.2015.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Учитывая, что нанесенные на спорный товар изображения сходны до степени смешения с товарными знаками N 388157 и N 385800, права на которые принадлежат истцу, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на указанные товарные знаки является законным и обоснованным.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком не представлены.

В связи с тем, что компенсация взыскана судом первой инстанции в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждый товарный знак), оснований не согласиться с соответствующими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-38995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева