Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3615/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-50735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Гефест-М": Якимов Т.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 5;

от ответчика - АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года

по делу N А60-50735/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "Гефест-М" (ОГРН 1026601690400, ИНН 6628010435)

к АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (ОГРН 1025002691097, ИНН 5021003065)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина"

к ООО "Гефест-М"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Гефест-М" (далее - истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (далее - ответчик по первоначальному иску) 30 638 631 руб. 12 коп., в том числе: 28 637 022 руб. 56 коп. задолженности по договору от 28.04.2014 N 1258 и 2 001 608 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2014 по 22.10.2015. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке. 49 АПК РФ)

Ответчик по первоначальному иску АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Л.Н. Кошкина", не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Гефест-М" 924 382 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2014 по 16.12.2014 на основании п. 7.2 договора за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены: с АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Л.Н. Кошкина" в пользу ООО "Гефест-М" взыскано 30 638 631 руб. 12 коп., в том числе: 28 637 022 руб. 56 коп. долга и 2 001 608 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2014 по 22.10.2015, также взыскано 176193 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, по первоначальному иску, АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Л.Н. Кошкина", не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом был неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из условий договора не возможно достоверно установить срок исполнения Заказчиком обязательства по оплате, в частности пунктом 4.2. Договора не установлено, в течение какого срока с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ Заказчик обязан оплатить Исполнителю окончательную сумму за выполненные работы.

Со ссылкой на положения с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен заказчиком не позднее 13.01.2015. В связи с изложенным, период просрочки составляет 282 дня - с 14.01.2015 по 22.10.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 850 667 руб. 58 коп.

Также заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению истца запасными частями и быстроизнашиваемыми деталями к оборудованию ответчика. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком писем о предоставлении запчастей. Представленная в материалы дела электронная переписка не является надлежащими доказательством по настоящему спору, в силу ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку договором не предусмотрена возможность направления Истцом заявок на запчасти по электронной почте Ответчика. Отмечает, что электронный адрес maslyaev.n@mail.ru на период действия договора не являлся официальной, рабочей электронной почтой генерального директора Н.М. Масляева, предназначенной для поступления корреспонденции на имя АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Л.Н. Кошкина". Рабочей электронной почтой генерального директора являлась - maslyaev@kbal.ru.

Истцом также не представлены доказательства получения ответчиком письма от 09.10.2014 N 1071 о приостановлении выполнения работ, в связи с чем, истец в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ не уведомил ответчика об обстоятельствах препятствующих исполнению истцом договора, следовательно, несет ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному предоставлению истцу учтенных копий конструкторской документации на утилизируемые ПСО, поскольку договором не предусмотрен конкретный срок в течение которого ответчик обязан представить истцу учтенные копии конструкторской документации.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, которое является государственным заказчиком по указанному договору.

Также судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен представить пояснения по всем доводам истца, изложенным в отзыве на встреченное исковое заявление, а также дать дополнительные пояснения касательно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (контррасчет), порядка направления заявок на запчасти.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик в заседание суда не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Гефест-М" (исполнителем) и ОАО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина" (заказчиком) заключен договор N 1258 на выполнение работ по утилизации патронов стрелкового оружия от 28.04.2014, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по утилизации патронов стрелкового оружия калибров 5,45-9 мм (ПСО) с применением технологического процесса исполнителя и технологического оборудования заказчика, согласно техническому заданию (приложение N 1) и спецификации (приложение N 1а), передать заказчику продукты утилизации, а заказчик обязуется принять работы, выполнив свои обязательства в соответствии с п. 3.4., и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Наименование ПСО, их количество и сроки выполнения работ согласованы в п. 2.5. договора.

Цена договора составляет 66 324 832 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора (п. 4.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по первоначальному иску выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки работ по утилизации ВВТ (вооружения и военной техники) от 16.12.2014, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

По условиям договора оплата работ заказчиком производится путем авансирования, при этом сроки перечисления авансовых платежей установлены в п. 4.2. договора.

Согласно условиям п. 4.2. договора окончательный расчет в размере 16 324 832 руб. производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в целом по договору.

В нарушение условий договора заказчиком оплата в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом по первоначальному иску составляет 28 637 022 руб. 56 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения ООО "Гефест-М" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Л.Н. Кошкина", не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Гефест-М" 924382 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2014 по 16.12.2014 на основании п. 7.2 договора за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 382, 384, 388, 395, 408, 702, 711, 720, 753 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Гефест-М" выполнены работы, предусмотренные договором, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность ответчика составляет 28637022 руб. 56 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате работ ответчиком по первоначальному иску не представлено, требование истца по первоначальному иску о ее взыскании в сумме 28 637 022 руб. 56 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец по первоначальному иску правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 22.10.20155 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что срок исполнения обязательства по оплате работ по договору с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ - с момента предъявления требования об оплате, выраженного в претензии от 14.09.2015 N 988, полученной ответчиком 22.09.2015, следовательно, обязательство должно было быть исполнено 01.10.2015, судом рассмотрено и отклонено, поскольку как уже указывалось выше основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика по первоначальному иску после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, то есть после 16.12.2014.

Оснований для применения п. 2 ст. 314 ГК РФ у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ответчика по встречному иску 924 382 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2014 по 16.12.2014 на основании п. 7.2 договора за просрочку выполнения работ, то суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 данного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины Кредитора.

В соответствие с п. 7.4. договора стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно п. 3.4.3 договора заказчик обязан передать исполнителю технологическое оборудование с эксплуатационной документацией, технологический процесс, другую нормативно-техническую документацию и оказывать техническую, технологическую и организационную помощь Исполнителю оборудование передано на основании Спецификации на оборудование (приложение 1а к договору N 1258).

Пунктом 3.4.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать Исполнителя запчастями и быстроизнашиваемыми деталями к оборудованию Заказчика в соответствии с Заявками Исполнителя с учетом установленных норм наработки.

Как установлено судом, ООО "Гефест-М" в процессе исполнения договора N 1258 направлял заявки в адрес заказчика для поставки запчастей и быстроизнашиваемых деталей, а именно: письмо N 633 от 26.06.2014 - о предоставлении запасных частей к ЛДП- 43-М и ЛДП-ВМ, согласно Приложений N 1 и 2, ввиду не исполнения указанного выше письма исполнителем 09.10.2014 было направлено повторное письмо N1071 с просьбой в срочном порядке поставить данные запасные части. Письмо N 1103 от 16.10.2014 - о предоставлении корпуса ротора транспортного для линии ЛДП-ВМ. Письмо N 1006 от 23.09.2014 г. с просьбой о поставке запасных частей для линий ЛДП-43-М, ЛДП-ВМ.

Как указал подрядчик ввиду недопоставки запасных частей на 09.10.2014 простаивало 4 линии ЛДП-43-М, на 16.10.2014 - линия ЛДП-ВМ из-за поломки корпуса ротора, остальное оборудование работало с перебоями, так как отсутствовали запасные части, что, послужило затягиванием в выполнении работ.

Более того, в письме N 1071 исполнитель информировал заказчика о том, что ввиду непоставки запасных частей, он приостанавливает работы по договору N 1258.

Отсутствие в данном письме ссылок на конкретные нормы ГК РФ не свидетельствует о том, что подрядчик ненадлежащим образом известил заказчика.

Проанализировав содержание данного письма, суд пришел к выводу о соблюдении подрядчиком положений ст. 716, 719 ГК РФ.

Судом установлено и истцом по встречному иску документально не опровергнуто, что запрашиваемые запасные части были поставлены заказчиком в адрес исполнителя по накладным от 16.10.2014, от 17.11.2014, и от 14.01.2015. При этом обращает на себя внимание тот факт, что большая часть запасных частей была поставлена по накладной от 14.01.2015, т.е. после выполнения исполнителем работ и их принятия заказчиком.

Доводы истца по встречному иску о недопустимости в качестве доказательств представленных скриншотов электронных писем правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку п. 3.2.17 договора предусмотрено направление документов в электронном виде.

Более того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Поскольку все электронные письма были направлены на электронный адрес Масляева Н.Г., являвшегося в спорный период директором акционерного общества, что подтверждено представителем последнего в судебном заседании, данные письма были приняты и впоследствии исполнены заказчиком (поставка запасных частей, поименованных в письмах), ссылку истца по встречному иску на невозможность установить принадлежность электронного сообщения и достоверно признать, что электронные письма направлялись истцу по встречному иску, суд признает несостоятельной.

Судом установлен факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременному предоставлению исполнителю учтенных копий конструкторской документации на утилизируемые ПСО (п. 3.4.2 договора). Согласно совместного акта последняя документация была передана 04.09.2014 (приемосдаточный акт от 04.09.2014), что опровергает утверждения истца по встречному иску о передаче всей документации 11.08.2014.

Также судом установлен факт непередачи заказчиком исполнителю копии утвержденного графика поставки ПСО и копии нарядов Госзаказчика, подтверждающих передачу ПСО (п. 3.4.2 договора), в связи с чем утверждение ответчика по встречному иску о невозможности с его стороны разработать и предоставить график выполнения работ по утилизации ПСО (п. 2.9. договора) является обоснованным.

Сторонами не оспаривается тот факт, что поставка ПСО осуществлялась в хаотичном порядке, следовательно, у ООО "Гефест-М" отсутствовала возможность установить и соблюдать конкретные сроки завершения работ.

Также судом установлен и истцом по встречному иску не опровергнут факт того, что согласно акту N 83 последние ПСО были переданы для выполнения работ заказчиком исполнителю 06.11.2014, т.е. после установленных в договоре сроков выполнения работ (20.10.2014).

Ссылка истца по встречному иску, что непередача исполнителю графика поставки ПСО и хаотичность передачи ПСО явилось результатом действий госзаказчика - Министерства обороны РФ судом рассмотрена и отклонена, поскольку доказательств обращения истца по встречному иску к госзаказчику с требованиями о предоставлении графика и осуществления поставок утилизируемых ПСО в соответствии со сроками договора, документов о невозможности предоставления графика и соблюдения сроков поставок суду не представлено (ст. 9, 65 АВПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор с приложениями, переписку лиц, участвующих в деле, акты выполненных работ акты передачи ПСО, накладные на поставку запасных частей, акты передачи документации, суд установил, что надлежащее исполнение обществом "Гефест-М" принятых по договору обязательств было возможно только после получения исходной документации и запасных частей (деталей, оборудования) в ходе исполнения договора от акционерного общества, между тем надлежащих доказательств передачи обществу "Гефест-М" в полном объеме всех необходимых данных и своевременно запасных частей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение ООО "Гефест-М" сроков окончания работ и сроков выполнения объемов работ, предусмотренных договором, обусловлено просрочкой исполнения обязательств АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Л.Н. Кошкина", а также ненадлежащим исполнением последним встречных обязательств. При этом ООО "Гефест-М" предпринимало зависящие от него меры, направленные на своевременное выполнение работ, предупреждало заказчика о возникших препятствиях.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания, было заявлено в связи тем, что в период с 25.01.2016 по 29.01.2016 юрисконсульт М.А. Пошвин направлен в командировку в г. Сафоново Смоленской области с целью участия в проведении инвентаризации в рамках выполнения 3-го этапа госконтракта N 210/3/УТ/13-008, в силу чего ответчик, не имел возможности направить иного представителя в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ), при этом значимым признает то, что представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности (ч. 3, 4 ст. 59 АПК РФ).

Командировка представителя ответчика по первоначальному иску не является безусловным основанием для применения 4 ст. 158 АПК РФ, так как возможность явки представителя общества в судебное заседание не ограничивается конкретным лицом, поскольку ответчика по первоначальному иску в судебном процессе могут представлять и иные уполномоченные представители, в том числе директор.

Кроме того, реализация процессуальных прав на дачу пояснений, предоставление доказательств возможна не только посредством личного участия представителя стороны в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, из признания причины невозможности обеспечения явки последнего неуважительной, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности (ч. 3, 4 ст. 59 АПК РФ), а также отсутствия в ходатайстве информации о предоставлении дополнительных документов, которые ответчик намерен был представить в обоснование возражений по иску.

Следует также отметить, что вопреки доводам жалобы, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, также не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, своего представителя для поддержания доводов апелляционной жалобы и правовой позиции по делу ответчик не направил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего Министерства обороны Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлекаются третьи лица, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а не для обоснования возражений ответчика и подтверждения каких-либо обстоятельств по делу.

Поскольку решение суда по настоящему делу не могло повлиять на права или обязанности Министерства обороны Российской Федерации, не затрагивает его права и обязанности, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, непривлечение указанного лица к участию в деле не является основанием к отмене судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, решение от 02.02.2016 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-50735/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова