Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-18825/15

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-46121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Коллекторское агентство "Эксперт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2016 года о приостановлении производства по делу N А60-46121/2015

по иску ООО "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1117746404885, ИНН 7724791423)

к ООО Коллекторское агентство "Эксперт", (ОГРН 1137448008774, ИНН 7448162208), ООО "Сервис-Отель" (ОГРН 1107448006522, ИНН 7448131009), ООО "Корпоративный Ресурс" (ОГРН 1047424542142, ИНН 7453138338)

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Отель" (ОГРН 1147449004900, ИНН 7449121081)

о признании договора недействительным ничтожным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Мостовик Девелопмент" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО Коллекторское агентство "Эксперт", ООО "Сервис-Отель", ООО "Корпоративный Ресурс" (далее - ответчики) с требованием о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, заключенного между обществом Коллекторское агентство "Эксперт" и обществом "Сервис-Отель".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 (судья Ерин А.А.) производство по делу N А60-46121/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-34682/2015.

Не согласившись с названным определением суда, ответчик ООО Коллекторское агентство "Эксперт" обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, оснований для приостановления производства по делу не имеется. Заявитель отмечает, что оспаривание одного из договоров, по которым уступлено право требования (дело N А60-34682/2015), не должно влечь приостановления производства по рассмотрению заявления о признании недействительным договора, по которому эти права требования перешли к новому кредитору - договору цессии (дело N А60-46121/2015).

От истца поступил отзыв, в котором истец просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта по делу N А60-34682/2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из оспариваемого определения суда от 15.03.2016 усматривается, что в судебном заседании на обсуждение сторон был вынесен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-34682/2015, в рамках которого оспаривается договор управления от 27.04.2012 N 008/12-МД, права требования по которому были переданы по договору уступки права требования (цессии) от 08.12.2014.

Вместе с тем, приостанавливая производство по делу N 60-46121/2015, суд первой инстанции не привел никаких правовых аргументов, указывающих на наличие безусловной причинно-следственной связи в части установления существенных обстоятельств в рамках дела N А60-34682/2015, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается иск о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 как прикрывающим сделку дарения.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 право требования первоначального кредитора к должнику подтверждаются:

- договором оказания услуг по проживанию N 2/8 от 29.12.2013 за период с 29.12.2013 по 31.08.2014;

- актом оказания услуг N 578 от 31.07.2014;

- актом оказания услуг N 664 от 31.08.2014;

- актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 по договору оказания услуг по проживанию N 2/8 от 29.12.2013;

- договором управления N 008/12-МД от 27.04.2012, за период с 27.04.2012 по 31.08.2014;

- договором инжиниринга N 003/11-МД от 21.11.2011 за период с 21.11.2011 по 31.08.2014;

- актом сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2013 по 22.07.2014 по договору управления N 008/12-МД от 27.04.12;

- актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 22.07.2014 по договору управления N 008/12-МД от 27.04.2012, по договору инжиниринга N 003/11-МД от 21.11.2011;

- договором N Е-1 от 16.12.2013 за период с 16.12.2013 по 31.08.2014;

- актом сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2013 по 22.07.2014 по договору N Е-1 от 16.12.2013;

- агентским договором по закупу ТМЦ N А-10/2013 от 03.10.2013 за период с 03.10.2013 по 31.08.2014;

- актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 по Агентскому договору по закупу ТМЦ N А-10/2013 от 03.10.2013;

- договором на проживание N 4/8 от 01.04.2014 за период с 01.04.2014 по 31.08.2014;

- актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 по договору на проживание N 4/8 от 01.04.2014.

В рамках дела N А60-34682/2015 рассмотрен иск ООО "Мостовик Девелопмент" к ООО "Сервис-Отель" о признании договора управления от 27.04.2012 N 008/12-МД ничтожным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Принимая во внимание обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по рассматриваемым делам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае основания для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отсутствовали.

С учетом изложенного, ввиду того, что необоснованное приостановление производства по делу нарушает права и законные интересы заявителя на скорейшее разрешение спора, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-46121/2015 отменить.

Дело N А60-46121/2015 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин