Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-1295/15

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А63-11420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании: от ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск": Ажбекирова Д.Ю. - представителя по доверенности от 21.04.2016; от ООО "Строительные Индустриальные Технологии": Щепилова В.М. - представителя по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-11420/2014 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные Индустриальные Технологии", г. Пятигорск (далее - истец, ООО "Ставропольские Индустриальные Технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Пятигорск", г. Пятигорск (далее - ответчик, ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск", фирма) о взыскании с ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" в пользу ООО "Ставропольские Индустриальные Технологии" денежной суммы в размере 508 673 рублей 15 копеек, уплаченной ООО "Ставропольские Индустриальные Технологии" за товар, суммы за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 34 201 рубля 49 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 857 рублей 05 копеек и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей (уточненные требования).

Определением арбитражного суда от 14 января 2015 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск", г. Пятигорск к ООО "Строительные Индустриальные Технологии", г. Пятигорск о взыскании с ООО "Строительные Индустриальные Технологии" в пользу ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" задолженности за оплату товара согласно договору N ДПТ000042 от 08.08.2013 в размере 145 402 рублей 21 копейки, пени в размере 0,1% от стоимости товара, находящегося на хранении на складе в сумме 160 735 рублей 60 копеек за период с 20.01.2014 по 30.10.2014, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 301 рубля 06 копеек и судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей (уточненные встречные требования),(том 1, л.д. 219-221).

Решением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2015, исковые требования ООО "Строительные Индустриальные Технологии" удовлетворены, взысканы с ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" в пользу ООО "Строительные Индустриальные Технологии" 542 874 рубля 64 копейки, в том числе: предоплата за товар по договору в размере 508 673 рублей 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 201 рубля 49 копеек. Взысканы с ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" в пользу ООО "Строительные Индустриальные Технологии" 13 857 рублей 05 копеек в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей в счет погашения расходов по оплате услуг адвоката. В удовлетворении встречного иска ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" отказано.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" в пользу ООО "Ставропольские Индустриальные Технологии" судебных расходов в общей сумме 80 000 рублей.

Определением от 29.01.2016 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу общества 55 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что представителями истца не представлено никаких процессуальных документов или доказательств, возражение на апелляционную жалобу не готовилось, новых доказательств не заявлялось, никакой юридической помощи в рамках рассмотрения дела не оказывалось.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

06 октября 2014 года обществом (доверитель) с адвокатом Дорощук Светланой Алексеевной (исполнитель) заключен договор N 56 об оказании юридической помощи, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2015) адвокат представляет интересы ООО "Строительные индустриальные технологии" в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно пункту 3.1 названного договора размер оплаты услуг адвоката определен сторонами в сумме 30 000 рублей.

16 марта 2015 года обществом (доверитель) с адвокатом Дорощук Светланой Алексеевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО "Строительные Индустриальные Технологии":

- консультация о порядке взыскании по исполнительному листу;

- подготовка заявление на получение исполнительного листа в Арбитражный суд Ставропольского края;

- подготовка заявления и документации на взыскание денежных средств по исполнительному листу в службу судебных приставов и (или) в кредитные учреждения (банки) в которых открыты расчетные счета ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск";

- юридическое сопровождение и урегулирование споров при взыскании денежных средств по исполнительному листу.

Согласно пункту 3.1 названного договора размер оплаты услуг адвоката определен сторонами в сумме 15 000 рублей.

15 мая 2015 года обществом (доверитель) с адвокатом Дорощук Светланой Алексеевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО "Строительные Индустриальные Технологии": участие в качестве представителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу по иску ООО "Строительные Индустриальные Технологии" к ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 3.1 названного договора размер оплаты услуг адвоката определен сторонами в сумме 35 000 рублей.

25 августа 2015 года обществом (доверитель) с адвокатом Дорощук Светланой Алексеевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО "Строительные Индустриальные Технологии": составление и отправка возражения по жалобе ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, по гражданскому делу по иску ООО "Строительные Индустриальные Технологии" о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 3.1 названного договора размер оплаты услуг адвоката определен сторонами в сумме 10 000 рублей.

12 ноября 2015 года обществом (доверитель) с адвокатом Дорощук Светланой Алексеевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО "Строительные Индустриальные Технологии":

- юридическая консультация о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу;

- подготовка заявления на взыскание судебных расходов после вынесения решения по делу N А63-11420/201.

Согласно пункту 3.1 названного договора размер оплаты услуг адвоката определен сторонами в сумме 5 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг по названным договорам, в соответствии с их условиями подтверждается имеющимся в материалах дела актами выполненных работ от 09122014, 12.11.2015, 25.05.2015, 27.08.2015, 30.11.2015 и квитанцией серии СА N 000105 от 11 января 2016 года на сумму 80 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела интересы общества представляла Дорощук С.А., действовавшая по доверенности от 01.09.2014, выданной ООО "Строительные Индустриальные Технологии" в рамках арбитражного дела N А63-11420/2014.

В актах выполненных работ от 09.12.2014, 12.11.2015, 25.05.2015, 27.08.2015, 30.11.2015 отражено, что адвокатом в рамках заключенных с обществом договоров об оказании юридической помощи выполнены все предусмотренные договорами работы, претензий друг к другу стороны не имеют.

Разрешая заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в части 15 000 рублей, указав, что решением арбитражного суда от 18.02.2015 с фирмы в пользу общества взыскано 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи N 55 от 16.09.2014 и N 56 от 06.10.2014. Также верно отметил, что ссылка о взыскание расходов за участие представителя общества в судебных заседаниях 09.02.2015 и 11.02.2015 не произведено судом, поскольку названные заседания нельзя рассматривать как отдельные, они являются продолжением судебного заседания начатого 04.02.2015, то есть по сути это одно заседание и за участие в нем с ответчика взысканы соответствующие расходы истца. Кроме того, 18.02.2015 судебное заседание не проводилось, в этот день был изготовлен полный текст решения.

В остальной части заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел расходы в сумме 55 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям заявителя, разумными и подлежащими взысканию.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Как следует договоров на оказание услуг юридического характера от 16.03.2015, 15.05.2015, 25.08.2015 и 12.11.2015 и актов выполненных работ от 12.11.2015, 25.05.2015, 27.08.2015 и 30.11.2015 представителем общества (адвокатом) выполнена следующая работа:

- осуществлено консультирование о порядке взыскании по исполнительному листу;

- подготовлено заявление на получение исполнительного листа в Арбитражный суд Ставропольского края;

- подготовлено заявление и документация на взыскание денежных средств со счета ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" по исполнительному листу ФС N 005069270 в Северо-Кавказский Банк "Сбербанк России";

- осуществлено юридическое сопровождение при взыскании денежных средств по исполнительному листу;

- подготовлено и направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу по делу;

- осуществлено представление интересов общества в суде апелляционной инстанции;

- составлены и отправлены в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа возражения на кассационную жалобу по делу;

- осуществлено консультирование о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу;

- подготовлено заявление на взыскание судебных расходов после вынесения решения по делу N А63-11420/2014.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг по предварительному правовому анализу возникшего спора, анализу действующих нормативно-правовых актов отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора, анализу правовых позиций (судебной практики) апелляционных, окружных судов и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Верховного суда Российской Федерации) по аналогичной категории дел не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3).

Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Кодекса.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем анализ возникшего спора, действующих нормативно-правовых актов отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора и исследование судебной практики по данному вопросу не относятся к собиранию доказательств, расходы на которые необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, из содержания договора от 16.03.2015 и акта приемки оказанных услуг по нему следует, что предметом договора является оказание услуг не связанных с рассмотрением дела в суде. Более того, ответчик в добровольном порядке исполнил решение суда по настоящему спору между сторонами, что не опровергается обществом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, независимо от позиции сторон, в обязанности суда входит проверка законности и обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в целях отнесения их на сторону по делу, проигравшую процесс.

Расходы на оплату услуг представителя являются видом судебных издержек, наиболее часто возмещаемых при рассмотрении арбитражных дел.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек. Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя. Таким критерием является разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Как видно из договора от 15.05.2015 обществу оказаны услуги на общую стоимость 35 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции и по договору от 25.08.2015 за представительство в суде кассационной инстанции на общую стоимость 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные доказательства в обоснование расходов на оплату услуг представителя по договору от 15.05.2015 и от 25.08.2015, пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 500 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей и за составление документа в суд кассационной инстанции - 1500 рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств особой сложности спора, что следует из отсутствия со стороны представителя письменных возражений относительно доводов апелляционной и кассационной жалоб. Представленные в суд кассационной инстанции возражения таковыми не являются, поскольку не содержат несогласие с доводами жалобы, а выражают согласие на правильную оценку обстоятельств судам первой и апелляционной инстанции.

При этом требование о взыскании по договору от 12.11.2015 за подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает правомерно удовлетворенным.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с ответчика в пользу общества 38 500 рублей судебных расходов, уменьшив присужденную ко взысканию с ответчика в пользу общества сумму судебных расходов на уплату услуг представителя до 16 500 рублей в остальной части требований по взысканию судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-11420/2014 о распределении судебных расходов отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Пятигорск" (г. Пятигорск, ОГРН 1102632002110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Индустриальные Технологии" (г. Пятигорск, ОГРН 1102632003473) 38 500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката. В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-11420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков