Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-2082/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2016 г. N Ф04-3004/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А70-1440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2082/2016) конкурсного управляющего Кашина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2016 года по делу N А70-1440/2015 (судья И.А.Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кашина Станислава Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Хамадярова Андрея Геннадьевича, Зэйдиной Робеги, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН 7202194256, ОГРН 1097232003329),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пандора" Кашина Станислава Александровича - Богданов Алексей Сергеевич по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия один год, паспорт;

от Зэйдиной Робеги - Манохина И.Г. по доверенности б/н от 25.10.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Никифор" - Крюков С.В. по доверенности N 36 от 02.06.2015, сроком действия на один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу N А70-1440/2015 общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Кашин Станислав Александрович (далее также - заявитель).

22.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Пандора" Кашина С.А. о привлечении Зэйдиной Робеги и Хамадярова Андрея Геннадьевича (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 31 379 012 руб. 66 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу N А70-1440/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Пандора" Кашин С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Зэйдина Робега в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А70-1440/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Зэйдиной Робеги высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель закрытого акционерного общества "Никифор" поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "Пандора" Кашина С.А., просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Лето" N 1 от 06.10.2008 учреждено ООО "Лето" (далее также - общество), директором которого назначен Хамадяров А.Г.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями (участниками) ООО "Лето" являлись Зейдина Р. и Хамадяров А.Г.; дата государственной регистрации общества 15.10.2008.

14.02.2012 ООО "Лето" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб", зарегистрированному в качестве юридического лица 11.02.2009 и переименованному впоследствии в ООО "Пандора".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Пандора" Кашин С.А. указал, что в результате незаконных действий ответчиков были отчуждены единственные дорогостоящие активы ООО "Лето" (недвижимое имущество стоимостью 67 445 340 руб.) и стал невозможен расчет по обязательствам должника перед кредиторами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую вносились изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в той или иной редакции определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности.

Как указывает заявитель, 17.10.2008 между ООО "Теплогастрой" и ООО "Лето" был заключен договор купли-продажи, на основании которого общество приобрело объекты недвижимости общей стоимостью 67 445 340 руб. 00 коп.

Расчет по договору купли-продажи от 17.10.2008 был осуществлен за счет денежных средств, полученных в заем от ООО "Дорожник" и ООО "М.Э.Р.", требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Пандора".

На момент заключения договора купли-продажи от 17.10.2008 ответчики являлись учредителями ООО "Лето".

Впоследствии объекты недвижимости, приобретенные у ООО "Теплогастрой" были отчуждены обществом ООО "Первая компания" по договору купли-продажи от 29.12.2008, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего ООО "Пандора" Кашина С.А. о наличии оснований для привлечения Зейдиной Р. и Хамадярова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Соответственно, исходя из названных заявителем оснований, при оценке действий Зейдиной Р. и Хамадярова А.Г. на предмет наличия условий для привлечения их к субсидиарной ответственности подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших как до, так и после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ).

Хамадяров А.Г., Зейдина Р. не являлись директорами ООО "Пандора", или участниками данного общества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 27.02.2015 года.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению Буторина В.Ф., требования которого основаны на решении Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу N А70-193/2012, решении от 21.03.2012 по делу N А70-250/2012, процессуальном правопреемстве.

Доказательства о наличии оснований для привлечения Хамадярова А.Г. и Зединой Р. к ответственности по статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно введенному в статью 2 Закона о банкротстве Закона N 73-ФЗ абзацу тридцать второму контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из материалов дела следует, что 14.02.2012 ООО "Лето" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Техснаб".

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

То есть к ООО "Техснаб", действительно, перешли обязанности ООО "Лето" по оплате кредиторской задолженности и ООО "Техснаб", переименованное в дальнейшем в ООО "Пандора", обязано отвечать по долгам, в том числе ООО "Лето", а контролирующие его лица - нести субсидиарную ответственность при наличии законодательно установленных оснований.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Техснаб" являлся Васюра Сергей Николаевич.

Как уже указано ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.02.2015 года.

В рамках дела N А70-10291/2015 судом установлено, что с момента создания ООО "Техснаб" по 26.08.2014 полномочия директора исполнял Запорожец Андрей Вячеславович, с 27.08.2014 директором ООО "Техснаб" назначен Васюра Сергей Николаевич.

Доказательств того, что ответчики в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника - ООО "Пандора", являлись его бывшими руководителями, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хамадяров А.Г. и Зэйдина Р. не являются надлежащими субъектами ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2016 года по делу N А70-1440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова