Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-1611/16

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А05-13361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2016 по делу N А05-13361/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802; ИНН 2901256001; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, корп. 1; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2016 по иску открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; далее - Комбинат), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - Предприятие), Обществу, обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" (ОГРН 1142901001539; ИНН 2901245338; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, корп. 2; далее - Компания) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод с Предприятия в размере 17 653 319 руб. 38 коп. за период с 01.10.2015 по 31.10.2015; с Компании - 164 860 руб. 30 коп. за период с 01.10.2015 по 04.10.2015; с Общества - 1 134 509 руб. 97 коп. за период с 05.10.2015 по 31.10.2015.

Решением суда от 13.01.2016 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал в пользу истца с Предприятия 17 653 319 руб. 38 коп., а также в доход федерального бюджета 109 690 руб. государственной пошлины; с Общества 1 134 509 руб. 97 коп., а также в доход федерального бюджета 7049 руб. государственной пошлины; с Компании 164 860 руб. 30 коп., а также в доход федерального бюджета 1024 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит судебный акт в части взыскания с него денежных средств отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований в отношении Общества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комбинат (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 10.12.2007 заключили договор N 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска, по которому исполнитель обязался принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика, а заказчик обязался производить оплату услуг ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 1.1, 4.4).

На основании пункта 6.5 договора с 01.01.2013 данный договор расторгнут по инициативе истца ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты услуг.

Аналогичных договоров между истцом и Компанией, Обществом не заключалось.

В период с 01.10.2015 по 31.10.2015 истец продолжал производить очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, подаваемых на очистные сооружения истца ответчиками, у которых канализационные коллекторы, присоединённые непосредственно к очистным сооружениям истца, не оборудованы приборами учёта, а прибор учёта истца определяет общий объём стоков, принятых на очистку от всех абонентов.

По соглашениям между сторонами оплату услуг по очистке сточных вод производят: за период с 01.10.2015 по 04.10.2015 - Компания и Предприятие за поданный на очистку объём сточных вод, определённый в соответствии с соглашением от 01.10.2015; за период с 05.10.2015 по 31.10.2015 - Общество и Предприятие за поданный на очистку объём сточных вод, определённый в соответствии с соглашением от 19.11.2015.

В октябре 2015 года истец оказал услуги по очистке сточных вод трём юридическим лицам - ответчикам, которые их не оплатили.

Поскольку требование ответчиками не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обжалуемой части, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тариф на очистку стоков утверждён для Комбината постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/33 "Об установлении тарифов на услуги по очистке сточных вод, оказываемые ОАО "Соломбальский ЦБК" на территории муниципального образования "Город Архангельск" и составляет 7,67 руб. за 1 куб.м (без НДС).

Как усматривается в материалах дела, истец оказал ответчикам услуги по очистке сточных вод, что подтверждается выставленными в их адрес актами.

На основании данных актов предъявлены к оплате соответствующие счета.

Доказательств погашения задолженности в общем размере 1 134 509 руб. 97 коп. за период с 05.10.2015 по 31.10.2015 не имеется.

Расчёт задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчётом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований к Обществу у суда первой инстанции не имелось, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Кроме того, в апелляционной жалобе мотивированных возражений не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены решения суда в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Общество в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Поскольку определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 в части предоставления в срок до 21.04.2016 оригинала чека-ордера от 10.03.2016 ответчиком не исполнено, государственная пошлина взыскивается с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2016 по делу N А05-13361/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев