Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 03АП-2573/16

г. Красноярск

05 мая 2016 г.

Дело N А33-8467/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоик" (ИНН 24610030078, ОГРН 1022401945720)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" октября 2015 года по делу N А33-8467/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "Стоик" Федониной Надежды Ивановны, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стоик" об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стоик" к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Стоик" подало жалобу через систему "Мой арбитр" - 25.04.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Из части 2 указанной статьи следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Восстановление срока по истечении указанных выше шести месяцев не производится, если ходатайство подано лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При доказывании уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование общество с ограниченной ответственностью "Стоик" указало на то обстоятельство, что у него отсутствовали сведения о судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 этого же Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.04.2015, адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Стоик" является: 660094, Красноярский край, город Красноярск, ул. Павлова, д. 42.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стоик" извещалось арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе путем направления заказных писем с уведомлениями по адресу: 660094, Красноярский край, город Красноярск, ул. Павлова, д. 42. Указанный адрес места нахождения общества соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству от 22.05.2015 опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.05.2015, направлено лицам, участвующим в деле 25.05.2015. Определение об отложении судебного разбирательства от 29.06.2015 опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.06.2015, направлено лицам, участвующим в деле 30.06.2015. Определение об отложении судебного разбирательства от 10.08.2015 опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.08.2015, направлено лицам, участвующим в деле 11.08.2015. Копии данных определений, направленные по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Стоик" в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения общества о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.10.2015, направлено ответчику по почте по вышеуказанному адресу, однако также было возвращено почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

В материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе юридического лица.

Неуказание организацией в Едином государственном реестре юридических лиц полного адреса (название улицы, номер дома и т.п.) или нахождение организации по иному адресу, отличному от адреса, указанного в реестре, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия в виде необеспечения получения поступающей ему корреспонденции несет само юридическое лицо.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и состоявшемся решении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Стоик" не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, нахождение ответчика по иному фактическому адресу не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

Доводы ответчика о том, что истцу был известен фактический адрес местонахождения общества, судом не принимаются, поскольку в силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Обязанности суда по направлению судебных извещений юридическому лицу по иным адресам, не являющимся адресами его филиала или представительства, а также адресом его представителя (при отсутствии на то соответствующего ходатайства самого юридического лица), арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращением апелляционной жалобы заявителю, не подлежит рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стоик" о приостановлении исполнения судебного акта.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоик" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Ю.В. Хабибулина