Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 21АП-487/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2016 г. N Ф10-2393/16 настоящее постановление оставлено без изменения

05 мая 2016 г.

Дело N А83-5009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 05.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой C.А.,

при участии:

от истца - Новикова Е.А., доверенность б/н от 07.10.2015;

от ответчика (Совет министров Республики Крым) - Бобкова В.В., доверенность N 1/01-48/5306 от 09.11.2015;

иные участники судебного процесса не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первомайского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2016 года по делу N А83-5009/2015 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Первомайского районного потребительского общества

(ул. Ленина, д. 58, пгт. Первомайское, Первомайский р-н, Республика Крым, 296300, ОГРН 1149102060722)

к Совету министров Республики Крым

(пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295001),

Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания" (ул. Самокиша, д. 30, г. Симферополь, Республика Крым, 295001),

Администрации Первомайского района Республики Крым

(ул. Советская, д.8, пгт. Первомайское, Первомайский район, Республика Крым, 296300).

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Государственного Совета Республики Крым (ул. Карла Маркса, д. 18, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, ОГРН 1149102026336)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первомайское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - истец, Общество) с исковым заявлением к Совету Министров Республики Крым и Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания", в котором просит суд признать право собственности Первомайского районного потребительского общества на крытый рынок, состоящий из одного основного строения, и на открытый павильон XVIII, состоящий из одного основного строения, расположенные по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Пушкина, д. 10.

09.02.2016 в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Республики Крым истцом было подано письменное ходатайство в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил запретить Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также государственную регистрацию обременений на крытый рынок, состоящий из одного основного строения и открытого павильона XVIII, состоящего из одного основного строения, расположенные по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Пушкина, д. 10, а также запретить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым осуществлять необходимые мероприятия, связанные с передачей в муниципальную собственность имущества, указанного в приложении к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность".

Ходатайство, со ссылкой на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", было обосновано тем, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество повлечет необходимость для истца подачи дополнительных исков, а также приведет к невозможности разрешения настоящего спора по существу, поскольку на момент вынесения решения титул собственника на спорное имущество будет находиться у третьих лиц, не являющихся участниками спора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований (требование будет рассматриваться по отношению к ненадлежащему ответчику).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2016 года по делу N А83-5009/2015 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Первомайскому районному потребительскому обществу отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении обеспечительных мер ввиду не предоставления истцом доказательств в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда, а также доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, Первомайское районное потребительское общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

Определением от 18.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 26.04.2016.

В судебное заседание 26.04.2016 явились представитель истца, представитель ответчика - Совет министров Республики Крым. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания, а именно 14.04.2016, в адрес суда посредством почтовой связи от ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская торговая компания" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором ответчик также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также, до начала судебного заседания, а именно 26.04.2016 от третьего лица - Государственного Совета Республики Крым через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителей в отпуске и в другом судебном процессе.

В судебном заседании 26.04.2016 судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку указанный участник судебного процесса как юридическое лицо имело возможность направить в судебное заседание другого представителя, определила слушать дело в отсутствие указанного третьего лица, поскольку его отсутствие не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, третье лицо воспользовалось своим процессуальным правом на подачу письменных пояснений на апелляционную жалобу, которые были приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Как уже указывалось, отказывая в удовлетворении требований истца об обеспечении иска, суд первой инстанции ссылался на недоказанность наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления усматривается, что Первомайское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с требованями о признании права собственности Первомайского районного потребительского общества на крытый рынок, состоящий из одного основного строения, и на открытый павильон XVIII, состоящий из одного основного строения, расположенные по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Пушкина, д. 10, ссылаясь на наличие у него надлежащих доказательств возникновения и существования права собственности на указанное имущество, в то время как постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" посягает на правомочия Первомайского районного потребительского общества как собственника спорного имущества.

В обоснование применения обеспечительных мер истец указывает, что в настоящее время органы исполнительной власти Республики Крым, действуя на основании пункта 1 Постановления Государственного Совета от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", проводят мероприятия по выявлению и закреплению на праве собственности за Республикой Крым имущества, указанного в приложении к данному Постановлению. Кроме того, органами власти Республики Крым предпринимаются действия, которые направлены на передачу титула собственника (либо передачу ограниченного вещного права - хозяйственного ведения или оперативного управления) иным третьим лицам, а потому просит принять обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также государственную регистрацию обременений на спорное имущество, а также запрета Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым осуществлять необходимые мероприятия, связанные с передачей в муниципальную собственность имущества, указанного в приложении к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность".

Судебная коллегия апелляционной инстанции в данном конкретном случае не может согласиться с доводами истца, и напротив, соглашается с выводом суда первой инстанции, что обеспечительная мера в виде запрета Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым осуществлять необходимые мероприятия, связанные с передачей в муниципальную собственность имущества, указанного в приложении к распоряжению Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" прямо не связана с предметом данного спора, поскольку не содержит индивидуализирующих признаков объектов, в отношении которых испрашивается запрет осуществлять мероприятия по передаче в муниципальную собственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по передаточному акту от 18.01.2016 Министерство имущественных и земельных отношений передало муниципальному образованию Первомайского района Республики Крым в лице администрации Первомайского района рынок Первомайского райпотребсоюза Крымпотребсоюза, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, ул. Пушкина, 11, и иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в структуру ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории муниципального образования Первомайский район Республики Крым, тогда как спор о признании права собственности рассматривается судом относительно имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Пушкина, д. 10.

Таким образом, на момент обращения Первомайского районного потребительского общества с заявлением об обеспечении иска от 09.02.2016 и на момент принятия Арбитражным судом Республики Крым обжалуемого определения от 10.02.2016 запрет Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым осуществлять необходимые мероприятия, связанные с передачей в муниципальную собственность имущества, указанного в приложении к распоряжению Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р, не мог обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец указывает на то, что в соответствии с Постановлением ГС РК от 30.04.2014 N 2085-6/14, а также постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 "О даче согласия Совету министров Республики Крым на передачу имущества в муниципальную собственность" (далее - Постановление ГС РК от 13.01.2016 N 954-1/16), издано распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность" (далее Распоряжение СМ РК от 14.01.2016 N 3-р).

Так, в соответствии с пунктом 1 Распоряжения СМ РК от 14.01.2016 N 3-р имущество, согласно приложению, передано безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 Распоряжения СМ РК от 14.01.2016 N 3-р Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым дано поручение в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 6 Распоряжения СМ РК от 14.01.2016 N 3-р установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема - передачи. Как указывает истец, регистрация перехода права собственности на имущество, являющееся предметом настоящего спора, повлечет необходимость для Первомайского районного потребительского общества подачи дополнительных исков (в том числе к регистрационным органам) и несения дополнительных издержек, связанных с ведением новых судебных дел, т.е. Общество будет лишено принадлежащего на праве собственности имущества, что, по его мнению, причинит Обществу значительный ущерб.

Однако, как усматривается из Приложения к распоряжению Совета министров Республик Крым о 14.01.2016 N 3-р, поименованное в исковом заявлении имущество, а именно - крытый рынок, состоящий из одного основного строения, и открытый павильон XVIII, состоящий из одного основного строения, расположенные по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Пушкина, д. 10, на которое истец просит признать право собственности, с указанным адресом в перечне имущества, перечисленного в Приложении к распоряжению Совета министров Республик Крым о 14.01.2016 N 3-р, отсутствует.

Поскольку объектом исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество является индивидуально-определенная вещь, судебная коллегия согласна с тем, что перечисленными выше документами не подтверждается факт нарушения ответчиками прав истца на крытый рынок, состоящий из одного основного строения, и открытый павильон XVIII, состоящий из одного основного строения, расположенные по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Пушкина, д. 10.

В данном случае ссылка на пункт 29 Приложения к Постановлению N 2085-6/14 и пункт 4 приложения к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" не состоятельна, так как в указанных пунктах отсутствует наименование и индивидуализирующие признаки какого-либо недвижимого имущества, равно как и указание на принадлежность имущества конкретному районному потребительскому обществу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что истец не представил суду доказательства отказа Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Первомайского районного потребительского общества на спорное имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Пушкина, д. 10, по причине возникновения на это имущество в соответствии с пунктом 29 Приложения к Постановлению N 2085-6/14 права государственной собственности Республики Крым или в соответствии пунктом 4 приложения к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" права муниципальной собственности Первомайского района.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

В соответствии с пунктом 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема - передачи.

Таким образом, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Республики Крым момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в Приложение к Постановлению N 2085-6/14, и момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации права, соответственно, государственной или муниципальной собственности. Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права.

Как указывалось выше, по передаточному акту от 18.01.2016 Министерство имущественных и земельных отношений передало муниципальному образованию Первомайского района Республики Крым в лице администрации Первомайского района рынок Первомайского райпотребсоюза Крымпотребсоюза, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, ул. Пушкина, 11, и иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в структуру ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории муниципального образования Первомайский район Республики Крым. Передаточный акт утвержден Заместителем министра имущественных и земельных отношений Республики Крым 18.01.2016.

Решение по спору о признании права собственности на недвижимость, действительно, не предполагает принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав (п. 1 ст. 28 названного Закона).

Согласно абзацу 1 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о государственной регистрации прав являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты не может затруднить исполнение судебного акта по делу, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам.

Как уже указывалось выше, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком либо иным лицом каких-либо действий, направленных на регистрацию за собой в государственном реестре права на спорное имущество, аналогичного праву, о котором заявил истец.

При этом судебная коллегия считает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на создание государственного унитарного предприятия (ГУП) и принятие Советом Министров Республики Крым распоряжения от 03.03.2014 N 890-р, которым в том числе закреплено за указанным ГУП на ином праве спорное имущество, не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное имущество за истцом, а потому ссылка истца на пункт 29, указанного распоряжения является некорректной и общей и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер также не доказана.

Доводы истца о возможном обращении с иными исками и несения в связи с этим убытков носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о возможности причинения ущерба истцу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях и неподтвержденных сведениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, а так же причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия обращает внимание, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом недоказанности истцом наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2016 года по делу N А83-5009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первомайского районного потребительского общества без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Баукина Е.А. Остапова