Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2016 г. N Ф04-2726/16 настоящее постановление отменено
г. Томск |
|
5 мая 2016 г. |
Дело N А67-8584/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
при участии в судебном заседании:
от истца: Панина А.Г. по доверенности от 2.01.2016,
от ответчика: Корф А.М. по доверенности от 15.02.2016 (сроком до 31.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Предприятие Межобластное" (07АП-2568/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2016 года по делу N А67-8584/2015 (судья Д.А. Гребенников)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Предприятие Межобластное" (ИНН 7017076466, ОГРН 1037000139285)
к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" (ИНН 7017134936, ОГРН 1057002716033)
о взыскании 2 984 718,17 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авто Предприятие Межобластное" (далее - ООО "Авто Предприятие Межобластное", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" (далее - ОАО "Томскавтотранс", ответчик) о взыскании 2 984 718,17 руб. суммы неустойки в виде пени за нарушение порядка расчетов (просрочку оплаты) по договору на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке от 01.06.2014 N 125/14 за период с 16.09.2014 по 22.11.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, л.д. 20 том 3).
Решением Арбитражного суда Томской области от 29 февраля 2016 года по делу N А67-8584/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 492 359,09 руб. неустойки, 37 923,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 1 545 282,68 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу возвращено из федерального бюджета 135,04 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 01.12.2015 N 1455.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 984 718,17 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции не принял во внимание, что общей период просрочки составляет более года; из-за систематического нарушения ответчиком условий договора истец находится в тяжелом материальном положении; ответчик не представил в материалы дела доказательств предполагаемой необоснованной выгоды кредитора.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии писем, адресованных директору ООО "Авто Предприятие Межобластное" вх. N 74/1 от 03.03.2016, вх. N 83 от 14.03.2016, письма адресованного заместителю директора ООО "Авто Предприятие Межобластное" вх. N 84 от 14.03.2016, справки по налогам без номра и даты 9по состоянию на 16.03.2016), оборотно-сальдовой ведомости по счету 69 от 16.03.2016. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев заявленные истцом ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного заявитель апелляционной жалобы не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции истец не заявлял, кроме того, дополнительные доказательства датированы позднее даты оглашения резолютивной части решения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Авто Предприятие Межобластное" (перевозчик) и ОАО "Томскавтотранс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющих непосредственное отношение к перевозке, от 01.06.2014 N 125/14 в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2014, от 01.01.2015, от 23.04.2015, по условиям которого, перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (приложение N 1), в соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, требованиями транспортной безопасности, а также иными нормативными правовыми актами, касающихся пассажирских перевозок, а исполнитель обязуется по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение, осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных билетов (билетов и багажных квитанций), удостоверяющих заключение договора перевозки пассажиров и провоза багажа, на проезд и провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным им тарифам, а также предоставлять услуги автовокзала ОАО "Томскавтотранс", расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 68 (л.д. 11-30).
В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется осуществлять посадку пассажиров, прием и сдачу багажа в автобусы перевозчика в соответствии с приобретенными билетами и багажным квитанциями на территории автовокзала, обеспечивать диспетчерское обслуживание, информировать о рейсах перевозчика, стоимости и наличии билетов, времени и месте посадки пассажиров, прибытии и отправлении автобусов, правилах пользования автобусами и т.д., осуществлять контроль за соблюдением правил перевозки пассажиров и багажа, а также совершать иные действия в интересах перевозчика (пункты 1.3.1-1.3.5), исполнитель обязан, в том числе в соответствии с условиями договора своевременно перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от реализации пассажирам билетов и багажных квитанций, в том числе за обязательное страхование пассажиров, за исключением агентского вознаграждения исполнителя; до 10 числа следующего за отчетным предоставлять перевозчику отчет о проданных билетах и багажных квитанциях (приложение N 3), счет-фактуру об оказанных услугах и акт выполненных работ на вознаграждение за отчетный месяц (пункты 2.2.14, 2.2.17); перевозчик обязан, в том числе оплачивать исполнителю оказанные услуги в порядке и размере, установленных договором (пункт 3.2.20); за выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель получает от перевозчика вознаграждение за услуги, указанные в разделе 1 договора, в размере 15% от общей суммы выручки реализованных билетов и 50% от реализации багажных квитанций за провоз багажа; оплата производится путем удержания исполнителем вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций (пункты 4.1, 4.2); исполнитель на основании отчета о проданных билетах перечисляет на расчетный счет перевозчика 85% денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным перевозчиком за отчетный период и 50 % денежных средств, собранных за провоз багажа на рейсы принципала за отчетный период не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3); договор действует с 01.06.2014 и по 31.12.2020 (пункт 8.1).
В случае нарушения исполнителем порядка расчетов, установленного пунктом 4.3 договора, исполнитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, на основании письменного требования и выставленного счета (пункт 5.4).
Во исполнение условий договора от 01.06.2014 N 125/14 ответчиком в период с июня 2014 года по октябрь 2015 года произведена продажа пассажирам перевозочных билетов (билетов и багажных квитанций) на общую сумму 73 210 197 руб., что подтверждается отчетами агента, актами выполненных работ, счетами-фактурами и отчетами агента по продаже проездных документов за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года (л.д. 34-101 т. 1).
В соответствии с актами выполненных работ (услуг) (л.д. 37, 40, 44, 49, 53, 57, 61, 65, 67, 73, 77, 81, 82, 85, 86, 89, 90, 93, 94, 97, 100, 101 т. 1) агентское вознаграждение ответчика за продажу пассажирам в период с июня 2014 г. по октябрь 2015 года перевозочных билетов составило 12 442 614,75 руб.
Ответчик денежные средства от продажи пассажирам перевозочных билетов и багажных квитанций в период с июня 2014 года по октябрь 2015 года перечислил с нарушением сроков, установленных договором от 01.06.2014 N 125/14, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия оснований для снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения исполнителем порядка расчетов, установленного пунктом 4.3 договора, исполнитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, на основании письменного требования и выставленного счета.
По расчету истца размер неустойку, на основании пункта 5.4 договора, за период с 16.09.2014 по 22.11.2015 составляет 2 984 718,17 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, л.д. 20 том 3).
Поскольку факт нарушения ответчиком порядка расчета, установленного пунктом 4.3 договора, подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.
Проверив расчет истца, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, установив несоразмерность предъявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в именно чрезмерно высокий процент 0,1% неустойки, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, (соответствует 36,5% годовых), а также учитывая незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, не превышающий 17 календарных дней по каждому периоду взыскания задолженности, отсутствие доказательств негативных последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,05% в день, что составляет 1 492 359,09 руб.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.
Вопрос о необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства и размер начисленной неустойки, а также факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом на момент разрешения спора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В п. 2 - 3 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г. разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.
С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, критерии несоразмерности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 1 492 359,09 руб.
Снизив размер неустойки, суд первой инстанции не нарушил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.
С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2016 года по делу N А67-8584/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Л.И. Жданова |
Судьи |
Е. И. Захарчук |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-8584/2015
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2016 г. N Ф04-2726/16 настоящее постановление отменено
Истец: Общества с ограниченной ответственностью "Авто Предприятие Межобластное"
Ответчик: ОАО "Томскавтотранс"