Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 16АП-1177/16 (ключевые темы: образовательные организации - высшее образование - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - пропуск срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 16АП-1177/16

г. Ессентуки

05 мая 2016 г.

Дело N А63-12507/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Е.В. Жуков, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-12507/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭК-РОСТ", г. Пятигорск, (ОГРН 1112651005048)

к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке", г. Пятигорск (ОГРН 1102600002031),

о взыскании 321 752 руб. 89 коп. задолженности и пени, с уменьшением иска до 272 525 руб. 01 коп., (судья О.А. Мисникова),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-12507/2015.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 04.02.2016, размещено на официальном сайте в сети Интернет своевременно 05.02.2016, что подтверждается отчетом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.03.2016, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 11.03.2016, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, как с момента изготовления решения в полном объёме, так и с момента его публикации на официальном сайте в сети Интернет.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, 15 февраля 2016 года Автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке" было получено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 г. по делу N А63-12507/2015.

09 марта 2016 года была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции, по результату рассмотрения которой вынесено определение от 25 марта 2016 года о возращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель указывает, что поскольку АНО "СКАИТОН" не было надлежащим образом извещен о времени и месте назначенного на 02 февраля 2016 года судебного заседания, и соответственно не могло знать о том, что 02.02.2016 г. объявлена резолютивная часть решения по делу N А63-12507/2015, а копия решения Арбитражного суда Ставропольского края 04.02.2016 г. по делу N А63-12507/2015 была получена 15.02.2016 года, в связи с этим установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы у АНО "СКАИТОН" не было возможности в срок до 04.03.2016 года подготовить и направить мотивированную жалобу, так как решение суда первой инстанции было получено 15.02.2016 года.

Апеллянт считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 г. по делу N А63-12507/2015, в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 17.03.2016 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-12507/2015.

Определением от 25.03.2016 г. суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, посчитал, что апелляционная жалоба автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-12507/2015 подлежит возвращению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также доводы, изложенные в ходатайстве предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что ответчик не был надлежавшим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу N А63-12507/2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭК-РОСТ", г. Пятигорск, к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке", г. Пятигорск, о взыскании 321 752 руб. 89 коп. задолженности и пени принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 14 декабря 2015 года.

В материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 18.11.2015 (л.д. 84), направленное автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке", по адресу, имеющемуся в материалах дела: 357 524, Ставропольский край, г. Пятигорск, Московская ул., д. 86, подтверждающее надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г., согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что довод, изложенный в ходатайстве автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы о пропуске срока на апелляционное обжалование является необоснованным и противоречащим материалам дела, в связи с чем, причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.02.2016 является неуважительной, а ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-12507/2015 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить апелляционную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-12507/2015, заявителю.

Возвратить автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке", г. Пятигорск (ОГРН 1102600002031) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 34 от 09.03.2016 при подаче апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков