Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-5184/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-70547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Лаврентьев В.А. по доверенности от 03.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5184/2016) ОАО "ГлавТоргПродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-70547/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "ГлавТоргПродукт"

к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (1) Центрального Банка Российской Федерации (2)

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "ГлавТоргПродукт" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление, заинтересованное лицо) Центрального Банка Российской Федерации от 02.09.2015 N 40-15-Ю/0120/3110, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.01.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на наличие в данном случае исключительных обстоятельств, а именно добровольное устранение выявленных нарушений, просит решение изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель Центрального Банка Российской Федерации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением, по результатам рассмотрения обращений Шушерина О.Б. от 19.02.2015 на действия заявителя, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 40-15-Ю/0120, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением от 02.09.2015 N 40-15-Ю/0120/3110 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение (пункт 1).

Согласно пункту 13 указанной статьи существенными фактами признаются сведения, которые в случае их раскрытия могут оказать существенное влияние на стоимость или котировки эмиссионных ценных бумаг эмитента.

В форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения, в том числе о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, в том числе о получении уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением (исковым заявлением), о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (подпункт 44 пункта 14 статьи 30 Закона N 39-ФЗ)

Согласно пункту 26 статьи 30 Закона N 39-ФЗ состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Статьей 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" (далее - Закон N 251-ФЗ) определено, что до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России Законом N 251-ФЗ, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2.44.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение N 11-46/пз-н) (с 17.03.2015 - пункту 57.1 Положения Банка России о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг от 30.12.2014 N 454-П (далее - Положение N 454-П)), в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем (далее - корпоративный спор), в том числе о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству.

К корпоративным спорам в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 6.3.1 Положения N 11-46/пз-н (с 17.03.2015 - пункту 13.1 Положения N 454-П) раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в ленте новостей не позднее 1 дня с момента наступления существенного факта. В соответствии с пунктом 6.2.44.3 Положения N11-46/пз-н (с 17.03.2015 - пунктом 57.3 Положения N 454-П) моментом наступления существенного факта о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, является дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать о принятии соответствующего судебного акта (решения, определения, постановления) по корпоративному спору.

Согласно документам и сведениям, представленным Обществом письмом от 16.04.2015 N 90 (далее - Письмо от 16.04.2015) в ответ на предписание Банка России от 20.03.2015 N 59-1-4/6775 копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 06.02.2015 по делу N А56-84745/2014 (далее - Определение) о признании недействительными решений Совета директоров Общества, оформленных протоколом N 34 от 11.11.2014, получена Обществом 20.02.2015.

Для раскрытия информации на рынке ценных бумаг Общество использует ленту новостей на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http:disclosure.1prime.ru/portal/default.aspx?emId=7813511396 (далее - Страница).

Таким образом, Общество должно было раскрыть на Странице в форме сообщения о существенном факте информацию о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству согласно Определению (далее - Сообщение) не позднее 24.02.2015 (с учетом того, что 21.02.2015 -23.02.2015 являлись выходными и праздничными днями). Вместе с тем Сообщение раскрыто Обществом только 16.04.2015

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения Обществом требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенное правонарушение в его конкретных обстоятельствах малозначительным не является, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Применение последствий статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, в настоящем случае правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации для акционеров и иных ее пользователей. Кроме того, раскрытие такой информации является одной из гарантий защиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг и стабильности корпоративных отношений, а значит, несоблюдение норм действующего законодательства в данной области является еще и социально опасным правонарушением. Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Суд первой инстанции изложил мотивы, по которым доводы Общества были отклонены в настоящей ситуации, и апелляционный суд по материалам дела и исходя из конкретных обстоятельств совершения, характера и объекта посягательства правонарушения не усматривает оснований для иных суждений по вопросу применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не видит исключительности таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается факт длительного (более полутора месяцев) противоправного поведения (бездействия) Общества. Учитывая, что предусмотренный законодательством Российской Федерации срок для опубликования на странице в сети Интернет соответствующей информации составляет 2 дня, период невыполнения Обществом соответствующей обязанности не может быть охарактеризован как непродолжительный.

Как правомерно указал суд первой инстанции, жалоба акционера на действия Общества, связанные с нарушением гарантированного законодательством Российской Федерации неограниченному кругу лиц (в первую очередь - акционерам, которых у Общества более 850) права на информацию об Обществе, а также нарушение Обществом более чем на 1,5 месяца срока исполнения обязанности по раскрытию Сообщения о возбуждении арбитражным судом производства по делу, свидетельствует о наличии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наказание назначено Управлением в минимальном размере санкции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, во внимание принято наличие смягчающего обстоятельства - добровольное прекращение противоправного поведения. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, нарушений порядка и срока давности привлечения к ответственности апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-70547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас