Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-561/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2016 г. N Ф08-5486/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А63-12283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Сулейманова З.М., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу N А63-12283/2015

по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Ставропольское отделение "Горэлектросети" (Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635134352)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 65 880,69 рублей за период с 01.11.2013 по 31.01.2014,

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600255719),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Ставропольское отделение "Горэлектросети": представитель Скорикова И.Г. (по доверенности от 30.12.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт", Ставропольское отделение "Горэлектросети" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (далее по тексту - Управляющая компания) задолженности за потребленную электроэнергию в размере 65 880,69 руб. за период с 01.11.2013 по 31.01.2014.

Решением суда от 17.12.2015 требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", Ставропольское отделение "Горэлектросети" задолженность в размере 65 880,69 руб. за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 года по договору N 614411 от 01.07.2011 и 2 635,22 руб. государственной пошлины.

Управляющая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на жалобу общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием денежных средств для обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Отсутствие денежных средств, для обеспечения явки представителя, является внутренней организационной проблемой юридического лица возникшей ввиду предпринимательской деятельности, не имеющей отношения к вопросу возможности реализации процессуального права.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы отклонил и просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу. выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу N А63-12283/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания-16" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии (для исполнителей коммунальных услуг) N 614411 по многоквартирному жилому дому, г. Ставрополь, ул. Пирогова, 64/3 (приложение N2), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии в объемах и в сроки, обусловленные договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения.

Соглашением от 05.03.2014 стороны расторгли договор от 01.07.2011 N 614411 с 01.02.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в многоквартирный дом, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилого дома.

Следовательно, ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт потребления электрической энергии в указанный период владельцами помещений в многоквартирном доме ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, проверив расчет истца, суд приходит к выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить задолженность за электрическую энергию, потребленную в спорный период находящимся у него в управлении жилым фондом.

При этом, факт поставки электроэнергии от истца к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Ставрополь, ул. Пирогова, 64/3, стороны по существу не оспаривают. Контррасчет задолженности, иные доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на отсутствие в договоре N 614411 от 01.07.2011 возможности заключения между сторонами соглашения переуступки права требования к собственникам, имеющим задолженность по спорной коммунальной услуге, необоснованна.

Договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга). Соглашение об уступке права требования между сторонами заключается в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из содержания и смысла статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Следовательно, наличие в договоре условий о переуступке права требования не является достаточным основанием для признания наличия договоренности сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, счета-фактуры, а также и другие доказательства, содержащие в себе объемы потребления. Факт поставки электрической энергии в течение указанного периода ответчик по существу не оспаривал, претензий относительно качества и количества поставленной энергии не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу N А63-12283/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 04.03.2016 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу N А63-12283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635134352) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

З.М.Сулейманов З.А.Бейтуганов