Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 15АП-4437/16

город Ростов-на-Дону

04 мая 2016 г.

дело N А32-40400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-40400/2015 (судья Огилец А.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Муниципальный институт Генплана" к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Муниципальный институт Генплана" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 1 496 280 руб. 24 коп. суммы основного долга по договору подряда N 1104/Ф-1 от 07.11.2014, 82 624 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 14.11.2015.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать сумму долга в размере 1 496 280 руб. 24 коп., заявил ходатайство об уточнении требований в части процентов, просил взыскать проценты за период с 21.05.2015 по 30.05.2015 в размере 4 574 руб. 80 коп., за период с 01.06.2015 по 14.11.2015 в размере 76 363 руб. 99 коп.- л.д. 114-117 том 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований в части процентов удовлетворено, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 496 280 руб. 24 коп. основного долга, 80 938 руб. 79 коп. процентов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 28 772 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в судебном заседании 26.01.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела мотивированного отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в порядке ст.131 АПК РФ. Однако в мотивировочной части на стр. 3 абз. 8 решения суда от 27.01.2016 N А32-40400/2015 указано, что ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательств погашения долга суду в установленном порядке не представил, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, судом первой инстанции не изучены материалы дела, а формально на основании искового заявления вынесено решение, что не соответствует нормам материального и процессуального права,

- в судебном заседании 26.01.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, однако ответчику данное ходатайство было передано только в судебном заседании. В связи с этим, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с ходатайством истца, определением процессуальной позиции по указанному ходатайству и подготовкой контррасчета. Однако судом первой инстанции в указанном ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания отказано,

- пунктом 5.2. договора предусмотрено, что после выполнения всех работ и/или устранения выявленных в процессе выполнения работ недостатков, подрядчик извещает заказчика о готовности к сдаче всего комплекса работ по договору в срок не менее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты, предоставляет заказчику следующие документы: технический отчёт на бумажном носителе- 1 экземпляр; технический отчёт в электронном виде (формат "pdf")- 1экз.; план инженерных подземных коммуникаций М 1:500 (формат Автокад ("dwg"); распечатка на бумаге (лавсане); топографическая съёмка территории М 1:500 (формат Автокад, ("dwg"). распечатка на бумаге (лавсане); акт о выполненной геодезической исполнительной съёмке законченных строительством объектов (по каждому участку отдельно). Исполнительная документация на электронном носителе (CD -диске) в 1-м (одном) экземпляре в формате "dwg", по каждому участку отдельно. Однако в нарушение условий договора истец не предоставил указанные документы, в связи с чем не исполнил условия договора,

- пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления оригинала счета на оплату, перечисляет на указанный в договоре расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, согласно предоставленной заявки на закупку. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ на основании представленного подрядчиком счета на оплату с пропорциональным удержанием суммы уплаченного аванса. В нарушение условий договора истец не предоставил указанные документы, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты исковых требований,

- судом первой инстанции не рассмотрен довод о том, что отсутствует основание для начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами,

- в связи с отсутствием возможности предоставить контррасчет, безотносительно позиции изложенной в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проведен неверный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Контррасчет за период с 21.05.2015 по 31.05.2015 определен в соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 с применением процентной ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка России от 13.09.2012 N 2873-у в размере 8,25 % годовых, составляет 771 руб. 87 коп., с 01.06.2015 по 14.11.2015 в размере 69 231,22 руб., проценты за указанные периоды не могут превышать 73 003,09 рублей. Таким образом, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1104/Ф-1 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объектах, расположенных по адресу:

г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами контрольно-исполнительную съемку объекта "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство)" для внесения в фонд геодезических и картографических материалов инженерных изысканий по ведению

информационных систем обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД).

Наименование объектов, объем работ и виды работ, были определены сторонами договора в техническом задании (приложение N 1 к договору) и в локальном сметном расчете N 1 (приложение N2 к договору) - л.д. 16- 20 том 1.

Срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты заключения договора (п. 4.1 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2015 к договору N 1104/Ф-1 от 07.11.2014, которым срок выполнения работ продлен до 27.04.2015 - л.д. 26 том 1.

Стоимость всех работ определена сторонами как твердая договорная цена в размере 1 996 280 рублей 24 коп., в том числе НДС 18 % (п.3.1 договора). В соответствии с п. 5.6 договора стоимость работ по актам о приемке выполненных работ не должна превышать сметную стоимость по договору.

В соответствии с п. 3.4-3.6 заказчик в течение 10 банковских дней с момента предоставления оригинала счета по оплату вправе перечислить на указанный в договоре расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 598 884,07 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется ответчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ на основании представленного подрядчиком счета на оплату.

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Суд первой инстанции верно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является заказчиком по положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 указанного Закона).

Согласно преамбуле договора N 1104/Ф-1 от 07.11.2014, договор заключен в соответствии с пунктами 6.12.1, 6.12.7 Положения о закупке товаров, работ и услуг открытым акционерным обществом "Центр "Омега", в редакции от 15.05.2014.

Положение (утверждено решением совета директоров ОАО "Центр Омега" (протокол от 27.11.2013 N 62, в редакции от 15.05.2014, протокол от 15.05.2014 N 68) о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Центр "Омега" содержит пункт 6.12.1, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) производится, в частности, в ситуации, когда закупаемые товары (работы, услуги) в силу своих особенностей или в силу специфики и сроков строительства объекта (реализации мероприятия) и (или) технологической связи с другими объектами и мероприятиями могут быть поставлены (выполнены, оказаны) только конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

Положение о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Центр "Омега" также содержит пункт 6.12.7, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) производится, если стоимость закупки товаров, работ, услуг не превышает 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Положение со всеми изменениями и редакциями размещено в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ на официальном сайте госзакупок по адресу http://zakupki.gov.ru/223/clause/public/order-clause/info/actual-common-i nfo.html?clauseId=3672&clauseInfoId=188478&epz=true.

Учитывая требования Закона N 223-ФЗ, стороны вправе были урегулировать свои отношения посредством заключения представленного в дело гражданско-правового договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом обеспечив выполнение требования вышеназванного Положения.

Материалами дела подтверждено, что договор сторонами исполнялся.

Согласно акту N 2097 от 27.04.2015 истец сдал, а ответчик принял выполненные по договору работы на сумму 1 996 280 руб. 24 коп. Объем, качество и сроки выполненных работ приняты полностью и соответствуют согласованным сторонами требованиям - л.д. 28 том 1.

Письмом от 29.04.2015 N 308/21.1.-01-14 истец направил ответчику оригинал счета на оплату N 0006531/032 от 27.04.2015 и оригинал счета-фактуры N 4202 от 27.04.2015 (отметка о вручении ответчику 30.04.2015) - л.д. 29 том 1.

Ответчиком произведена оплата на сумму 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 17.07.2015 N 3915 - л.д. 126 том 1. В наименовании платежа имеется ссылка на счет от 27.04.2015 N 0006531/032.

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о невручении ему оригиналов документов для проведения платежа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 22.07.2015, сумма основного долга по договору от 07.11.2014 N 1104/Ф-1 составила 1 496 280 руб. 24 коп. - л.д. 30 том 1.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответчиком оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 496 280 руб. 24 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2015 (по истечении 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки 27.04.2015 с учетом вручения счета на оплату 30.04.2015) до 17.07.2015 на сумму договора - 1 996 280, 24 руб., за период с 17.07.2015 по 14.11.2015 на сумму 1 496 280, 24 руб.

Истец также при определении периода взыскания учел, что с 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции. Истец в расчете применил средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
17.11.2015	9,11
15.10.2015	9,17
15.09.2015	9,52
17.08.2015	10,14
15.07.2015	10,25
15.06.2015	11,19
01.06.2015	11,24

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами закреплены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Ответчик оплату в нарушение обязательств не произвел.

Апелляционный суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец взысканный размер процентов не оспаривает. Размер процентов в сумме 80 938 руб. 79 коп. за период с 21.05.2015 по 14.11.2015 законный интерес ответчика не нарушает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайство ответчика об отложении, поскольку ответчик в судебном заседании присутствовал, размер процентов был оглашен, методика расчета процентов истцом раскрыта.

В контррасчете ответчика не учтено, что 500 000 рублей оплачены только 17.07.2015.

Согласно акту от 27.04.2015 N 2097 объем, качество и сроки выполненных работ приняты полностью и соответствуют согласованным сторонами требований, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчику не были переданы документы в формате, согласованном сторонами в техническом задании.

Относительно исключения из абзаца 8 на странице 3 решения суда слов "ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательств погашения долга суду _ не представил", то данная неточность может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дана оценка в решении.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-40400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина