Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 16АП-4993/15

г. Ессентуки

28 апреля 2016 г.

N А22-3117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2016 по делу N А22-3117/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг"

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" (ОГРН 1070809000844, ИНН 0809008691),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" (далее - СПК "Махан", кооператив, должник).

Определением суда от 09.11.2015 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович (далее - Савинский А.В.). Требования ОАО "Росагролизинг" в размере 36 553 936 рублей 73 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

29.12.2015 ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований СПК "Махан" и учете требований общества, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 20.02.2016 заявление общества удовлетворено частично. Из реестра требований кредиторов СПК "Махан" исключено требование ОАО "Росагролизинг", включенное в реестр требований кредиторов СПК "Махан" по определению суда от 09.11.2015 по уплате лизинговых платежей в размере 34 188 427 рублей 88 копеек, пени в размере 2 359 508 рублей 85 копеек. Временный управляющий обязан включить в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива кредиторскую задолженность перед ОАО "Росагролизинг" по уплате лизинговых платежей в размере 34 188 427 рублей 88 копеек, как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника. Временный управляющий обязан внести изменения в реестр требований кредиторов СПК "Махан", указав, что требование ОАО "Росагролизинг" на сумму 34 188 427 рублей 88 копеек основного долга обеспечено залогом имущества должника. Требование ОАО "Росагролизинг" в части пени в размере 2 359 508 рублей 85 копеек подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временный управляющий обязан включить в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Махан" расходы ОАО "Росагролизинг" по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей, как требование кредитора, не обеспеченное залогом имущества должника. Временный управляющий обязан внести изменения в реестр требований кредиторов кооператива, указав, что требование ОАО "Росагролизинг" по расходам по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей не обеспечено залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооперативом должника подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, указывая, что суд первой инстанции не проверил передачу залогового имущества, наличие актов обследования залогового имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2016 по делу N А22-3117/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016, требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинский А.В. В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность СПК "Махан" перед ОАО "Росагролизинг" по уплате лизинговых платежей в размере 34 188 427 рублей 88 копеек, пени в размере 2 359 508 рублей 85 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кооперативом своих обязательств по уплате платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-642 от 26.11.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-642 от 26.11.2007 между ОАО "Росагролизинг" и СПК "Махан" заключен договор залога недвижимости N НПО-642-3 от 13.05.2008, по условиям которого обществу в залог передано недвижимое имущество СПК "Махан". Стоимость предмета залога составляет 78 222 700 рублей (пункт 1.3 договора).

Полагая, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования общества в размере 36 553 936 рублей 73 копеек должны учитываться в реестре, как обеспеченные залогом имущества должника, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП государственная регистрация ипотеки за ОАО "Росагролизинг" произведена 31.07.2008.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В данном случае, определением суда от 09.11.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ОАО "Росагролизинг" по уплате лизинговых платежей в размере 34 188 427 рублей 88 копеек, пени в размере 2 359 508 рублей 85 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

В статье 138 Закона о банкротстве указано, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

В пункте 17 постановления Пленума N 58 указано, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Постановление Пленума N 58 выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых было по условиям договора обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве как изъятие из общего правила особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком, установленным пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди вследствие установленного Законом изъятия.

После возбуждения дела о банкротстве залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя, возникших до возбуждения дела о банкротстве залогодателя, изменяется и подпадает под специальный режим регулирования, установленный Законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ОАО "Росагролизинг" о внесении изменений в реестр требований СПК "Махан" и учете требований общества, как обеспеченных залогом имущества должника, подлежит удовлетворению в части основного долга, а в части пени - подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил передачу залогового имущества, наличие актов обследования залогового имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно: договор залога недвижимости N НПО-642-3 от 13.05.2008, свидетельства о государственной регистрации права собственности кооператива на имущество, являющееся предметом договора залога, а также выписки из ЕГРП на заложенное имущество с отметкой о зарегистрированных ограничениях (обременениях) в пользу ОАО "Росагролизинг".

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2016 по делу N А22-3117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов