Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-32557/15

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-2640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело А56-2640/2015

по иску ООО "Мегаполис-Нефтехим"

к ООО "Дорожная строительная компания 777" (ОГРН 1137154003007, ИНН 7116509858)

3-е лицо: ООО "Дорожно-строительная компания 777" (ОГРН 1117154026615, ИНН7116507547)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Нефтехим" (далее - ООО "Мегаполис - Нефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания 777" (ОГРН 1137154003007, ИНН 7116509858) (далее - ответчик), о взыскании 1 882 608 руб. задолженности, 3 818 211 руб. 81 коп. пени, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 иск удовлетворен.

ООО "Дорожная строительная компания 777" (ОГРН 1137154003007, ИНН 7116509858) и ООО "Дорожно-строительная компания 777" (ОГРН 1117154026615, ИНН 7116507547) обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-2640/2015.

В апелляционных жалобах ответчик ООО "Дорожная строительная компания 777" (ОГРН 1137154003007, ИНН 7116509858) и ООО "Дорожно-строительная компания 777" (ОГРН 1117154026615, ИНН 7116507547) просили судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с неправильной оценкой судом представленных в дело доказательств. Податели жалоб указали, что представленные в дело договоры сфальсифицированы, так как не подписывались лицами, в них указанными.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 57 т. 2), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 16.02.2016 суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к участию в деле не привлечены лица, права и обязанности которых могут быть затронуты) перешел к рассмотрению дела N А56-2640/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. ООО "Дорожно-строительная компания 777" (ОГРН 1117154026615, ИНН 7116507547) привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Семиглазова В.А., находящегося в очередном отпуске, на судью Савину Е.В., рассмотрение апелляционной жалобы 19.04.2016 начато сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО "Мегаполис - Нефтехим" по делу N А56-2640/2015, извещены надлежащим образом.

Информация об отложении рассмотрения дела N А56-2640/2015, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 31.03.2016.

В судебном заседании 29.03.2016 ООО "Дорожно-строительная компания 777" (ОГРН 1117154026615, ИНН 7116507547) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А68-7586/2015.

Поскольку доказательств направления указанного ходатайства иным лицам, участвующим в деле не представлено, в судебное заседание стороны явились, рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу было отложено.

В настоящее судебное заседание доказательств направления копии указанного ходатайства ООО "Дорожно-строительная компания 777" (ОГРН 1117154026615, ИНН 7116507547) не представлено, в связи с чем ходатайство отклонено судом.

Во исполнение определения суда от 29.03.2016 ООО "Дорожно-строительная компания 777" (ОГРН 1117154026615, ИНН 7116507547) представило заключение эксперта по почерковедческой экспертизе N 011-115-01/16 и заключение эксперта по судебно-технической экспертизе документов N 012-115-01/16 по арбитражному делу N А68-7586/2015 от 20.01.2016 ООО "Центр судебной экспертизы", а также решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7586/2015 от 31.03.2016.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ООО "Дорожно-строительная компания 777" (ОГРН 1117154026615, ИНН 7116507547) дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

После перехода к рассмотрению дела N А56-2640/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец своих исковых требований не уточнял.

В обоснование исковых требований ООО "Мегаполис - Нефтехим" указало, что между ООО "Русское Топливо" (поставщик) и ООО "Дорожно-строительная компания 777" (ОГРН 1117154026615, ИНН 7116507547) (покупатель) 18.11.2013 заключен договор поставки N 294/13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) в количестве, по ценам и в сроки, указанных в спецификациях, заключаемых на условиях договора.

Между ООО "Русское Топливо" и ООО "Дорожно-строительная компания 777" (ОГРН 1117154026615, ИНН 7116507547) заключено дополнительное соглашение от 01.07.2014 к договору от 18.11.2013 N 294/13, согласно которому последнее согласилось на переход всех прав от ООО "Русское Топливо" к новому кредитору - ООО "Мегаполис-Нефтехим", сторонами также подтверждено наличие задолженности покупателя в размере 2 552 608 руб.

01.07.2014 ООО "Русское Топливо" (кредитор) и ООО "Мегаполис-Нефтехим" (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) по договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2013 N 294/13.

Согласно указанному договору ООО "Русское Топливо" уступило ООО "Мегаполис-Нефтехим" все права (требования), возникшие на основании договора поставки нефтепродуктов от 18.11.2013 N 294/13 в отношении покупателя, а также передало все необходимые документы.

Кроме того, между ООО "Мегаполис-Нефтехим", ООО "Дорожно-строительная компания 777" (ОГРН 1117154026615, ИНН 7116507547) (покупатель) и ООО "Дорожная строительная компания 777" (ОГРН 1137154003007, ИНН 7116509858) (ответчик) 22.09.2014 заключен договор о переводе долга по договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2013 N 294/13, согласно условиям которого ответчик принял на себя в полном объеме обязательства по оплате задолженности покупателя по договору поставки нефтепродуктов.

Ссылаясь на поставку товара, на общую сумму 1 882 608 руб., отсутствие оплаты и основываясь на вышеуказанных договоре уступки прав требования и договоре о переводе долга, ООО "Мегаполис-Нефтехим" обратилось с иском в арбитражный суд к ООО "Дорожная строительная компания 777" (ОГРН 1137154003007, ИНН 7116509858).

При рассмотрении дела N А68-7586/2015 по иску ООО "Дорожная строительная компания 777" (ОГРН 1137154003007, ИНН 7116509858) к ООО "Дорожно-строительная компания 777" (ОГРН 1117154026615, ИНН 7116507547) и ООО "Мегаполис-Нефтехим" о признании недействительным (ничтожным) договора о переводе долга от 22.09.2014 по договору поставки N294/13 от 18.11.2013, дополнительного соглашения N1 от 26.12.2014 к договору о переводе долга от 22.09.2014 по договору поставки N294/13 от 18.11.2013, Арбитражным судом Тульской области по ходатайству ООО "Дорожная строительная компания 777" (ОГРН 1137154003007, ИНН 7116509858) назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза с целью проверки заявления о фальсификации доказательств. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы" Чуманову А.В. и Кашиной Г.А. Объект исследования - 2 экземпляра договора о переводе долга от 22.09.2014, дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2014 к договору о переводе долга от 22.09.2014, акт сверки по состоянию на 25.12.2014.

25.01.2016 в арбитражный суд поступили заключения экспертов N 011-115-01/16 и N 012-115-01/16.

Оценив представленные в дело заключения экспертов на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, доказанным факт выполнения не Балашовым Д.П. и не Лечидовым А.Л. подписей в договоре о переводе долга по договору поставке нефтепродуктов N 294/13 от 18.11.2013; договору уступки прав (требований) от 01.07.2014 N б/н от 22.09.2014, в дополнительном соглашении N 1 от 26.12.2014 к договору о переводе долга N б/н от 22.09.2014.

При этом суд указал, что спорный договор, являясь трехсторонней сделкой, в силу статьи 153 ГК РФ должен выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий, согласованных сторонами в договоре.

Поскольку договор о переводе долга от 22 сентября 2014 года и дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2014 к договору о переводе долга N б/н от 22.09.2014 подписаны не Балашовым Д.П. и Лечидовым А.Л., а иными лицами, полномочия которых не подтверждены, воля уполномоченных лиц ООО "Дорожная строительная компания 777" и ООО "Дорожно-строительная компания 777" на перевод долга выражена не была.

Таким образом, учитывая экспертные заключения, суд пришел к выводу, что договор о переводе долга по договору поставке нефтепродуктов N 294/13 от 18.11.2013; договору уступки прав (требований) от 01.07.2014 N б/н от 22.09.2014 и дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2014 к договору о переводе долга N б/н от 22.09.2014 не подписывались руководителями ООО "Дорожная строительная компания 777" и ООО "Дорожно-строительная компания 777", в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Договор о переводе долга по договору поставке нефтепродуктов N 294/13 от 18.11.2013; договор уступки прав (требований) от 01.07.2014 N б/н от 22.09.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2014 к договору о переводе долга N б/н от 22.09.2014 признаны недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по рассмотренному делу N А68-7586/2015 Арбитражным судом тульской области исследованы обстоятельства недействительности договора о переводе долга по договору поставке нефтепродуктов N 294/13 от 18.11.2013; договора уступки прав (требований) от 01.07.2014 N б/н от 22.09.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2014 к договору о переводе долга N б/н от 22.09.2014, то все факты, установленные судебным актом по делу N А68-7586/2015, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из того, что решением по делу N А68-7586/2015 договор уступки прав (требований) от 01.07.2014 N б/н от 22.09.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2014 к договору о переводе долга N б/н от 22.09.2014 признаны недействительными, решение суда основано на результатах экспертиз, то исковые требования, заявленные ООО "Мегаполис - Нефтехим", основанные на указанных договорах, по настоящему делу, являются неправомерными.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, истцом - ООО "Мегаполис - Нефтехим" исковые требования и состав лиц, участвующих в деле не изменялись.

В связи с изложенным в удовлетворении иска ООО "Мегаполис - Нефтехим" надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-2640/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис - Нефтехим" в пользу ООО "Дорожно-строительная компания 777" (ОГРН 1117154026615, ИНН 7116507547) 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало