Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 12АП-3416/16

г. Саратов

05 мая 2016 г.

Дело N А57-17202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в заседании:

от Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Елшина Ирина Николаевна, действующая по доверенности от 02.07.2015 N 02-17-26/2345, Животикова Юлия Олеговна, действующая по доверенности от 15.10.2015 N 06-09-26/3183А,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Кошманов Павел Эдуардович, действующий по доверенности от 31.12.2015N 03/1-8852,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-17202/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "КомплексПроект" (г. Вологда),

общество с ограниченной ответственностью "ОфертаДиалог" (Приморский край, г. Владивосток),

Государственное автономное учреждение Ростовской области "Региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (г. Ростов-на-Дону),

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртгазпроект" (Удмуртская Республика, г. Ижевск),

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (г. Екатеринбург),

ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" (г. Саратов)

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" (г. Пенза)

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации" (г. Москва) (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") Саратовский филиал (г. Саратов)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее заявитель, Комитет) с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) N 161-15/гз от 05.06.2015 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "КомплексПроект", общества с ограниченной ответственностью "ОфертаДиалог", Государственного автономного учреждения Ростовской области "Региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства", общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгазпроект", Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения", ГУПП "Институт Саратовгражданпроект", общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект", Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации" (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") Саратовский филиал, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Комитета и Управления, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Саратовской области поступила жалоба ООО "КомплексПроект" на действия заказчика - Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса N 0160300057315000004 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории для размещения линейных объектов - трассы скоростного трамвая с организацией двух линий: от остановки "6-я Дачная" до остановки "1-й Просяной проезд" по направлениям следования трамваев N 3, 9 и от остановки "Геологический колледж" до остановки "Сенной рынок" по направлению следования трамвая N 11 на территории города Саратова с проектом межевания в его составе (далее - конкурс).

Извещение о проведении указанного конкурса и конкурсная документация были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 07.04.2014 года. Начальная (максимальная) цена контракта 5 000 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0160300057315000004-2 от 05.05.2015 г. ООО "КомплексПроект" присвоен первый номер. Цена контракта, предложенная ООО "КомплексПроект" составляет 739 000 рублей.

18.05.2015 г. Единой комиссией принято решение об уклонении ООО "КомплексПроект" от заключения муниципального контракта по итогам открытого Конкурса N 0160300057315000004-3 в связи с тем, что участником конкурса - ООО "КомплексПроект", с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого конкурса обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении открытого конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность участника открытого конкурса на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ. В заявке, поданной участником конкурса, ООО "КомплексПроект" отсутствовала информация, подтверждающая добросовестность участника открытого конкурса, что зафиксировано в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 0160300057315000004 - 1 от 29 апреля 2015 года. ООО "КомплексПроект" 15 мая 2015 года представил подписанный муниципальный контракт и документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта - безотзывную банковскую гарантию N 6054 от 14 мая 2015 года, предоставленную Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" на сумму 1 500 000 рублей. Поскольку ООО "КомплексПроект" предложена цена контракта, сниженная на 85,22% от начальной (максимальной) цены контракта, а в конкурсной документации определен размер обеспечения исполнения контракта равный 1 500 000 рублей, то вместе с подписанным контрактом необходимо было представить обеспечение исполнения контракта равное 2 250 000 рублей.

В обоснование жалобы, поданной в антимонопольный орган, ООО "КомплексПроект" ссылалось на неправомерное признание его уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением в составе конкурсной заявки документов, подтверждающих добросовестность общества.

В ходе рассмотрения жалобы УФАС по Саратовской области был сделан вывод о том, что представленные в составе конкурсной заявки ООО "КомплексПроект" документы содержат информацию, подтверждающую добросовестность общества, предусмотренную частью 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В результате УФАС по Саратовской области 05.06.2015 г. принято решение N 161-15/гз о признании жалобы ООО "КомплексПроект" на действия заказчика - Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" при проведении открытого конкурса N 0160300057315000004 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории для размещения линейных объектов - трассы скоростного трамвая с организацией двух линий: от остановки "6-я Дачная" до остановки "1-й Просяной проезд" по направлениям следования трамваев N 3, 9 и от остановки "Геологический колледж" до остановки "Сенной рынок" по направлению следования трамвая N 11 на территории города Саратова с проектом межевания в его составе, обоснованной в части неправомерного признания ООО "КомплексПроект" уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Комитет, считая решение антимонопольного органа незаконным, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о выполнении обществом положений части 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, поскольку, контракты, представленные обществом в своей заявке, подтверждают его добросовестность, содержатся в реестре контрактов на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и доступны для ознакомления.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) предусмотрено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не конкретизировано, в каком виде должна представляться указанная информация и какими документами необходимо подтвердить добросовестность.

В конкурсной документации заказчика также не было указано, как именно и в какой форме необходимо представить информацию, подтверждающую добросовестность участника.

Согласно части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: наименование заказчика; источник финансирования; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя); дата подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта; дата заключения контракта; объект закупки, цена контракта и срок его исполнения, цена единицы товара, работы или услуги, наименование страны происхождения или информация о производителе товара в отношении исполненного контракта; наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя) или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением информации о физическом лице - поставщике культурных ценностей, в том числе музейных предметов и музейных коллекций, а также редких и ценных изданий, рукописей, архивных документов (включая их копии), имеющих историческое, художественное или иное культурное значение и предназначенных для пополнения государственных музейного, библиотечного, архивного фондов, кино-, фотофондов и аналогичных фондов; информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены; копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика; информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта; информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения; идентификационный код закупки; документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги; решение врачебной комиссии, предусмотренное пунктом 7 части 2 статьи 83 и пунктом 28 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, с обеспечением предусмотренного законодательством Российской Федерации в области персональных данных обезличивания персональных данных; иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов.

Как следует из материалов дела, конкурсная заявка ООО "КомплексПроект" содержала копии муниципальных контрактов N 0120300010214000010-0060336-01 от 25.03.2014 г., N0120300010214000007-0060336-02 от 18.03.2014 г., N 0143300031713000034-0218746-01 от 03.02.2014 г., N 0116300007613000076 от 07.10.2013 г., N 2014.172229 от 14.07.2014 г. с приложением актов выполненных работ, подтверждающих их исполнение (далее - контракты).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ООО "КомплексПроект" контракты относились к разделу "Опыт участника", а не к добросовестности; согласно образцу форм и документов для заполнения участниками закупки, добросовестность предусмотрена самостоятельным пунктом под номером 13, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конкурсная заявка ООО "КомплексПроект" содержит опись документов, где в столбце "Наименование документов" в пункте 10 указано, в том числе: документы, подтверждающие добросовестность участника открытого конкурса, в случае предусмотренных частью 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т. 1 л.д.28).

Таким образом, представленные обществом в составе заявки контракты одновременно свидетельствовали об опыте выполнения работ и являлись документами, подтверждающими добросовестность участника.

Несоблюдение участником конкурса нумерации при составлении заявки, не является основанием для признания его уклонившимся от заключения муниципального контракта.

При рассмотрении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что контракты, представленные обществом в составе заявке в качестве информации, подтверждающей его добросовестность, содержатся в реестре контрактов на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и доступны для ознакомления.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы было установлено, что информация по всем представленным обществом контрактам содержится в реестре контрактов, все контракты были исполнены без применения к ООО "КомплексПроект" неустоек (штрафов, пени) и цены трех контрактов составляли не менее чем двадцать процентов цены, по которой общество предложило заключить контракт.

Более того, во всех представленных обществом в составе заявки контрактах и актах выполненных работ содержалась большая часть сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 Закона о контрактной системе, в частности: сведения об источниках финансирования, сведения о дате подведения результатов определения поставщика и реквизиты документов, подтверждающих заключение контракта.

Поскольку, представленные в составе заявки контракты, входящие в состав конкурсной заявки ООО "КомплексПроект", содержали информацию, подтверждающую добросовестность общества, предусмотренную частью 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", антимонопольным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заказчик и Единая комиссия, признав ООО "КомплексПроект" уклонившимся от заключения контракта, допустили нарушение части 3 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в представленных контрактах, являлись недостаточными для поиска информации на сайте www. zakupki.gov.ru, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, представленные обществом контракты, а также акты выполненных работ, содержащие сведения о заказчиках, стоимости контрактов, реестровые номера контрактов либо номера извещений о проведении закупок, достаточные для поиска и ознакомления с соответствующей информацией на официальном сайте zakupki.gov.ru в разделе "Единый реестр государственных и муниципальных контрактов".

Поиск в реестре контрактов можно осуществлять как по заказчику, реестровому номеру контракта, номеру извещения, так и по ИНН поставщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод УФАС по Саратовской области о том, что у конкурсной комиссии отсутствовали препятствия для ознакомления и проверки сведений, представленных обществом в своей заявке в качестве информации, подтверждающей добросовестность участника. Обратного Комитетом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, заключающихся в следующем.

При указанных выше обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-17202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской