Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-10868/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-18006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича (Чу Э.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки права (требования) от 01.07.2013, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СПК Мастер" (ООО "СПК Мастер"), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-18006/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" (ООО "Бизнес Индустрия", ОГРН 1026601384633, ИНН 6623008866) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 принято к производству заявление ООО "Уральская метало - промышленная компания" о признании ООО "Бизнес Индустрия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чу Э.С.

12.04.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки - договора уступки права (требования) от 01.07.2013, заключённого между должником и ООО "СПК Мастер", недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права (требования) должника к субъекту РФ - Свердловской области в размере 1 856 940 руб. 01 коп. на основании государственного контракта от 15.08.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки права (требования) от 01.07.2013, заключённого между должником и ООО "СПК Мастер", применении последствий недействительности сделки, отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемая сделка привела к тому, что имущественным правам кредиторов причинён вред, т.к. на дату совершения оспариваемой сделки должник соответствовал признакам неплатёжеспособности (имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника) и недостаточности имущества (согласно бухгалтерского баланса за 2012 год на последнюю отчётную дату пассивы баланса (233 352 000 руб.) превышали его активы (185 948 000 руб.), имелся непокрытый убыток (12 269 000 руб.), заёмные средства (19 953 000 руб.), прочие неисполненные обязательства (159 163 000 руб.), кредиторская задолженность (41 967 000 руб.), денежные средства в счёт уступаемого права должнику не поступили. Сделка привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Наличие платёжных поручений подтверждает исполнение должником обязательств по оплате новому кредитору, т.е. состоялось удовлетворение требований в рамках оспариваемого договора уступки.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между должником (застройщик) и ГКУ СО "Фонд жилищного строительства (инвестор) заключён государственный контракт на приобретение жилых помещений путём инвестирования в строительство жилых помещений в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 84-ПП от 08.02.2011 "Об утверждении Порядка обеспечения в 2011 - 2015 годах жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закреплённого жилого помещения" N 52/2011-ГК (с учётом дополнительных соглашений), по условиям которого инвестор поручает и обязуется оплатить за счёт средств областного бюджета строительство объекта - 43 жилых помещений в 9-ти этажном жилом доме по строительному адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Октябрьский проспект в жилом районе "Красногвардейский" в Тагистроевском районе города, площадь 1503 кв.м., а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта, созданию объекта на земельном участке и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 30.12.2011 (л.д. 11-22).

По завершении инвестиционного проекта застройщик передает инвестору объект в срок не позднее 15.01.2012 (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2011 и 2.1 договора).

01.07.2013 между должником (кредитор) и ООО "СПК Мастер" (новый кредитор) заключён договор уступки права (требования), по условиям которого кредитор передаёт, а новый кредитор принимает право требования задолженности Субъекта Российской Федерации - Свердловская область (должника) в размере 1 856 940 руб. 01 коп. (ГКУ СО "Фонд жилищного строительства) по государственному контракту N 52/2011- ГК от 15.08.2011 (л.д. 105).

Согласно п. 4 договора стороны оценивают передаваемое право на сумму 1 856 940 руб. 01 коп. в счёт оплаты задолженности:

Должника перед ООО "СПК Мастер" по договору поставки N 3 от 11.01.2012 пластиковых лоджий на строительный объект 9-ти этажный жилой секция 1 Б дом по адресу: Свердловская область, Октябрьский пр. в жилом районе "Красногвардейский" в Тагилстроевском районе г. Н. Тагил в сумме 453 693 руб. 91 коп., в том числе НДС;

Должника перед ООО "Мастер" по договору генподряда от 02.04.2012 в уплату задолженности ООО "Мастер" перед ООО "СПК Мастер" по договору подряда N 20 от 27.04.2012 на изготовление и установку пластиковых конструкций 9 - ти этажном жилом доме по Окт. Пр. в жилом районе "Красногвардейский" в Тагистроевском районе г. Н.Тагил Секция 2А в сумме 1 135 387 руб. 74 коп., в том числе НДС 18 % и в счет частичной оплаты по договору подряда N 12 от 13.05.2013 на изготовление и установку пластиковых конструкций (лоджий) в 9 - ти этажном жилом доме по Окт. пр. в жилом районе Красногвардейский" в Тагистроевском районе г. Н.Тагил Секция 2А в сумме 267 858 руб. 36 коп., в том числе НДС 18 %.

В силу п. 7 договора новый кредитор должен оплатить приобретаемое право путём перечисления денежных средств на расчётный счёт кредитора либо иным согласованным в дополнительном соглашении к настоящему договору способом до 31.12.2014, если иной срок не будет согласован сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" перечислило ООО "СПК Мастер" 1 856 940 руб. 01 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 1958 от 17.09.2013, 2002 от 01.10.2013, 2372 от 12.11.2013, 2901 от 30.12.2013 (л.д. 80-83).

30.12.2013 должником и ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" подписан акт приёма-передачи жилых помещений (35 квартир) к государственному контракту от 15.08.2011 N 52/2011-ГК (л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 принято к производству заявление ООО "Уральская метало - промышленная компания" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чу Э.С.

Ссылаясь на то, что согласно бухгалтерской отчётности должника за 2012 год по состоянию на конец отчётного периода у должника имели место признаки недостаточности имущества (размер обязательств превышал размер основных средств); на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО "Уральская металло-промышленная компания", должник на дату сделки имел признаки неплатёжеспособности; ответчик мог знать о наличии у должника указанных признаков; оспариваемый договор уступки совершён с целью причинения вреда кредиторам; в результате совершённой сделки отдельным кредиторам - ООО "СПК Мастер" и ООО "Мастер" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права (требования) от 01.07.2013, заключённого между должником и ООО "СПК Мастер", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права (требования) должника к субъекту РФ - Свердловской области в размере 1 856 940 руб. 01 коп. на основании государственного контракта от 15.08.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что именно оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника причинён вред; совершённая уступка права требования является возмездной, встречное предоставление по ней соразмерно; включение в договор уступки условий о размере и основаниях взаимных обязательств должника, ответчика и третьего лица, не свидетельствуют, о том, что такие обязательства прекращены в результате заключения договора уступки от 01.07.2013, прекращение взаимных обязательств этих лиц произошло 26.08.2013 в результате заключения соглашения-акта от 26.08.2013, который может быть оспорен конкурсным управляющим самостоятельно; оспариваемая сделка не привела к оказанию предпочтения отдельному кредитору, т.к. в результате оспариваемой сделки у ООО "СПК Мастер" возникло денежное обязательство перед должником, удовлетворения требований кредиторов в результате совершения цессии 01.07.2013 не состоялось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 27.04.2015, оспариваемый договор уступки права (требования) заключён 01.07.2013, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к возмездным сделкам по передаче имущественных прав применяются положения ГК РФ о купле-продаже в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям договора уступки права (требования) от 01.07.2013 должник передаёт, а ООО "СПК Мастер" принимает право требования задолженности Субъекта Российской Федерации - Свердловская область (должника) в размере 1 856 940 руб. 01 коп. (ГКУ СО "Фонд жилищного строительства) по государственному контракту N 52/2011- ГК от 15.08.2011.

Пунктом 4 договора уступки предусмотрено, что стороны оценивают передаваемое право на сумму 1 856 940 руб. 01 коп.

В силу п. 7 договора уступки новый кредитор должен оплатить приобретаемое право путём перечисления денежных средств на расчётный счёт кредитора либо иным согласованным в дополнительном соглашении к настоящему договору способом до 31.12.2014, если иной срок не будет согласован сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Исходя из вышеуказанных условий договора суд первой инстанции обоснованно отметил, что предметом оспариваемой сделки является передача ООО "СПК Мастер" принадлежащего должнику имущественного права (требования), обязанности цедента передать право (имущественный актив) корреспондирует обязанность цессионария оплатить согласованную сторонами стоимость этого актива, размер оплаты по договору соответствует номинальной стоимости уступаемого права.

При изложенных обстоятельствах, установив, что условиями оспариваемого договора предусматривается эквивалентное встречное представление за уступаемое должником имущественное право, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о соответствии оспариваемого договора закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 4 договора уступки стороны оценивают передаваемое право на сумму 1 856 940 руб. 01 коп. в счёт оплаты задолженности должника перед ООО "СПК Мастер" по договору поставки N 3 от 11.01.2012 пластиковых лоджий на строительный объект 9-ти этажный жилой секция 1 Б дом по адресу: Свердловская область, Октябрьский пр. в жилом районе "Красногвардейский" в Тагилстроевском районе г. Н. Тагил в сумме 453 693 руб. 91 коп., в том числе НДС; перед ООО "Мастер" по договору генподряда от 02.04.2012 в уплату задолженности ООО "Мастер" перед ООО "СПК Мастер" по договору подряда N 20 от 27.04.2012 на изготовление и установку пластиковых конструкций 9 - ти этажном жилом доме по Окт. Пр. в жилом районе "Красногвардейский" в Тагистроевском районе г. Н.Тагил Секция 2А в сумме 1 135 387 руб. 74 коп., в том числе НДС 18 % и в счет частичной оплаты по договору подряда N 12 от 13.05.2013 на изготовление и установку пластиковых конструкций (лоджий) в 9 - ти этажном жилом доме по Окт. пр. в жилом районе Красногвардейский" в Тагистроевском районе г. Н.Тагил Секция 2А в сумме 267 858 руб. 36 коп., в том числе НДС 18 %.

Проанализировав условия пункта 4 договора уступки, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные условия не являются обязательными условиями договора уступки, не относятся к его предмету и представляют собой обстоятельства наличия у должника обязательств перед ответчиком третьим лицом, вызвавшие заключение договора уступки.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 между должником, ООО "СПК Мастер" и ООО "Мастер" подписано соглашение-акт о прекращении встречных обязательств зачётом однородных требований, в том числе:

- обязательств должника перед ООО "Мастер" в размере 1 403 246 руб. 10 коп. по договору генподряда от 02.04.2012;

- обязательств ООО "Мастер" перед ООО "СПК "Мастер" по договорам подряда N 20 от 27.04.2012, 12 от 13.05.2013;

- обязательств ООО "СПК "Мастер" перед должником по договору уступки права (требования) (л.д. 106).

Принимая во внимание, что указанное соглашение-акт является самостоятельной сделкой должника, в результате которой прекратилось обязательство ООО "СПК "Мастер" перед должником по оплате уступленного права (требования) к ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства", с другой стороны, прекратилось обязательство должника перед ООО "Мастер" по договору генподряда от 02.04.2012, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что включение в оспариваемый договор уступки условий о размере и основаниях взаимных обязательств должника, ответчика и третьего лица, не свидетельствует о том, что такие обязательства прекращены в результате заключения договора уступки от 01.07.2013, прекращение взаимных обязательств этих лиц произошло 26.08.2013 в результате заключения соглашения-акта от 26.08.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие платёжных поручений подтверждает исполнение должником обязательств по оплате новому кредитору, т.е. состоялось удовлетворение требований в рамках оспариваемого договора уступки, отклоняются.

Платёжные поручения N 1958 от 17.09.2013, 2002 от 01.10.2013, 2372 от 12.11.2013, 2901 от 30.12.2013 с назначением платежа со ссылкой на договор уступки права (требования) от 01.07.2013 подтверждают приобретение ООО "СПК Мастер" права требования должника к ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в сумме 1 856 940 руб. 01 коп., полученное по данному договору уступки права (требования) от 01.07.2013 и не свидетельствуют о причинении вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В обоснование причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника ссылается на выбытие ликвидного актива - денежного требования к бюджету Свердловской области, не получение должником денежных средств в счёт оплаты этого актива, поскольку встречное обязательство было погашено путём зачёта.

Вместе с тем, поскольку прекращение взаимных обязательств должника, ООО "СПК "Мастер" и ООО "Мастер" произошло в результате заключения соглашения-акта от 26.08.2013, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о причинении вреда кредиторам должника в результате выбытия актива должника может быть поставлен конкурсным управляющим при оспаривании указанной сделки - соглашения-акта от 26.08.2013.

Таким образом, учитывая недоказанность причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании договора уступки права (требования) от 01.07.2013 недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что имущественным правам кредиторов причинён вред, т.к. на дату совершения оспариваемой сделки должник соответствовал признакам неплатёжеспособности (имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника) и недостаточности имущества (согласно бухгалтерского баланса за 2012 год на последнюю отчётную дату пассивы баланса (233 352 000 руб.) превышали его активы (185 948 000 руб.), имелся непокрытый убыток (12 269 000 руб.), заёмные средства (19 953 000 руб.), прочие неисполненные обязательства (159 163 000 руб.), кредиторская задолженность (41 967 000 руб.), денежные средства в счёт уступаемого права должнику не поступили, отклоняются.

Из материалов дела следует, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-32759/2013 с должника в пользу ООО "Уральская металло-промышленная компания" взыскано 1 421 615 руб., в том числе 1 255 7341 руб. основного долга по договору поставки товарного бетона (раствора) от 16.01.2012 N 1Б/12, 165 874 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 48-52).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу N А60-29975/2014 с должника в пользу ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" взыскана неустойка за период с 31.12.2011 по 30.12.2013 в сумме 7 810 110 руб. (л.д. 53-58).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 по делу N А60-3676/2013 с должника в пользу ООО "Агентство "Квартирный вопрос" взыскано 508 939 руб. 66 коп. процентов за период с 28.07.2011 по 26.12.2012 (л.д. 59-68).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, само по себе наличие признаков банкротства, неисполненных обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Указанные конкурсным управляющим сведения о превышении размера пассивов должника над его активами по состоянию на последнюю отчётную дату до совершения оспариваемой сделки подтверждаются бухгалтерским балансом должника за 2012 год (л.д. 23-25), что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве согласно п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Условия договора уступки права (требования) от 01.07.2013 не предусматривали оплату уступаемого права путём получения денежных средств, поскольку пунктом 4 данного договора установлено, что уступаемое право требования передано в счёт оплаты задолженности, указанной в данном пункте.

Принимая во внимание, что причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда кредиторам не доказано, а также осведомлённость другой стороны сделки о цели сделки причинить вред кредиторам конкурсным управляющим не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из указанных норм, сделка может быть оспорена как повлёкшая оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если она совершена в период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом или не ранее чем за шесть месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Поскольку рассматриваемая сделка совершена позднее, чем за 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, она не может быть оспорена по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор уступки права требования от 01.07.2013 не мог привести к предпочтительному удовлетворению требований ООО "СПК "Мастер", поскольку у ООО "СПК "Мастер" возникло денежное обязательство перед должником, а удовлетворения требований кредиторов в результате исполнения данного договора не состоялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора уступки права (требования) от 01.07.2013 недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, ООО "СПК "Мастер" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В силу п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Процедура наблюдения в отношении должника введена и временным управляющим должника утверждён Чу Э.С. определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 Чу Э.С. утверждён конкурсным управляющим должника.

Таким образом, арбитражный управляющий Чу Э.С. мог узнать о совершении оспариваемой сделки в период исполнения им обязанностей временного управляющего, но не ранее 10.07.2015.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим Чу Э.С. согласно входящему штампу суда на заявлении 12.04.2016, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление об оспаривании сделки подано в пределах срока исковой давности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по делу N А60-18006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова