Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-3327/16

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А06-8713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КЕДР", р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханкой области от 25 февраля 2016 года по делу N А06-8713/2015, принятое судьей С.Ю. Чижовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кедр", р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН 1093021000544, ИНН 3004009560),

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области", г. Астрахань, (ОГРН 1023000839069, ИНН 3018015589),

о взыскании 414479 руб. 72 коп.,

встречному иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области", г. Астрахань, (ОГРН 1023000839069, ИНН 3018015589),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КЕДР", р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН 1093021000544, ИНН 3004009560),

о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, г. Астрахань,

при участии в заседании: от истца - Борзаева Д.Х., генерального директора, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 30.03.2016 N N 96305, 96306, отчетом о публикации судебных актов от 31.03.2016, ходатайством от 26.04.2016 N 36121/2604,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кедр" с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" о взыскании 414479 руб. 72 коп., в том числе 390660 руб. 74 коп. задолженности по договору о совместной деятельности от 20 марта 2012 года N 34, 23818 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 марта по 11 сентября 2015 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении предмета исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 390660 руб. 74 коп. задолженности по договору о совместной деятельности от 20 марта 2012 года N 34 и перечислить денежные средства в сумме 390660 руб. 74 коп. на расчетный счет истца для дальнейшего распределения прибыли в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 20 марта 2012 года N 34.

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания 23818 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 марта по 11 сентября 2015 года. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колонна N 8 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кедр" о признании договора о совместной деятельности от 20 марта 2012 года N 34 недействительным.

Решением от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8713/2015 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор о совместной деятельности от 20 марта 2012 года N 34 признан недействительным, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кедр" взыскано в доход федерального бюджета 15468 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кедр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены к спорным правоотношениям положения статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент заключения спорного договора истец не располагал сведениями о заключении сделки ответчиком в противоречие с его уставными целями, деятельность учреждения, приносящая одноразовый доход, нельзя рассматривать, как предпринимательскую, тем более, когда эта деятельность направлена на реализацию уставных целей учреждения - организацию питания осужденных или выполнение государственных контрактов по обеспечению питанием содержащихся в исправительном учреждении осужденных, признавая спорный договор ничтожным не применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колонна N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колонна N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение "Исправительная колонна N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" (участник 1) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кедр" (участник 2) заключили договор о совместной деятельности от 20 марта 2012 года N 34, в соответствии с условиями которого участники настоящего договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются совместно действовать без образования

юридического лица путем профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях расширения сферы услуг, поиска производителей и покупателей различных товаров, повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли. Участники для выполнения условий настоящего договора осуществляют совместную эксплуатацию земельного участка, принадлежащего участнику 2 на основании договора субаренды от 8 августа 2010 года. Совместная деятельность по настоящему договору учреждается первоначально на срок до 25 декабря 2012 года.

Вклады участников определены в разделе 2 заключенного договора, ведение общих дел - в разделе 3, обязанности сторон - в разделе 4, общие расходы, убытки и распределение прибыли - в разделе 5, прекращение договора - в разделе 6, рассмотрение споров - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, общие положения - в разделе 9, уведомления - в разделе 10, адреса и реквизиты сторон - в разделе 11 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор о совместной деятельности от 20 марта 2012 года N 34 является договором простого товарищества, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ответчик имеет статус федерального казенного учреждения, которое в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к некоммерческим организациям.

В силу прямого указания закона учреждения, как некоммерческие организации, не могут быть участниками договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 года N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что спорный договор не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 431.1 Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года, статья 2 которого гласит, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, статья 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон применительно к вопросу недействительности спорного договора, заключенного до дня вступления в законную силу указанного выше Федерального закона.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный договор заключен ответчиком не для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Из буквального толкования условий договора следует, что он заключен с целью получения прибыли от осуществления совместной деятельности (пункт 1.1, раздел 5). Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что ответчик заключил спорный договор исключительно в целях осуществления уставных задач и для удовлетворения собственных нужд и интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Первоначальный иск рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания, определенных истцом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик передавал истцу материальные ценности на получение в обмен сельскохозяйственной продукции, стоимость переданных материальных ценностей не указана во всех представленных документах.

Таким образом, апеллянт не доказал, что получение материальных ценностей несоразмерно стоимости отпущенной продукции и расходов по выращиванию этой продукции, то есть арбитражный суд первой инстанции лишен был возможности самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, такое требование не заявлено ни одной из сторон, как и не представлены соответствующие доказательства.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Учитывая вышеизложенное, не имеется правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Признание спорного договора недействительным не означает, что у сторон должно возникнуть неосновательное обогащение в результате не применения последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому у истца не утрачено право на предъявление иного иска с иными предметом и основанием.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КЕДР" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина