Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-6316/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А21-3665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Перепочаев В.А. (доверенность от 14.09.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6316/2016) муниципального предприятия "Калининградтеплосеть"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 по делу N А21-3665/2015 (судья Гурьева И.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "АСК" к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "АСК" (далее - ООО "ПКФ "АСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - МП "Калининградтеплосеть", Предприятие) о взыскании 268 856,99 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2011 N 001 и 59 230,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

МП "Калининградтеплосеть" с требованиями Общества не согласилось, оспаривая получение товара на заявленную сумму; обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ПКФ "АСК" 225 738 руб. стоимости оплаченного, но непоставленного товара по рассматриваемому договору.

Решением суда от 07.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований Общества, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела товарными накладными факт поставки товара не подтвержден; товарные накладные подписаны неуполномоченными на то лицами, с проставлением неустановленной печати.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель Предприятия, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ПКФ "АСК" (поставщик) и МП "Калининградтеплосеть" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2011 N 001, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по ценам согласно счетов, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора с момента выставления (пункт 1.1. договора).

Разделом 3 договора поставки предусмотрено, что срок поставки оговаривается отдельно в каждом счете (пункт 3.1.); поставка товара производится путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Вагоностроительная, 49 (пункт 3.2.); право собственности на поставляемый товар от поставщика переходит к покупателю с момента передачи товара после подписания накладных (пункт 3.3.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки покупатель производит оплату поставщику за товар по договорным ценам в порядке и в сроки, согласованные сторонами в счетах.

Поставщик отгружает товар покупателю на условиях 30% предоплаты (пункт 4.2.).

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 1 к договору поставки стороны согласовали цену на товар.

В обоснование исковых требований Общество указало, что поставило товар Предприятию по товарным накладным, данный товар оплачен не в полном объеме.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречных требований Предприятие ссылалось на то, что накладные подписаны неуполномоченными лицами, с проставлением неустановленной печати; доверенности, в том числе разовые, на право действовать от имени покупателя, в том числе, на право получения товара, поставленного Обществом по договору, указанным лицам не выдавались.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованными требования Общества и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 ГК РФ получение товара покупателем по договору поставки является основанием для его оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом, доказательств выбытия из распоряжения Предприятия печати, оттиск которой имеется на спорных документах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При этом апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что в период действия договора приемку поставляемого истцом товара осуществляли штатные сотрудники ответчика, которые подписывали соответствующие товарные накладные и удостоверяли их печатью Предприятия. Впоследствии ответчик частично осуществлял оплату товара, не представляя каких-либо возражений относительно товарораспорядительных документов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 по делу N А21-3665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало