Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15457/16

г. Москва

5 мая 2016 г.

Дело N А40-72560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 года

по делу N А40-72560/14, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением N 986 от 24.06.2014 года денежных средств в размере 341 789,36 руб. в адрес ООО "Электротехническая компания Владимир",

при участии: от ООО "ЭКВ" - Денисов В.В., дов. от 25.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 года ЗАО "НОВИНТЕХ" (ОГРН 1057749244255, ИНН 7719573589) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Есьман А.В. Сообщение об этом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 1 87 от 10.10.2015 года, стр. 47.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года признана недействительной сделка ЗАО "НОВИНТЕХ" по перечислению платежным поручением N 986 от 24.06.2014 года денежных средств в размере 341 789,36 рублей в адрес ООО "Электротехническая компания Владимир", взысканы с ООО "Электротехническая компания Владимир" в пользу ЗАО "НОВИНТЕХ" денежные средства в размере 341 789,36 рублей. Восстановлена задолженность ЗАО "НОВИНТЕХ" перед ООО "Электротехническая компания Владимир" в размере 341 789,36 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Электротехническая компания Владимир" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя, спорная сделка была совершена в обычной хозяйственной деятельности, судом не была проверена стоимость активов должника на день совершения сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 года платежным поручением N 986 в адрес ООО "Электротехническая компания Владимир" произведено перечисление денежных средств в размере 107 271,83 рублей, назначение платежа - взыскание по делу N А11-8128/2013 от 23.01.2014 года. Спорная сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых иных органов государственной власти.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Исходя из разъяснений, содержащихся в 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из общедоступной и публичной информации, ответчик располагал сведениями о наличии в отношении должника множества возбужденных исковых производств.

Судом правильно учтено, что ответчику была доступна и информация, представленная в информационной системе Федеральной службы судебных приставов.

Сделка была осуществлена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, в результате совершения сделки требования ответчика были погашены преимущественно перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Апеллянтом не представлено доказательств, что сделки, аналогичные оспариваемой сделке, неоднократно совершались должником и ранее в течение продолжительного периода времени, и не отличаются от них.

Из материалов дела следует, что основанием для совершения спорной сделки являлось неисполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате спорной сделки должник погасил перед ответчиком свои обязательством преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 года по делу N А40-72560/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин