Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-13471/16

г.Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-199419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-199419/14,

принятое судьей Буниной О.П. (60-1672)

по заявлению Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения"(ФГУП РСВО)

к 1) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; 2) Департаменту городского имущества г. Москвы

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 2)Управление Росреестра по Москве 3) Россвязь 4) ГУП МосгорБТИ

о признании наличия кадастровой ошибки в части указания объекта; обязании ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в государственный кадастр в части наименования объекта,

при участии:

от заявителя:	Свиридов А.М. по доверенности от 02.02.2016;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

01.12.2014 года Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее предприятие, Заявитель) обратилось в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Управления Росреестра по Москве; Россвязь, ГУП МосгорБТИ, к Департаменту городского имущества города Москвы; ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии":

- о признании наличия кадастровой ошибки в части указания назначения объекта (кадастровый номер N 77:02:0003004:3071), расположенного по адресу: г.Москва, проезд Черского, д.27, общей площадью 33,6 кв.м. как жилого и наименования объекта: квартира;

- об обязании филиала ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве внести изменения в государственный кадастр недвижимости объекта (кадастровый номер N 77:02:0003004:3071), расположенного по адресу: г. Москва, проезд Черского, д.27, общей площадью 33,6 кв.м. в части наименования объекта: помещение N 1 и назначения объекта: нежилое;

- о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение N 1 общей площадью 33,6кв.м. (кадастровый номер N 77:02:0003004:3071), расположенное по адресу: г.Москва, проезд Черского, д.27, 1 этаж.

Определением суда от 14.04.2015 г. в отдельное производство выделено требование к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на спорные помещения к Департаменту городского имущества города Москвы.

Протокольным определением суда от 14.04.2015 г. принято заявление истца о конкретизации исковых требований путем указания на то, что требования о признании наличия кадастровой ошибки и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости объекта, предъявлены ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии".

Таким образом, с учетом уточненного предмета, в рамках настоящего дела, рассмотрен спор по требованиям Заявителя к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" о признании наличия кадастровой ошибки, в части указания назначения объекта кадастровый номер: 77:02:0003004:3071), расположенного по адресу: г.Москва, проезд Черского, д.27, общей площадью 33,6 кв.м. как жилого и наименования объекта: квартира, и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости объекта (кадастровый номер: 77:02:0003004:3071), расположенного по адресу: г.Москва, проезд Черского, д.27, общей площадью 33,6 кв.м., в части его наименования: помещение N 1 и назначения объекта- нежилое.

Заявление мотивировано тем, что наличие ошибки в части указания назначения помещения препятствует законному праву предприятия на включение имущества в состав приватизируемого имущественного комплекса в соответствии со ст.30 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и как следствие, создает препятствие в осуществлении уставной деятельности, связанной с оповещением и радиовещанием для жителей города Москвы в мирное и военное время.

Решением от 08.02.2016 суд удовлетворил заявленные требования. При этом, суд в решении указал, что удовлетворяя заявленные требования он исходит из представленных Заявителем доказательств наличия ошибки в сведениях ГКН относительно указания назначения спорного объекта.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества г.Москвы (далее Департамент) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований противоречат нормам материального права, регулирующим возникший спор и материалам дела. Считает, что у Заявителя отсутствует право на обращение в орган кадастрового учета для внесения изменений в сведения ГКН, поскольку спорная квартира является собственностью г.Москвы и спор о праве не разрешен.

В отзыве на апелляционную жалобу Заявитель поддержал решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность её доводов.

В судебное заседание явились представители Заявителя и Департамента, которые поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Данные представители не возражали рассмотреть спор в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Заявителя и Департамента, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Заявитель является пользователем помещением (квартирой), расположенным по адресу: г.Москва, проезд Черского, д.27, общей площадью 33,6 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано 16.04.2009 г. за г.Москвой (запись N 77-77-11/012\2009-272), что не оспаривается сторонами. (т.1 л.д.91)

09 сентября 2014 г. Предприятие обратилось с заявлением в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением об исправлении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости, в части указания наименования объекта.

12 сентября 2014 г. ему было отказано в исправлении ошибки, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.28 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее- Закон N 221-ФЗ), поскольку в кадастровом деле отсутствует техническая документация. Заявителю рекомендовано представить надлежаще оформленные документы в порядке, предусмотренном законодательством.

17 июня 2015 г., уже после обращения в суд с указанными выше требованиями, Предприятие вновь обратилось в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости.

25 июня 2015 г. орган кадастрового учета вынес решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с нарушением требований части 3 статьи 20 Закона о кадастре (с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица), пункта 5, 6 части 1 статьи 22 Закона о кадастре, с заявлением о кадастровом учете не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя действовать в качестве правообладателя объекта капитального строительства, заявленного к кадастровому учету (по сведениям ЕГРП объект находится в собственности города Москвы), представленное с заявлением свидетельство от 26 ноября 1992 г. N 00-00817 выдано Московскому производственному объединению "Главный центр радиофикации".

02 июля 2015 г. истец дополнительно представил документы, подтверждающие правопреемство на стороне МПО "Главный центр радиофикации", за исключением документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя действовать в качестве правообладателя объекта капитального строительства, заявленного к кадастровому учету (по сведениям ЕГРП объект находится в собственности города Москвы).

14 июля 2015 г. орган кадастрового учета вынес решение об отказе в снятии приостановления в осуществлении кадастрового учета в связи с не устранением обстоятельства, послужившего причиной для принятия решения о приостановлении в осуществлении кадастрового учета. Рекомендовано представить документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть представить доверенность собственника объекта- города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, при наличии спора о праве, выделенного в отдельное производство, суд первой инстанции, по мнению коллегии, неверно определил природу рассматриваемого спора и неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Рассмотрев спор повторно, в рамках заявленного предмета, коллегия считает, что требования предприятия удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее- кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее- уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 этого же Закона, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее- техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, установлен частью 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ.

Согласно названной норме с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Учитывая вышеизложенное, любое лицо, обращающееся в суд за исправлением кадастровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости, должно обладать в отношении данного объекта правами, в силу чего заявление об исправлении кадастровой ошибки в отношении объекта, правообладателем которого истец не является, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как указано выше, из содержания статьи 28 Закона N 221-ФЗ следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях, которая не порождает спора о принадлежности объекта недвижимого имущества.

Как указано выше, заявитель подал самостоятельный иск об установлении права собственности на спорный объект недвижимости, при том, что на момент рассмотрения дела данный объект зарегистрирован на праве собственности за г.Москвой.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества, что указывает на обоснованность апелляционной жалобы и, наличии оснований для отмены судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в силу ст.110 АПК РФ на Заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-199419/14, отменить.

В удовлетворении требований ФГУП РСВО к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании наличия кадастровой ошибки в части наименования объекта и обязании внести изменения в государственный кадастр в части наименования объекта, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова