Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-5206/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А01-1963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Агаджаняна А.В.: представитель Айвазян С.Р. по доверенности от 17.03.2016, представитель Токарев С.Н. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2016 по делу N А01-1963/2014 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Агаджаняна Артура Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62",

принятое судьей Качурой Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2015 по делу N А01-1963/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" о признании ОАО "Механизированная колонна N 62" несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд Республики Адыгея 08.12.2014, было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена Шепилова Н.А.

21.10.2014 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ИП Агаджаняна А.В. об отмене определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2015 по новым обстоятельствам в части утверждения временного управляющего должника Шепиловой Н.А., и утверждении нового арбитражного управляющего Кокуриной В.К.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2015 по делу N А01-1963/2014 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения временного управляющего должника Шепиловой Н.А

Исполнение обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" возложено на Шепилову Наталью Александровну.

Рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.04.2016 на 12 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократное грубое нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве свидетельствует о его неспособности к дальнейшему ведению процедуры банкротства. Шепилова Наталья Александровна надлежащим образом исполняла свои обязанности в качестве временного управляющего должника, не допускала нарушений норм Закона о банкротстве и прав кредиторов, а потому ее отстранение является незаконным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих назначению Шепиловой Н.А. временным управляющим должника.

По мнению заявителя, отстранение Шепиловлй Н.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника повлечет затягивание процедуры банкротства, что может существенным образом нарушать права и законные интересы кредиторов.

В судебном заседании представители Агаджаняна Артура Владимировича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 индивидуальный предприниматель Агаджанян Артур Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2014 заявление ИП Агаджаняна А.В. принято к производству в рамках дела N А01-1963/2014 как заявление о вступлении в дело о банкротстве открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2015 заявление ИП Агаджаняна А.В. оставлено без рассмотрения.

03.09.2015 ИП Агаджанян А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2015 по делу N А01-1963/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2015 по делу N А01-1963/2014 поступившее 08.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" о признании ОАО "Механизированная колонна N 62" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев и временным управляющим утверждена Шепилова Н.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2015 по делу N А01-1963/2014 отменено, заявление ИП Агаджаняна А.В. о вступлении в дело о признании ОАО "Механизированная колонна N 62" несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

21.10.2014 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ИП Агаджаняна А.В. об отмене определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2015 по новым обстоятельствам в части утверждения временным управляющим должника Шепилову Н.А., и утверждении нового арбитражного управляющего Кокуриной В.К.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2015 указанное заявление ИП Агаджаняна А.В. было принято к производству и его рассмотрение назначено на 19.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2016 заявление ИП Агаджаняна А.В. о вступлении в дело о признании ОАО "Механизированная колона N 62" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности и утверждении временного управляющего объединено в одно производство с заявлением ИП Агаджаняна А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2015.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал на нарушение прав ИП Агаджаняна А.В. на представление кандидатуры временного управляющего должника, поскольку в нарушение очередности суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "СтройТранс" и утвердил кандидатуру Шепиловой Н.А., а не заявление ИП Агаджаняна А.В., обоснованность которого, по его мнению, подтверждают постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015.

В связи с этим, ИП Агаджанян А.В. просил отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2015 в части утверждения временным управляющим должника Шепилову Н.А., утвердить нового временного управляющего должника - Кокурину В.К.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении заявления ИП Агаджаняна А.В. о признании должника банкротом сложилась ситуация, при которой по существу рассмотрено заявление ООО "СтройТранс", в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утверждена Шепилова Н.А., кандидатура которой заявлена ООО "СтройТранс".

Однако, заявление ИП Агаджаняна А.В. о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Адыгея раньше заявления ООО "СтройТранс" о признании должника несостоятельным (банкротом).

При новом рассмотрении поданного ИП Агаджаняном А.В. заявления, определением суда (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) требования предпринимателя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 831 724 руб.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

С учетом приведенных выше норм права, именно ИП Агаджанян А.В. обладает правом на первоначальное рассмотрение его заявления в деле о банкротстве и утверждение кандидатуры временного управляющего должника, однако, с учетом уже рассмотренного судом заявления иного кредитора - ООО "СтройТранс" данное право нарушено, а, следовательно, подлежит защите.

Поскольку вынесение определения от 10.09.2015 в силу специальных норм Закона о банкротстве стало возможным и послужило основанием для его вынесения только после принятия определения от 26.08.2015 об отказе во введении процедуры наблюдения и оставления заявления ИП Агаджаняна А.В. без рассмотрения, отмена данного определения от 26.08.2015 вышестоящим судом является новым и существенным обстоятельством.

Принимая во внимание, что воля заявителя направлена в данном случае только на защиту нарушенных прав в части рассмотрения и утверждения заявленной им кандидатуры временного управляющего должника, суд с учетом данных обстоятельств правомерно удовлетворил заявление ИП Агаджаняна А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2015, отменил судебный акт в части и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении временного управляющего должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос об отстранении Шепиловой Н.А. от исполнения обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" и не давал оценку ее действиям при исполнении обязанностей. В рассматриваемом случае отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2015, поскольку заявитель, первый подавший заявление о признании должника банкротом, имеет преимущественное право определять кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2016 по делу N А01-1963/2014 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева