Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-5208/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А01-1963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Агаджаняна А.В.: представитель Айвазян С.Р. по доверенности от 17.03.2016, представитель Токарев С.Н. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2016 по делу N А01-1963/2014 о включении требования кредитора в реестр

по заявлению Агаджаняна А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62",

принятое судьей Кочурой Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

02.12.2014 индивидуальный предприниматель Агаджанян Артур Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2016 суд признал требование кредитора обоснованным и обязал исполняющего обязанности временного управляющего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" Шепилову Н.А. включить требования Агаджаняна Артура Владимировича в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 831 724 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 62" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе должник указал на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы должник сослался на нижеследующие обстоятельства. Требования Агаджаняна А.В. основаны на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-35917/2010 о взыскании с ОАО "Мехколонна N 62" в пользу ООО "КраснодарЭнергоСтрой" 12 689 664 руб. задолженности и 142 060 руб. расходов по оплате экспертизы.

Впоследствии, в связи с заключением договора цессии N 047-2415 от 24.11.2011, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 произведена замена ООО "КраснодарЭнергоСтрой" на его процессуального правопреемника ИП Агаджаняна А.В. в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 договор цессии от 24.11.2011 N 047-2415 и дополнительное соглашение к нему от 25.07.2013 признаны незаключенными.

Определением Краснодарского краевого суда от 12.02.2015 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 отменено.

На указанное определение Краснодарского краевого суда от 12.02.2015 ОАО "Мехколонна N 62" подало в Президиум Краснодарского краевого суда жалобу, которая рассмотрена Президиумом Краснодарского краевого суда, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2015 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 о признании договора цессии от 24.11.2011 N 0472415 и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2013 незаключенными оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Агаджаняну А.В отказано.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 о признании договора цессии от 24.11.2011 N 047-2415 и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2013 незаключенными вступило в законную силу 12.03.2015.

По мнению должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности требования Агаджиняна А.В. к должнику и являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 62" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Агаджаняна А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 индивидуальный предприниматель Агаджанян Артур Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2014 заявление ИП Агаджаняна А.В. принято к производству в рамках дела N А01-1963/2014 как заявление о вступлении в дело о банкротстве открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2015 заявление ИП Агаджаняна А.В. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2015 по делу N А01-1963/2014 признано обоснованным поступившее 08.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" о признании ОАО "Механизированная колонна N 62" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена Шепилова Н.А.

ИП Агаджанян А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2015 года по делу N А01-1963/2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2015 по делу N А01-1963/2014 отменено, заявление ИП Агаджаняна А.В. о вступлении в дело о признании ОАО "Механизированная колонна N 62" несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

21.10.2014 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ИП Агаджаняна А.В. об отмене определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2015 по новым обстоятельствам в части утверждения временным управляющим должника Шепилову Н.А., и утверждении нового арбитражного управляющего Кокуриной В.К.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2015 указанное заявление ИП Агаджаняна А.В. было принято к производству и его рассмотрение назначено на 19.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2016 заявление ИП Агаджаняна А.В. о вступлении в дело о признании ОАО "Механизированная колона N 62" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности объединено в одно производство с заявлением ИП Агаджаняна А.В. об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2015 в части утверждения временного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции включил требование Агаджаняна Артура Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 12 831 724 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего федерального закона.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-35917/2010 с ОАО "Механизированная колонна N62" в пользу ООО "КраснодарЭнергоСтрой" взыскано 12 689 664 руб. задолженности по договору строительного подряда и 142 060 руб. расходов по оплате экспертизы.

По договору цессии от 24.11.2011 N 047-2415 ООО "КраснодарЭнергоСтрой" уступило Агаджаняну А.В. право требования к ОАО "Механизированная колонна N 62" в сумме 13 689 664 руб. по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 года по делу N А32-35917/2010.

Согласно дополнительному соглашению от 25.07.2011 к договору от 24.11.2011 N 047-2415 стороны пришли к соглашению о том, что уступаемое право составляет 14 264 000 руб., со ссылками на договоры подряда от 29.06.2009 N 37/09 и N 38/09, как основания возникновения права требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу N А32-35917/2010 ООО "КраснодарЭнергоСтрой" на ИП Агаджаняна А.В.

10.09.2014 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист АС N 0057293380. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП по Республике Адыгея от 18.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 9548/14/01013-ИП.

В связи с тем, что указанные требования не были погашены ОАО "Механизированная колонна N 62", данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Агаджаняна А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности заявленных требований ИП Агаджанян А.В. ссылается на вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-35917/2010 и определение от 08.09.2014 по тому же делу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

С учетом вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-35917/2010 и определения от 08.09.2014 по тому же делу у суда не имеется оснований для повторной проверки оснований возникновения права требования заявителя к должнику.

Учитывая наличие у ОАО "Механизированная колонна N 62" задолженности перед ИП Агаджаняном А.В. в размере более 100 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов, акта о взыскании с должника денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.

Вопросы о действительности и заключенности сделок по приобретенным заявителем денежным требованиям неоднократно были предметом рассмотрения арбитражными судами различных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Учитывая, что в отношении должника уже введена процедура банкротства - наблюдение, а также принимая во внимание волю заявителя, не направленную на отмену введенной процедуры, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал требование ИП Агаджаняна А.В. в размере 12 831 724 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку получили правовую оценку в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015 по делу А01-1963/2014, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суды установили, что реализация прав по договору цессии от 24.11.2011 N 047- 2415 имела место задолго до возбуждения дела о банкротстве (названное определение о процессуальном правопреемстве принято за два года до возбуждения дела о банкротстве), при этом в дело не представлены доказательства того, что сторона сделки, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, реализуя свои права, должна была предвидеть наступление негативных последствий для других кредиторов. Реальность задолженности должника перед стороной сделки, в счет которой передана спорная дебиторская задолженность, подтверждена решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.12.2011; действующее законодательство не возлагает обязанности на кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; кредитор вправе требовать исполнения судебного акта через исполнительное производство, что и имело место быть; в деле отсутствуют доказательства того, что сторона сделки, предъявляя исполнительный лист приставу, действовала с намерением причинить имущественный вред кредиторам, злоупотребляла своими правами.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

При исполнении сторонами договора цессии, основания для его признания незаключенным отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Более того такой способ защиты как признание договора незаключенным может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон подлежат оценке судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правовым последствием установления злоупотребления правом является отказ в защите такого права.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ, вступившему в законную с 01.06.2015, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исходя из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для принятия в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициального судебного акта решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 о признании договора цессии от 24.11.2011 N 047-2415 и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2013 не заключенными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергает их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2016 по делу N А01-1963/2014 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева