Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 19АП-1433/16

г. Воронеж

19 апреля 2016 г.

Дело N А35-9061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича: Боева Олега Ивановича, представителя по доверенности 89 АА 0589507 от 29.10.2015; Бушина Сергея Викторовича, представителя по доверенности 89 АА N 0589508 от 29.10.2015;

от ЗАО "МАКОЕР": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муратова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ершова Юрия Николаевича: Тюниной Натальи Валерьевны, представителя по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2016 г. по делу N А35-9061/2014 (судья Н.О. Цепкова), принятое по иску Козаченко Владимира Андреевича, действующего от имени и в интересах ЗАО "МАКОЕР" к Муратову Сергею Владимировичу о признании недействительным трудового договора от 29.11.2013 и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Ершов Юрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимир Андреевич (далее - истец), действующий от имени и в интересах акционерного общества, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муратову Сергею Владимировичу и закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" (далее - ответчики) о признании недействительным трудового договора от 29.11.2013, заключенного между ЗАО "МАКОЕР" и Муратовым С.В., и применении последствий его недействительности в виде обязания Муратова С.В. возвратить ЗАО "МАКОЕР" полученные денежные средства за период с момента заключения трудового договора - с 16.12.2013 по настоящее время (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Ершов Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2016 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ершова Юрия Николаевича в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 05 апреля 2016 г. объявлялся перерыв до 12 апреля 2016 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козаченко В.А. является акционером ЗАО "МАКОЕР", владеющим 2 530 обыкновенными именными акциями.

29.11.2013 на заседании Совета директоров ЗАО "МАКОЕР" были прекращены полномочия генерального директора общества Ершова Ю.Н. и избран новый генеральный директор Муратов Сергей Владимирович.

Согласно пункту 4 повестки дня протокола заседания совета директоров от 29.11.2013 были рассмотрены и утверждены условия трудового договора с генеральным директором, в частности, установлено, что работник принимается на работу без испытательного срока, трудовой договор является срочным и заключается на 5 лет. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 тысяч рублей в месяц. На работника распространяются все гарантии и компенсации, а также доплаты, надбавки, предусмотренные законодательством для районов Крайнего Севера. Также работнику выплачивается 100% премия к должностному окладу.

29 ноября 2013 года соответствующий трудовой договор с Муратовым С.В. от имени ЗАО "МАКОЕР" был подписан членом совета директоров общества Ершовым Ю.Н.

Истец считает, что общая стоимость заключенного трудового договора за пятилетний период с 16 декабря 2013 года по 15 декабря 2018 года составляет 23 377 794 руб., что превышает 25% от балансовой стоимости активов общества. В связи с чем, сделка является крупной и подлежит одобрению общим собранием акционеров. Однако в нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров по такому вопросу не проводилось. Кроме того, трудовой договор от 29.11.2013 является сделкой с заинтересованностью и в силу статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" требовал одобрения советом директоров ЗАО "МАКОЕР". На момент проведения заседания 29.11.2013 совет директоров состоял из пяти человек - Муратова С.В., Муратовой Н.Ф. (мать Муратова С.В.), Ершовой Е.Н., Ершова Ю.Е. и Ершовой К.Л. При этом голосование Муратова С.В. и Муратовой Н.Ф. по вопросу одобрения сделки не подлежало учету, поскольку данные лица являются заинтересованными. Участие остальных трех членов совета директоров не обеспечивало кворума в , который предусмотрен положением о совете директоров ЗАО "МАКОЕР".

По мнению истца, в силу статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" трудовой договор также подлежал до его заключения одобрению общим собранием акционеров. Оспариваемый трудовой договор в силу статей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, нарушающим права и законные интересы, как самого общества, так и его акционеров.

Указанные обстоятельства послужили для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона. В соответствии со статьей 3 данный документ вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу со 2 марта 2015 года.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии со статьями 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями XI главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 6 названной статьи).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров большинством голосов не заинтересованных в сделке директоров либо акционеров - владельцев голосующих акций соответственно (пункты 2-4 статьи названного 83 ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (участника) (пункт 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах").

Пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.(пункт 3 названной статьи).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (участника) (пункт 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", абзац 1 пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Названные законы не исключают возможности квалификации в качестве сделки с заинтересованностью заключенного с единоличным исполнительным органом договора (трудового договора) в целом или отдельных его положений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что положения пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений. С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один год.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что члены совета директоров ЗАО "МАКОЕР" Муратова Н.Ф. и Муратов С.В. находятся в родственных отношениях (мать и сын). В свою очередь, Муратов С.В. является стороной оспариваемого трудового договора.

Следовательно, оспариваемый трудовой договор от 29.11.2013 г. является сделкой с заинтересованностью.

Вместе с тем, согласно пункту 16.5.2 Устава ЗАО "МАКОЕР" (в редакции, утвержденной общим собранием 03.06.2002) кворум для проведения заседания совета директоров общества устанавливается в количестве трех человек.

Из содержания протокола совета директоров ЗАО "МАКОЕР" от 29.11.2013 следует, что количество незаинтересованных директоров, проголосовавших за одобрение оспариваемой сделки, составляет 3 (Ершова Е.Н., Ершов Ю.Е., Ершова К.Л.), что соответствует необходимому кворуму.

Рассматривая настоящий спор, оценив имеющуюся в материалах дела бухгалтерскую отчетность ЗАО "МАКОЕР" за 2012 год и 2013 год, а также документы, свидетельствующие о размере выплат, причитающихся Муратову С.В. по оспариваемому трудовому договору за весь срок действия (с учетом изменения его условий), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость сделки превышает 2 процента балансовой стоимости активов общества (пункт 4 статьи 83 закона).

Таким образом, правовых оснований для признания трудового договора от 29.11.2013 недействительной сделкой в порядке статьи 84 Закона об акционерных обществах не имеется ввиду недоказанности истцом причинения обществу убытков или наличия иных неблагоприятных последствий в результате заключения данного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой возникновение неблагоприятных последствий для акционерного общества и его акционеров, истцом не представлено.

Доказательства того, что предусмотренный трудовым договором размер заработной платы значительно превышает размер заработной платы единоличных исполнительных органов организаций Курской области, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что установленный оспариваемым трудовым договором размер заработной платы генерального директора является несправедливым, несоразмерным трудовому вкладу Муратова С.В. в деятельность общества и влечет для общества неблагоприятные последствия, существенно ухудшая его финансовое положение (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства того, что в период деятельности Муратова С.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества, то есть за 2012-2013 г.г., общество имело отрицательный финансовый результат деятельности, а равно доказательства того, что такой результат возник именно в связи с неквалифицированной деятельностью Муратова С.В. в этом качестве, либо в связи с установлением ему заработной платы в указанном в трудовом договоре размере, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Иных доказательств нарушения оспариваемыми Козаченко В.А. условиями трудового договора прав или охраняемых законом интересов его либо общества, причинение убытков ему либо обществу или возникновения иных неблагоприятных последствий для них истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злоупотребления правом со стороны Муратова С.В. в период его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа общества, судом не усматривается.

Права и законные интересы Козаченко В.А. в данном случае также не нарушены, так как условия срочного спорного трудового договора по размеру вознаграждения не имели существенного отличия от условий аналогичного договора, заключенного ЗАО "МАКОЕР" с Козаченко В.А.

Сам по себе факт выплаты заработной платы генеральному директору общества не свидетельствует о причинении обществу убытков, поскольку трудовые отношения предполагают оплату труда работника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Поскольку каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми Козаченко В.А. условиями трудового договора прав или охраняемых законом интересов его либо общества, причинение убытков ему либо обществу или возникновения иных неблагоприятных последствий для них истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая стоимость заключенного трудового договора за период с 16.12.2013 г. по 15.12.2018 г. составляет 23 377 794 руб., подлежит отклонению, как основанный на предположениях, не обоснован надлежащим расчетом.

Напротив, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что совокупность выплаты за весь срок действия трудового соглашения не превысит 3 000 000 руб. с учётом условий изменений.

Довод заявителя жалобы о ничтожности решения совета директоров от 29.11.2013 г. в силу ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", является необоснованным, поскольку в силу п. 16.5.2 Устава ЗАО "МАКОЕР" (в редакции, утвержденной общим собранием от 03.06.2002), кворум для проведения заседания совета директоров общества устанавливается в количестве трех человек.

Довод апелляционной жалобы относительно заинтересованности бывших супругов не основан на нормах права. Действующие корпоративное законодательство РФ, кроме ФЗ "Об автономных учреждениях", не содержит указания на то, что бывшие супруги признаются заинтересованными в совершении сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2016 г. по делу N А35-9061/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2016 г. по делу N А35-9061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова